案情簡(jiǎn)介:衛(wèi)生部心血管病防治研究中心及阜外心血管病醫(yī)院擴(kuò)建工程系經(jīng)衛(wèi)生部及國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，該項(xiàng)目初步估算總投資73 359萬(wàn)元，其中總投資額的5O％資金由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)分年度安排專項(xiàng)建設(shè)資金。即該項(xiàng)目系中央投資項(xiàng)目。
　　2O04年8月11日，中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外心血管病醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱阜外醫(yī)院）就該項(xiàng)目與北京筑衡建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱筑衡公司）簽訂了《衛(wèi)生部心血管病防治研究中心及阜外心血管病醫(yī)院擴(kuò)建工程前期及招標(biāo)代理服務(wù)合同》，該合同第9條約定 若工作中出現(xiàn)下述情況，委托方有權(quán)提前3O日以書(shū)面通知形式終止服務(wù)協(xié)議：a.因受托方的資質(zhì)、服務(wù)以及編制法律技術(shù)文件等綜合能力技術(shù)文件等綜合能力不能滿足委托方要求。
　　在合同履行過(guò)程中，筑衡公司于2008年被認(rèn)定為中央投資項(xiàng)目乙級(jí)資質(zhì)。按照國(guó)家發(fā)改委頒布的《中央投資項(xiàng)目招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定管理辦法》的規(guī)定，中央投資項(xiàng)目總投資在2億人民幣以上的項(xiàng)目只能由甲級(jí)資質(zhì)的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代理。因此，筑衡公司已經(jīng)不具備代理資格。阜外醫(yī)院以此為由于2009年6月5日向筑衡公司發(fā)出解除合同的通知，筑衡公司不同意，且要求賠償各項(xiàng)損失，雙方協(xié)商不成，后筑衡公司將阜外醫(yī)院訴訟至北京仲裁委員會(huì)，要求賠償各項(xiàng)損失240余萬(wàn)。
　　律師分析案情后認(rèn)為：筑衡公司已不具備中央投資項(xiàng)目的招標(biāo)代理資質(zhì)，阜外醫(yī)院系依約解除合同，并無(wú)不當(dāng)，無(wú)需賠償筑衡公司因此產(chǎn)生的損失。理由詳見(jiàn)答辯意見(jiàn)。
　　答辯意見(jiàn)
　　答辯人：中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外心血管病醫(yī)院
　　住所：北京市西城區(qū)北禮士路XXX號(hào)
　　郵政編碼：xXXXXX
　　法定代表人：胡某
　　職務(wù)：院長(zhǎng)
　　委托代理人：王艷華，北京岳成律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：許冬梅，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
　　答辯人就與北京筑衡建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司之間的爭(zhēng)議仲裁案（案件編號(hào)：（2009）京仲案字第1673號(hào)）提出答辯意見(jiàn)如下：
　　答辯人不同意申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求，理由如下：
　　一、答辯人系依答辯人與申請(qǐng)人之間簽訂的《前期及招標(biāo)代理服務(wù)合同》第九條的約定解除合同，系合法解約。
　　2004年8月11日，答辯人與申請(qǐng)人之間簽訂了《衛(wèi)生部心血管病防治研究中心及阜外心血管病醫(yī)院擴(kuò)建工程前期及招標(biāo)代理服務(wù)合同》，該合同第9條約定 若工作中出現(xiàn)下述情況，委托方有權(quán)提前30日以書(shū)面通知形式終止服務(wù)協(xié)議：a.因受托方的資質(zhì)、服務(wù)以及編制法律技術(shù)文件等綜合能力不能滿足委托方要求。
　　答辯人的衛(wèi)生部心血管病防治研究中心及阜外心血管病醫(yī)院擴(kuò)建工程系經(jīng)衛(wèi)生部及國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，該項(xiàng)目初步估算總投資73359萬(wàn)元，其中總投資額的50％資金由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)分年度安排專項(xiàng)建設(shè)資金。即該項(xiàng)目系中央投資項(xiàng)目，且項(xiàng)目投資額在2億以上。按照國(guó)家發(fā)改委頒布的《中央投資項(xiàng)目招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定管理辦法》第七條的規(guī)定，中央投資項(xiàng)目總投資在2億人民幣以上的項(xiàng)目只能由甲級(jí)資質(zhì)的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代理。第二十七條規(guī)定，沒(méi)有委托具有相應(yīng)資格的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)辦理招標(biāo)事宜的，中標(biāo)結(jié)果無(wú)效。2008年國(guó)家發(fā)改委的第48號(hào)公告中確認(rèn)，申請(qǐng)人北京筑衡建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司為中央投資項(xiàng)目乙級(jí)資質(zhì)。因此，申請(qǐng)人的資質(zhì)已不能滿足答辯人的要求。答辯人依據(jù)合同第九條的約定，解除合同并無(wú)不當(dāng)。
　　且2008年7月國(guó)家審計(jì)署、財(cái)政部、反貪局到答辯人處檢查工作時(shí)也明確指出，該項(xiàng)目的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)資質(zhì)不符合要求，責(zé)令改正。若答辯人不與申請(qǐng)人解除《前期及招標(biāo)代理服務(wù)合同》，則勢(shì)必導(dǎo)致答辯人違反《中央投資項(xiàng)目招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定管理辦法》第二十七條的規(guī)定，導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效，會(huì)給答辯人及國(guó)家?guī)?lái)巨額損失，因此答辯人解除與申請(qǐng)人之間的《前期及招標(biāo)代理服務(wù)合同》系合法解除，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。
　　二、申請(qǐng)人4項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不能成立
　　1、因合同約定的終止情況出現(xiàn)而解約，屬于依合同解約的行為，并非違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　據(jù)《合同法》第九十三條第二款：當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同，答辯人依法享有解除合同的權(quán)利，解除行為既不違約又不違法。因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求的所有因違約所產(chǎn)生的責(zé)任均不能成立。
　　2、申請(qǐng)人所請(qǐng)求的所謂延期產(chǎn)生的工作費(fèi)用并不存在。
　　首先，答辯人與申請(qǐng)人之間的合同中并未約定申請(qǐng)人在答辯人處派駐工作人員。
　　其次，申請(qǐng)人私自派駐工作人員的行為，答辯人并不認(rèn)可。
　　再次，申請(qǐng)人作為盈利性法人支付其員工的工資費(fèi)用系其日常運(yùn)營(yíng)成本，即使沒(méi)有答辯人的工程，申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)支付，因此申請(qǐng)人將工資費(fèi)用以所謂違約為由轉(zhuǎn)嫁于答辯人是毫無(wú)根據(jù)的。
　　最后，申請(qǐng)人在仲裁前與答辯人的聯(lián)系函件中一直主張派駐兩名工作人員，但在仲裁請(qǐng)求中卻變成了4名，可見(jiàn)申請(qǐng)人并無(wú)明確的依據(jù)，主張權(quán)利很隨意。
　　3、答辯人依約定解除合同不應(yīng)承擔(dān)解約費(fèi)和補(bǔ)償金。
　　首先，申請(qǐng)人主張的解約費(fèi)和補(bǔ)償金，并無(wú)合同約定。
　　其次，答辯人依合同約定解除合同，不存在違約情形，不承擔(dān)任何違約責(zé)任，答辯人及時(shí)依合同通知了申請(qǐng)人解除合同，答辯人不承擔(dān)所謂解約費(fèi)和補(bǔ)償金。
　　4、無(wú)違約，則無(wú)預(yù)期利益之說(shuō)。
　　答辯人依法、依合同解除合同，不存在違約行為，申請(qǐng)人之預(yù)期利益賠償請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。
　　國(guó)家發(fā)改委2008年第48號(hào)公告確認(rèn)申請(qǐng)人資質(zhì)不符合答辯人的要求時(shí)，申請(qǐng)人本應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用原則及時(shí)告知答辯人，但申請(qǐng)人卻對(duì)此情形隱瞞不報(bào)，導(dǎo)致答辯人在相關(guān)部門(mén)檢查時(shí)才發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人資質(zhì)不符，申請(qǐng)人更無(wú)權(quán)向答辯人主張各項(xiàng)損失。
　　綜上，答辯人請(qǐng)求仲裁庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
　　此致 　　審判結(jié)果
　　在仲裁庭的主持下，雙方當(dāng)事人本著互諒互讓、協(xié)商解決問(wèn)題的精神，針對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，于20lO年2月2日達(dá)成和解協(xié)議。仲裁庭確認(rèn)的調(diào)解結(jié)果如下：
　?。ㄒ唬┖贤?009年6月6日起解除；
　?。ǘ┍簧暾?qǐng)人支付申請(qǐng)人補(bǔ)償金59284l-05元；
　?。ㄈ┍景钢俨觅M(fèi)45682.1元（申請(qǐng)人已經(jīng)全部向本會(huì)預(yù)交），由申請(qǐng)人承擔(dān)；
　?。ㄋ模┥暾?qǐng)人放棄其他仲裁請(qǐng)求；
　　（五）雙方于本案無(wú)其他爭(zhēng)議。
　　以上由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付的款項(xiàng)，被申請(qǐng)人應(yīng)于2010年3月8日之前向申請(qǐng)人付清。
　　律師評(píng)述
　　本案系招標(biāo)服務(wù)代理合同糾紛，對(duì)招標(biāo)代理公司而言，需要有相應(yīng)的資質(zhì)去從事與其資質(zhì)相適應(yīng)的招標(biāo)代理活動(dòng)。否則，無(wú)資質(zhì)或超越資質(zhì)從事招標(biāo)代理活動(dòng)的，其行為無(wú)效。本案中，筑衡公司在合同履行過(guò)程中，被評(píng)定為中央投資乙級(jí)資質(zhì)，其已不具備相應(yīng)資質(zhì)，因此，雙方之問(wèn)的合同應(yīng)解除。
　　對(duì)于阜外醫(yī)院而言，因與筑衡公司之間的合同中約定了阜外醫(yī)院可以解除合同的條件，因此在實(shí)踐中，阜外醫(yī)院合理地運(yùn)用了合同條款，很好地保護(hù)了自己的權(quán)益。