案情簡介：2006年1月，張某在北京市朝陽區(qū)×x小區(qū)購買了×號樓2001號房屋，該小區(qū)開發(fā)商為東升房地產(chǎn)公司，小區(qū)物業(yè)為東升物業(yè)公司。2006年5月，張某裝修完畢房屋入住后，發(fā)現(xiàn)房屋起居室噪音很大，經(jīng)過查找，發(fā)現(xiàn)可能來源于電梯間，因為電梯間與起居室緊鄰。張某找到一家檢驗機構(gòu)，檢測結(jié)論是電梯運行時，房屋噪音超標(biāo)。遂將該小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)告上法庭，要求采取降噪措施并賠償精神損失及律師費等。
　　代理詞
　　尊敬的審判長、審判員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所依法接受被告東升物業(yè)公司的委托，指派我擔(dān)任張某訴東升房地產(chǎn)公司、東升物業(yè)公司噪聲污染侵權(quán)糾紛一案東升物業(yè)公司的代理人，參加了剛剛結(jié)束的法庭調(diào)查，現(xiàn)就本案發(fā)表代理意見如下：
　　一、原告訴稱的其居住房屋電梯噪音超標(biāo)的損害事實不存在。
　　2006年1月，原告從被告東升房地產(chǎn)公司購買了××小區(qū)×號樓2001號房屋，被告東升物業(yè)公司為該小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位。原告起訴稱其居住房屋電梯噪音超標(biāo)，并提交某建筑環(huán)境檢測中心《檢測報告》為證，被告東升物業(yè)公司對此事實不予認(rèn)可，具體理由如下：
　　（1）《檢測報告》的檢測單位某建筑環(huán)境檢測中心不屬于北京市司法局指定的有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，其鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。
　?。?）《檢測報告》顯示，檢測時間是2006年7月，距今已經(jīng)三年有余，不能證實原告所居住房屋現(xiàn)在的狀況。
　　（3）《檢測報告》系原告單方委托檢測單位出具的報告，被告對檢測單位是否中立存在異議。
　　綜上，原告沒有確鑿證據(jù)證明其主張的損害事實的存在。
　　二、被告東升物業(yè)公司的行為與原告訴稱的電梯噪音問題不存在因果關(guān)系。
　　被告東升物業(yè)公司是原告所稱噪音房屋的小區(qū)物業(yè)，但是其已經(jīng)履行了電梯的管理、維修、保養(yǎng)義務(wù)，即使電梯存在噪音，也非東升物業(yè)公司行為所致，具體理由如下：
　　（1）被告東升物業(yè)公司已經(jīng)履行了電梯的管理、維修、保養(yǎng)義務(wù)，有養(yǎng)護記錄、電梯定期檢查報告和安全檢驗合格證予以證明。
　?。?）原告在訴狀中稱由于房屋起居室與電梯共用一面墻，電梯運行時產(chǎn)生極大噪音，影響原告休息。首先，即使原告所居住房屋的噪音超標(biāo)，其也未能提供證據(jù)證明噪音超標(biāo)完全系電梯運行所致。其次，即使噪音超標(biāo)系電梯運行所致，原告亦未提供證據(jù)證明噪音的產(chǎn)生系源于被告東升物業(yè)公司未盡養(yǎng)護義務(wù)造成的。
　　綜上，被告東升物業(yè)公司依法依約履行了物業(yè)管理義務(wù)，沒有任何過錯，與本案損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　三、原告要求的精神損害撫慰金和律師費沒有法律依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條的規(guī)定，自然人人格權(quán)利受侵害且造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人的請求賠償一定金額的精神撫慰金。本案中，原告未提供證據(jù)證明其精神受到嚴(yán)重?fù)p害的證據(jù)，因此，其無權(quán)要求被告支付精神損害撫慰金。
　　此外，聘請律師以及聘請收費多少的律師是原告的個人行為，法律并不強制，也未特別規(guī)定該類型案件中侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的律師費，所以，原告請求支付律師費的請求不應(yīng)被支持。
　　綜上所述，原告的請求沒有事實和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回，以上代理意見請法院參考。 　　審判結(jié)果
　　本案在審理過程中，經(jīng)朝陽區(qū)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：
　　一、被告東升物業(yè)公司自本調(diào)解書生效之日起一個月內(nèi)對電梯采取降噪措施使其達(dá)到國家規(guī)定的電梯噪音相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。被告東升房地產(chǎn)公司予以配合。
　　二、被告東升物業(yè)公司于本調(diào)解書生效之日一個月內(nèi)給付原告徐某鑒定費五千元。
　　三、雙方別無其他爭議。
　　律師評議
　　本案為噪聲污染侵權(quán)糾紛，焦點有二：一是噪聲污染的事實到底存不存在，二是噪聲污染的侵權(quán)人是誰。針對兩個法律焦點，代理人進(jìn)行了論證。本案中原告起訴時沒有確鑿證據(jù)證明噪聲超標(biāo)的事實，但是在案件審理過程中，經(jīng)過法院委托的專業(yè)機構(gòu)的檢測，噪音超標(biāo)的事實確實存在。即使是這樣，因物業(yè)公司已經(jīng)盡到物業(yè)管理的義務(wù)，電梯質(zhì)量沒有任何問題，所以噪音的形成并非物業(yè)公司的行為導(dǎo)致，也就是損害結(jié)果與被告物業(yè)公司行為之間不存在因果關(guān)系，所以物業(yè)公司是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。最后，本案在法院主持下，達(dá)成調(diào)解，由被告東升房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)電梯的降噪處理，物業(yè)公司予以配合，原告放棄其他訴訟請求。
　　本案調(diào)解解決達(dá)到了較好的社會效果，我們應(yīng)當(dāng)從中得到一些啟示：第一，作為開發(fā)商，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)工程，誠信開發(fā)房地產(chǎn)，不能偷工減料，以免將來與業(yè)主發(fā)生糾紛，而且如果這類事情曝光的早，還可能極大影響樓盤的銷售；第二，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)履行自己的物業(yè)管理義務(wù)，這樣既有利于建立與業(yè)主的和諧關(guān)系，也可以避免引發(fā)自身責(zé)任，例如如果本案中的噪音形成系物業(yè)公司長期不維護、保養(yǎng)電梯引起的，則物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。