【摘要】本文所涉及兩起案件曾引起社會(huì)的極大關(guān)注。第一起蘇某遺產(chǎn)繼承案，歷經(jīng)20年多次審理終被浙江省高級(jí)人民法院改判認(rèn)定口頭遺囑無(wú)效，第二起富豪袁寶璟遺產(chǎn)繼承案中，袁寶璟被行刑前的遺言被認(rèn)定為口頭遺囑。同為因口頭遺囑引起的繼承糾紛案件，最后的判決結(jié)果卻截然相反。
　　由此，并非被繼承人所有的遺言都能作為口頭遺囑看待。我國(guó)《繼承法》上所規(guī)定的口頭遺囑繼承形式，雖然有簡(jiǎn)便易行的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)由于沒(méi)有固定的證據(jù)形式，完全依賴于見(jiàn)證人的表述，容易發(fā)生改變，實(shí)踐中極易引起爭(zhēng)議。因此，各國(guó)法院在承認(rèn)口頭遺囑效力的同時(shí)，也都對(duì)它的適用規(guī)定了一定的限制條件。通過(guò)對(duì)這兩起案例的分析，筆者期待我國(guó)的口頭遺囑制度能夠通過(guò)未來(lái)《中國(guó)民法典》的制定，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以完善。
　　案例一：蘇某遺產(chǎn)繼承案（新聞來(lái)源：浙江法制報(bào)2009年6月1日）
　　蘇某是浙江臺(tái)州的一名普通工人，在該市黃巖區(qū)有一間祖?zhèn)鞣课荨?988年一天上午，蘇某讓他的弟弟通知蘇林、蘇雨（蘇的兒女）回家來(lái)，他要寫遺囑把房子留給他們。不料，中午時(shí)分，臥病在床的蘇某不慎將煙蒂引燃了床鋪，自己被煙火熏嗆而死。
　　蘇某死后，他的父親以其本人及妻子、蘇林、蘇雨4個(gè)人的名義對(duì)西街的房屋進(jìn)行了房產(chǎn)登記，并于1997年取得了房屋所有權(quán)證。
　　2003年，蘇某的父母去世，生前均立下公證遺囑稱死后遺產(chǎn)歸蘇某的妹妹蘇麗繼承。2004年4月，蘇林、蘇雨向法院起訴，請(qǐng)求根據(jù)蘇某當(dāng)年的口頭遺囑，確認(rèn)房屋的所有權(quán)僅歸他們兩人所有。
　　而蘇麗則辯稱，蘇某是在患病期間，煙蒂引燃床上用品致死，不存在危急時(shí)刻立下口頭遺囑，蘇某的房產(chǎn)理應(yīng)按法定繼承辦理，按其父母留下的公證遺囑，她擁有該房屋的部分產(chǎn)權(quán)。
　　經(jīng)多次審理，2006年11月，二審法院審理后判決確認(rèn)蘇某所立口頭遺囑有效。
　　二審判決后，蘇麗向黃巖區(qū)人民檢察院提出申訴。承辦檢察官認(rèn)為，由于蘇某是因發(fā)生意外煙火熏嗆而死，作出意思表示時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)到將處于危險(xiǎn)之中，因此僅憑蘇某交待有關(guān)事宜后過(guò)了四個(gè)小時(shí)即去世這一事實(shí)，不能得出蘇某當(dāng)時(shí)處于危急情況下的結(jié)論，因此不能將其囑托視為口頭遺囑。
　　2007年3月，黃巖區(qū)檢察院就該案建議臺(tái)州市檢察院提請(qǐng)省檢察院向省高級(jí)人民法院抗訴。2008年7月，省檢察院提出了抗訴。近日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)本案提審，經(jīng)審理后認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)抗訴有理，遂作出判決駁回了蘇林、蘇雨的訴訟請(qǐng)求。
　　案例二：袁寶璟遺產(chǎn)繼承案（新聞來(lái)源：http：//www.sina.com.cn 2007年09月28日，北京晚報(bào)）
　　億萬(wàn)富豪袁寶璟雇兇殺人案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，他于2007年3月17日被法院執(zhí)行死刑。圍繞著袁寶璟行刑前的一句遺言，他與前妻所生的兒子小翔（化名）和他的遺孀、著名藏族表演藝術(shù)家卓瑪又打了一場(chǎng)遺產(chǎn)繼承官司。
　　袁寶璟與前妻離婚后，他們的孩子小翔一直和母親共同生活。袁寶璟則于1999年和卓瑪重新組成了家庭。
　　小翔在訴狀里稱：袁寶璟生前在東城區(qū)購(gòu)買了兩套住房，房子登記在袁寶璟和小翔名下。袁寶璟死后，現(xiàn)在房產(chǎn)由卓瑪占有，雙方經(jīng)協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，因此要求繼承父親的上述價(jià)值上千萬(wàn)的房產(chǎn)。
　　法院向袁寶璟的哥哥及看押袁寶璟的法警做了調(diào)查，在被執(zhí)行死刑前，袁寶璟會(huì)見(jiàn)親屬時(shí)，袁寶璟對(duì)其哥哥、妹妹表示：財(cái)產(chǎn)都給卓瑪，你們就聽(tīng)卓瑪安排吧。卓瑪認(rèn)為這句話是袁寶璟的口頭遺囑，說(shuō)明他將卓瑪指定為惟一遺產(chǎn)繼承人，排除了其他繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)。對(duì)于卓瑪?shù)拇疝q，原告認(rèn)為口頭遺囑不成立，因?yàn)樵瑢毉Z的大哥和妹妹作為第二順序繼承人，系有利害關(guān)系的人，無(wú)權(quán)作為口頭遺囑的證明人。
　　法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定，袁寶璟在即將被執(zhí)行死刑前夕，在家屬會(huì)見(jiàn)時(shí)就自己的財(cái)產(chǎn)處分問(wèn)題對(duì)家屬進(jìn)行了明確交代。袁寶璟在一個(gè)非常特別的狀況下對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了明確處分，應(yīng)認(rèn)定他已訂立了口頭遺囑，該口頭遺囑符合我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為合法、有效。
　　對(duì)于袁寶璟的哥哥和妹妹能否作為遺囑見(jiàn)證人的問(wèn)題，法院認(rèn)為，袁寶璟的大哥和妹妹雖系親屬，仍可作為遺囑見(jiàn)證人，因?yàn)閮扇伺c本案原被告的兩個(gè)孩子均系親姑侄及親叔侄關(guān)系。而且在卓瑪?shù)热俗鳛榈谝豁樞蚍ǘɡ^承人不放棄繼承的情況下，袁寶璟的大哥和妹妹作為第二順序繼承人并非必然屬于利害關(guān)系人而不能作為遺囑見(jiàn)證人。此外，家屬之外的法官、法警等人均在場(chǎng)見(jiàn)證了家屬會(huì)見(jiàn)及會(huì)見(jiàn)內(nèi)容的情況，最終法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
　　兩個(gè)案件都是因口頭遺囑引起的繼承糾紛案件，可是最后的判決結(jié)果卻截然相反?？梢?jiàn)，并非被繼承人所有的遺言都能作為口頭遺囑看待?？陬^遺囑雖然有簡(jiǎn)便易行的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)由于沒(méi)有固定的證據(jù)形式，完全依賴于見(jiàn)證人的表述，容易發(fā)生改變，因此，各國(guó)法院在承認(rèn)口頭遺囑的同時(shí)，也都對(duì)它的適用規(guī)定了一定的限制條件。
　　一、口頭遺囑的法律構(gòu)成要件遺囑是立遺囑人表達(dá)自己處分其財(cái)產(chǎn)的方式，反映了立遺囑人的主觀意愿，同時(shí)也會(huì)影響到法定繼承人對(duì)遺產(chǎn)的繼承。為防止產(chǎn)生糾紛，各國(guó)的繼承法都對(duì)遺囑的形式做了明確的規(guī)定。依據(jù)我國(guó)《繼承法》第十七條的規(guī)定，遺囑的法定形式有五種：公證遺囑；自書(shū)遺囑；代書(shū)遺囑；錄音遺囑；口頭遺囑。這五種遺囑形式的效力是不同的，公證遺囑的效力最高，在沒(méi)有公證遺囑的情況下，以遺囑人最后所立遺囑為準(zhǔn)。
　　我國(guó)繼承法第十七條第五款規(guī)定：遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。
　　從該條規(guī)定可以看出，口頭遺囑必須具備三個(gè)條件：
　　1、遺囑人處于危急情況，無(wú)法通過(guò)其他方式設(shè)立遺囑。哪些情況屬于危急情況呢？
　　一般來(lái)說(shuō)，是指遺囑人生命垂危、身處戰(zhàn)爭(zhēng)中、突發(fā)疾病或發(fā)生意外傷害等，因隨時(shí)都會(huì)有生命危險(xiǎn)，沒(méi)有時(shí)間和條件設(shè)立其他形式遺囑的情況。
　　2、遺囑人對(duì)于危急情況的存在是明知的。
　　只有明確認(rèn)識(shí)到危急情況給自己的生命造成了巨大危險(xiǎn)，如不及時(shí)立下遺囑，遺囑人有可能再?zèng)]有機(jī)會(huì)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)做出處分。在這種認(rèn)識(shí)下，遺囑人才會(huì)有設(shè)立遺囑處分自己身后財(cái)產(chǎn)的主觀意愿。
　　3、有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。因?yàn)榭陬^遺囑完全憑借見(jiàn)證人的轉(zhuǎn)述，其證明的真?zhèn)沃苯雨P(guān)系著遺囑的效力，關(guān)系到對(duì)遺囑人遺產(chǎn)的處置，因此，見(jiàn)證人必須是能夠客觀公正的證明遺囑真實(shí)性的人。如果見(jiàn)證人和被繼承人有利害關(guān)系，其有可能受利益驅(qū)動(dòng)做不真實(shí)的證明。
　　二、兩個(gè)案例的深度分析就第一個(gè)案例而言，首先，蘇某留遺言時(shí)并非身處危急情況之下。在蘇某告知他的弟弟通知子女回來(lái)，準(zhǔn)備將房屋寫給他們時(shí)，火災(zāi)尚未發(fā)生，蘇某也不可能預(yù)知到將會(huì)發(fā)生火災(zāi)，他雖然臥病在床，但身體情況也并非生命垂?；蛘咄话l(fā)疾病，也就是說(shuō)他不符合身處危急情況之下的要求。
　　其次，蘇某的留下遺言時(shí)只有他弟弟一個(gè)人在場(chǎng)，也與《繼承法》規(guī)定的口頭遺囑需要兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證的法定要件不符。所以，由于蘇某的遺言不具備口頭遺囑的構(gòu)成要件，因此不能認(rèn)定為口頭遺囑，他的遺產(chǎn)只能按照法定繼承的方式辦理。
　　在第二個(gè)案例中，袁寶璟的遺言基本符合口頭遺囑的構(gòu)成要件，因此被法院作為處分他遺產(chǎn)的依據(jù)。首先，袁寶璟身處危急狀況之中。從宣判到押赴刑場(chǎng)執(zhí)行死刑，時(shí)間非常短暫，在這種特殊的環(huán)境條件下，袁寶璟對(duì)于情況的突然變化沒(méi)有心理準(zhǔn)備，也沒(méi)有機(jī)會(huì)細(xì)致考慮身后財(cái)產(chǎn)的處理問(wèn)題。
　　因此，決定將全部遺產(chǎn)都留給他最親近的人__他的妻子，完全是人在當(dāng)時(shí)情況下的正常心理反應(yīng)。其次，袁寶璟的哥哥妹妹做見(jiàn)證人不會(huì)損害其他繼承人的利益。袁寶璟留 遺言是在一個(gè)相對(duì)開(kāi)放的場(chǎng)合，現(xiàn)場(chǎng)不僅有他的哥哥、妹妹，同時(shí)也有法警和執(zhí)行法官在場(chǎng)。雖然《繼承法》規(guī)定繼承人、受遺贈(zèng)人、有利害關(guān)系的人不能作為見(jiàn)證人，但在本案中，袁寶璟的哥哥、妹妹作為第二順序繼承人，在第一順序繼承人不放棄繼承的情況下，他們也沒(méi)有獲得遺產(chǎn)的權(quán)利。同時(shí)，他們與原被告雙方的關(guān)系是相同的，不會(huì)侵害一方的利益。法官、法警的證言也側(cè)面驗(yàn)證了他們作為見(jiàn)證人表述的真實(shí)性。
　　法院綜合上述具體情況認(rèn)定了袁寶璟的遺言符合口頭遺囑的構(gòu)成要件，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
　　由于原告小翔沒(méi)有提出上訴，該案判決已經(jīng)生效。
　　但是有業(yè)內(nèi)人士對(duì)于袁寶璟繼承一案的判決提出了自己的異議。有律師認(rèn)為，在見(jiàn)證人資格問(wèn)題上，我國(guó)《繼承法》第十八條規(guī)定的非常明確，除無(wú)行為能力人、限制行為能力人之外，繼承人、受遺贈(zèng)人、與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人也不能作為遺囑見(jiàn)證人，法律并沒(méi)有將第二順序的法定繼承人做除外規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第36條甚至進(jìn)一步規(guī)定， 繼承人、受遺贈(zèng)人的債權(quán)人、債務(wù)人，共同經(jīng)營(yíng)的合伙人，也應(yīng)當(dāng)視為與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系，不能作為遺囑的見(jiàn)證人。在繼承法和司法解釋有明確規(guī)定的情況下，法院僅以袁寶璟的哥哥、妹妹沒(méi)有獲得遺產(chǎn)的權(quán)利，不會(huì)侵害一方的利益為由，就認(rèn)定他們具有做見(jiàn)證人的資格，是不妥當(dāng)?shù)摹?br /> 　　另外，對(duì)于袁寶璟遺言的真實(shí)意思也有不同看法，袁寶璟在臨被行刑前被問(wèn)到怎樣處理股票等財(cái)產(chǎn)時(shí)說(shuō)：財(cái)產(chǎn)都給卓瑪，你們就聽(tīng)卓瑪安排吧。對(duì)于這句話，有的律師認(rèn)為，其真實(shí)含義是賦予卓瑪作為遺囑執(zhí)行人的權(quán)利去處理遺產(chǎn)，而不是將全部遺產(chǎn)都由卓瑪繼承。其理由是袁寶璟原本對(duì)死刑改判是充滿信心的，也正因?yàn)槿绱?，他才沒(méi)有書(shū)寫遺囑對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)作出處分。所以當(dāng)他聽(tīng)到判處死刑、立即押赴刑場(chǎng)執(zhí)行的判決結(jié)果后非常震驚，思維也是處于非?；靵y的狀態(tài)。在這種情況下，他大哥提出怎樣處理財(cái)產(chǎn)這個(gè)他從未思考過(guò)的問(wèn)題，時(shí)間容不得他仔細(xì)考慮，反復(fù)斟酌，只能將這個(gè)問(wèn)題交給他目前最親近的人去處理了，于是他才會(huì)說(shuō)：財(cái)產(chǎn)都給卓瑪，你們就聽(tīng)卓瑪安排吧。其實(shí)質(zhì)就是讓卓瑪作為遺囑執(zhí)行人按法定繼承處理財(cái)產(chǎn)。仔細(xì)推敲起來(lái)，這種看法并非毫無(wú)道理。然而，由于原告對(duì)于法院的判決并未提出上訴，也就是認(rèn)可了法院的看法，這種觀點(diǎn)也只能是理論上的探討了。
　　三、我國(guó)《繼承法》在口頭遺囑上的立法缺陷亟待完善
　　由于口頭遺囑具有不固定、易被遺忘、偽造、篡改等缺陷，有些國(guó)家是不承認(rèn)口頭遺囑的合法性的。比如加拿大繼承法規(guī)定：遺囑采用書(shū)面形式，方為有效。而還有些國(guó)家，雖承認(rèn)口頭遺囑是遺囑的一種形式，但對(duì)其嚴(yán)加限制。如，按照英國(guó)繼承法規(guī)定，只有軍人和水手才能訂立口頭遺囑。在美國(guó)，有13個(gè)州規(guī)定只有軍人和水手才能訂立，有5個(gè)州沒(méi)有規(guī)定口頭遺囑的形式。我國(guó)香港特區(qū)的《遺囑條例》與英國(guó)法律規(guī)定相同，規(guī)定了遺囑的三種形式：普通遺囑、特別遺囑、國(guó)際遺囑。其中特別遺囑適用于軍人和海員，對(duì)于特別遺囑的形式未加限制。
　　我國(guó)《繼承法》頒布于1985年，相對(duì)而言，當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)比較粗糙，一些法律規(guī)定的可操作性不強(qiáng)，在適用中容易產(chǎn)生糾紛。上述兩個(gè)案例折射出我國(guó)《繼承法》在口頭遺囑的規(guī)定上存在一定的不足。
　　1、口頭遺囑的見(jiàn)證人是否必須在場(chǎng)見(jiàn)證。繼承法實(shí)行后的二十多年來(lái)，隨著科技特別是通訊技術(shù)的發(fā)展，有些法律規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)日益發(fā)展的社會(huì)生活。口頭遺囑都是在情況非常危急的情況下設(shè)立的，而危急情況的具體情形又千差萬(wàn)別，比如有的危急情況發(fā)生時(shí)，遺囑人身邊一個(gè)人也沒(méi)有，一概要求見(jiàn)證人必須在現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證將使遺囑人難以實(shí)現(xiàn)自己的主觀愿望。現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使遺囑人在危急情況發(fā)生時(shí)，完全可以通過(guò)手機(jī)、無(wú)線上網(wǎng)等手段將自己對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分真實(shí)意思傳達(dá)給遠(yuǎn)在千里之外的人，因此，是否有必要強(qiáng)制要求見(jiàn)證人一定要 在場(chǎng)見(jiàn)證就是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。
　　2、危急情況解除后多長(zhǎng)時(shí)間，口頭遺囑失去效力?！独^承法》第十七條規(guī)定：危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。該規(guī)定說(shuō)明危急情況解除后，只要有設(shè)立書(shū)面或錄音遺囑的可能性，不管遺囑人是否變更口頭遺囑，該口頭遺囑都失去效力。但由于并沒(méi)有規(guī)定危急解除后的具體時(shí)間，就給該規(guī)定的適用造成了困難。
　　3、口頭遺囑的見(jiàn)證人應(yīng)采取什么方式保證被繼承人意思表達(dá)的真實(shí)性?？陬^遺囑一般是在一個(gè)情況緊急、相對(duì)封閉的場(chǎng)合做出的。法律不能對(duì)見(jiàn)證人做出過(guò)于苛刻的要求，但因?yàn)橐?jiàn)證人一般是通過(guò)記憶來(lái)保留口頭遺囑的，如果不及時(shí)將口頭遺囑記錄下來(lái)，將會(huì)因記憶的模糊使其失去真實(shí)性。因此，在危急情況解除后，應(yīng)要求見(jiàn)證人迅速將被繼承人的真實(shí)意思通過(guò)錄音、書(shū)寫材料留下書(shū)面證據(jù)的形式固定下來(lái)，這樣才能保證轉(zhuǎn)述的口頭遺囑是被繼承人的真實(shí)意思表示。
　　一些學(xué)者對(duì)于《繼承法》中口頭遺囑制度的修改進(jìn)行了有益的探索，比如王利明、梁慧星教授都在各自負(fù)責(zé)起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》中對(duì)口頭遺囑的設(shè)立方式、保存、失效時(shí)間作出了規(guī)定，并且都對(duì)見(jiàn)證人資格作出嚴(yán)格限制，但操作性仍然不強(qiáng)。而在由廈門大學(xué)徐國(guó)棟主編的《綠色民法典草案》中，則對(duì)口頭遺囑的形式、訂立的程式、使用條件、內(nèi)容、制裁、口頭遺囑效力的臨時(shí)性、將口頭遺囑轉(zhuǎn)換為書(shū)面遺囑的程式、證人的證明內(nèi)容、被轉(zhuǎn)化的書(shū)面遺囑的地位等相關(guān)問(wèn)題做了詳細(xì)闡釋，但該內(nèi)容對(duì)未來(lái)口頭遺囑制度的完善具有相當(dāng)參考價(jià)值。
　　隨著我國(guó)社會(huì)老齡化進(jìn)程的加快，《繼承法》在我國(guó)社會(huì)生活中的地位將越來(lái)越重要，《繼承法》的頒布距今已有二十多年，其中的許多規(guī)定已明顯不能適應(yīng)目前社會(huì)生活的實(shí)際需要，在即將制定的民法典中已明確將專門設(shè)立《繼承編》對(duì)我國(guó)的繼承法律制度進(jìn)行全面的改革完善，相信上述這些問(wèn)題在新民法典以及其實(shí)施細(xì)則中能夠得到較妥善的解決。