編者按：嚴格的所有權(quán)制度成為英美信托制度融入大陸法國家的主要障礙，由于缺乏普通法和衡平法分野對峙的法律傳統(tǒng)，大陸法系傳統(tǒng)的所有權(quán)理論與雙重所有權(quán)理論之間有很大沖突，引發(fā)了信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題的爭議。我國信托法則對其歸屬尚無談及，不利于受益人、委托人以及他們的債權(quán)人的保護。本文將對信托當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)進行分析，并在考察現(xiàn)代信托制度的功能的基礎(chǔ)上，對移植信托財產(chǎn)所有權(quán)進行了粗淺的論述。
　　（一）雙重所有權(quán)的淵源
　　英美信托制度通過信托財產(chǎn)在委托人、受托人和受益人等信托關(guān)系人之間創(chuàng)設(shè)了復(fù)雜的財產(chǎn)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：委托人通過設(shè)立信托喪失信托財產(chǎn)所有權(quán)，而受托人通過轉(zhuǎn)讓這一符合普通法要求的形式取得了財產(chǎn)所有權(quán)。并有權(quán)以自己的名義管理、處分信托財產(chǎn)，但信托受益歸受益人享有。
　　從信托制度產(chǎn)生的歷史發(fā)展來看，雙重所有權(quán)產(chǎn)生的原因是英國歷史上普通法和衡平法的分庭對峙。英國信托制度的前身為用益權(quán)制度。但當(dāng)時英國的普通法院并不承認用益權(quán)制度。受讓人對于讓與人僅負有道義上的責(zé)任，并無法以訴訟方式強制受讓人履行其義務(wù)。但隨著時代的演進，衡平法院基于衡平公平的原則，判決受讓人違背誠信的行為是不道德的，受益人應(yīng)得到相應(yīng)的財產(chǎn)利益，賦予了受益權(quán)以衡平法上的效力。這就造成了受托人享有普通法上的所有權(quán)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)。但到了1535年，國王亨利八世強行頒布用益權(quán)條例，他認為用益權(quán)制度侵害到封建貴族利益。但人們在實踐中又發(fā)明了雙層用益，再次達到規(guī)避法律的目的。其后，衡平法院以探求當(dāng)事人真意的方法確認了雙重用益權(quán)合法性，再次確認了用益權(quán)制度的存在。
　　從雙重所有權(quán)產(chǎn)生的過程可以看出，信托制度以及雙重所有權(quán)是當(dāng)事人規(guī)避法律的需要和普通法、衡平法分庭對峙的結(jié)果。
　　（二）普通法上的所有權(quán)--受托人對信托財產(chǎn)的權(quán)利
　　受托人對信托財產(chǎn)享有的權(quán)利首先是為受托人對信托財產(chǎn)的占有。這種占有不是所有權(quán)人對所有物的占有。因為這種占有不僅可能會受到受益人的意志影響而歸于消滅。而且，受托人對其所占有著信托財產(chǎn)的控制及支配權(quán)力是有限制的，如禁止自我交易規(guī)則。
　　其次，受托人還享有對信托財產(chǎn)的處分權(quán)，但受托人對信托財產(chǎn)的處分權(quán)也是不完整的。例如在處分方式上，只能為法律上的處分，而不得為物理上的處分。在法律上處分也受到了諸多限制，如果受托人違背信托文件或法律的規(guī)定處分信托財產(chǎn)，將承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任；另外，依據(jù)衡平法上的追蹤權(quán)，受托人的處分行為可能因為受益人撒銷權(quán)的行使而歸于無效。
　　從上面的分析可以看到，英國普通法上規(guī)定的受托人所享有的所有權(quán)并不是真正的所有權(quán)，在實質(zhì)內(nèi)容上類似于限制物權(quán)，即他物權(quán)。與傳統(tǒng)的他物權(quán)是為了自己的利益而對他人之物享有的物權(quán)不同，受托人對信托財產(chǎn)的權(quán)利則是為了他人的利益而對他人之物享有的物權(quán)。同時它也符合限制物權(quán)的特征：其一，受托人對信托財產(chǎn)的支配是有特定范圍限制的；其二，受信托文件和受益人意志的約束，受托人對信托財產(chǎn)的權(quán)利是有一定的期限限制的。這符合限制物權(quán)的特征，而所有權(quán)是無期限限制的。
　　（三）衡平法上的所有權(quán)--受益人對信托財產(chǎn)享有的權(quán)利
　　受益人享有信托財產(chǎn)的受益權(quán)。事實上，英美信托法上只有衡平法上的所有權(quán)而沒有受益權(quán)這一概念，受益權(quán)是大陸法系的稱謂，即指享受由信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益的權(quán)利。
　　受益人還享有信托財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)，當(dāng)信托文件沒有對信托終止后信托財產(chǎn)所有權(quán)做出安排時，由受益人享有信托財產(chǎn)的最終的完全的所有權(quán)。衡平法上的所有權(quán)還表現(xiàn)在，當(dāng)受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)時，受益人享有損害賠償請求權(quán)和對信托財產(chǎn)的追及權(quán)，即衡平法上的追蹤權(quán)。
　　那受益權(quán)的性質(zhì)到底是什么，頗有爭議。對人權(quán)、對物權(quán)、甚至兩者兼具，不一而足。筆者認為我們應(yīng)從權(quán)利的實際存在狀態(tài)入手，超越大陸法系的框架約束，并從實務(wù)中入手進行探討，信托財產(chǎn)的所有權(quán)的法律性質(zhì)。在信托法律關(guān)系的內(nèi)部，受益權(quán)在性質(zhì)上屬于請求權(quán)，但是我們應(yīng)該看到在信托終止后，在委托人沒有特別安排的情況下。信托財產(chǎn)自動歸受益人所有，這與大陸法系所有權(quán)的自動恢復(fù)圓滿狀態(tài)的特點一致。而且只有受益人才對信托財產(chǎn)享有財產(chǎn)利益，認為受益人享有所有權(quán)是有道理的。
　　在信托法律關(guān)系的外部，受益權(quán)則表現(xiàn)為一種對物的權(quán)利，如當(dāng)他人強制執(zhí)行信托財產(chǎn)時，受益人享有異議權(quán)，當(dāng)受托人違背受益人利益處分信托財產(chǎn)時，受益人有權(quán)撤銷其處分行為。在英美法中，受益人這一權(quán)利則通過衡平法的追蹤而獲得救濟。在受托人無力賠償損失的情況下，受益人可以請求追蹤的救濟，從持有信托財產(chǎn)的人手中，取回信托財產(chǎn)或者代表信托財產(chǎn)的其他財產(chǎn)。
　　所以在信托關(guān)系的內(nèi)部，衡平法上的所有權(quán)確實表現(xiàn)出較強的對人性，但在信托關(guān)系的外部，則表現(xiàn)出強烈的對物性質(zhì)。但是只有在信托關(guān)系的外部，當(dāng)受托人不誠實履行其受托人職責(zé)時，所有權(quán)人的身份才具有法律意義。因為在信托關(guān)系內(nèi)部，信托當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)是由信托文件或由法律規(guī)定的，信托財產(chǎn)的所有權(quán)由誰享有，對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)都沒有實質(zhì)性的影響。但在信托關(guān)系的外部，信托法律關(guān)系不能確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)時，只有信托財產(chǎn)所有權(quán)人行使所有權(quán)，才能對抗侵害信托財產(chǎn)及受益人權(quán)利。因此，衡平法上的所有權(quán)才是真正的所有權(quán)，受益人是信托財產(chǎn)的真正所有人。
　　二、對于我國如何移植信托財產(chǎn)所有權(quán)制度的思考
　?。ㄒ唬┬磐兄贫鹊墓δ?/strong>
　　大陸法系國家歷史上沒有普通法與衡平法的分野，觀念上也不認同雙重所有權(quán)的存在，所以根植于古羅馬法的大陸法國家在引進信托制度是面臨法律理念上的沖擊以及制度設(shè)計的困惑。在這里不再對大陸法系國家所作的有借鑒意義的探索進行梳理，只是想在信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬這一問題上，應(yīng)立足信托法制度的功能，從信托法的實際運行出發(fā)，在大陸法系的理論框架內(nèi)構(gòu)建我們的信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬制度。
　　從信托產(chǎn)生及發(fā)展的歷史來看，委托人設(shè)定信托的目的就是規(guī)避法律對財產(chǎn)處置的種種限制，所以不得不約定由委托人享有信托財產(chǎn)名義上的所有權(quán)，這也就是信托之所以強調(diào)委托人對受托人的信任的原因。但是，對于現(xiàn)代信托而言，私益信托的功能是借助專業(yè)人士的特殊理財資格和理財能力，為自己經(jīng)營管理財產(chǎn)，實現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值。他益信托設(shè)立的目的在于為特定人的生活供養(yǎng)或扶養(yǎng)，以防止財產(chǎn)的喪失或減少?；谏鲜龉δ苄磐惺菫榱耸芡腥说睦?，但是假使所有權(quán)并不歸屬于受益人或像我國那樣不加規(guī)定，不利于保護受益人的權(quán)利。所以我們在設(shè)立自己制度的時候不能照搬英美法的規(guī)定，要取其精華，去其糟粕。
　　（二）我國信托法的相關(guān)立法現(xiàn)狀
　　英美信托制度的雙重所有權(quán)和大陸法一物一權(quán)原則之間的沖突，導(dǎo)致大陸法國家的立法者有意無意的模糊回避信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題，理論研究者和實務(wù)操作者也只能透過那些法律文件的遣詞造句和篇章結(jié)構(gòu)，去揣摩其真實意圖。
　　如我國《信托法》對信托財產(chǎn)的所有權(quán)問題既沒有明確的規(guī)定，也找不到可以推定其所有權(quán)歸屬的相關(guān)條文，我國信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬處于真空狀態(tài)。這種立法模式固然避免了信托法與民法的傳統(tǒng)制度和理論的直接的正面沖突，但是，讓信托財產(chǎn)所有權(quán)無所依歸，如同把所有權(quán)賦予受托人一樣，都是不可取的。
　　首先，這種立法模式不利于確認受托人的法律地位。其次不利于受益人的利益保障。根據(jù)我國《信托法》第22條及49條規(guī)定，當(dāng)受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)，或者違背管理職責(zé)處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，委托人及受益人有權(quán)申請撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。該權(quán)利行使的除斥期間為自委托人或受益人知道之日起一年?？梢?，撤銷權(quán)的行使條件是很苛刻的。同樣，這種立法模式也不利于委托人及受益人的債權(quán)人的保護。最后，不利于信托法律的正確適用，不利于正確處理信托事務(wù)中的爭議和糾紛。
　?。ㄈ┪覈绾渭軜?gòu)信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬制度
　　如前所述，受益人衡平法上的所有權(quán)才是真正的所有權(quán)，受托人普通法上的所有權(quán)只是一種管理權(quán)，大陸法系的物權(quán)理論完全可以解決信托財產(chǎn)的所有權(quán)問題，我國信托立法應(yīng)對此予以修改和完善。
　　其基本思路為：自益信托中，信托財產(chǎn)歸受益人（即委托人）所有；受益人資不抵債、死亡、破產(chǎn)或解散的，債權(quán)人有權(quán)選擇以信托財產(chǎn)本身或信托受益權(quán)受償。他益信托中，委托人對財產(chǎn)所有權(quán)歸屬另外指定他人的，依其指定。沒有指定或者指定的人先于受益人死亡且無繼承人的、破產(chǎn)或解散的，信托財產(chǎn)歸受益人所有；受益人死亡、破產(chǎn)或解散的，債權(quán)人有權(quán)選擇以屬于受益人的信托財產(chǎn)或信托受益權(quán)受償。
　　綜上所述，大陸法嚴格而完整的財產(chǎn)權(quán)制度并非與英美法的信托制度水火不能相容。在兩大法系不斷交融的時代，我們應(yīng)以更加開放的法律觀念和制度架構(gòu)，去理解信托制度。雙重所有權(quán)不是信托的本質(zhì)，而只是英美法特定法律和歷史背景下的產(chǎn)物，因此，我國在移植信托法，確定信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬時，不能以求得制度圓滿為惟一目標(biāo)，還應(yīng)該保證不影響信托的財產(chǎn)管理功能，體現(xiàn)信托的財產(chǎn)保全功能，同時不破壞信托當(dāng)事人的有限責(zé)任和信托財產(chǎn)的獨立性。
　　[參考書目]
　　【1】張淳。信托法原論[M].南京：南京大學(xué)出版社，1994.
　　【2】何寶玉。英國信托法原理與判例[M]北京：法律出版社，2001.
　　【3】周小明。信托制度比較法研究[M].北京：法律出版社，1996.
　　【4】謝在全。民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.
　　【5】孫憲忠。德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.
　　【6】何孝元。信托法之研究[J]中興法學(xué)， 1987,（1）。
　　【7】[日]田中實。關(guān)于信托機能的類型化[M] .東京：弘文堂，1988.
　　【8】孫宜府。離岸信托資料處理的法律分析與建構(gòu)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000
　　【9】王志誠，賴源河?，F(xiàn)代信托法論[M] .北京：中國政法大學(xué)出版社，2001
　　【10】扈紀(jì)華，張桂龍?！吨腥A人民共和國信托法》條文釋義[M].北京：人民法律出版社，2001.