案情簡(jiǎn)介：原告李某自1986年就在中科院某研究所（以下簡(jiǎn)稱研究所）工作，1991年經(jīng)研究所同意，李某自費(fèi)赴國外學(xué)習(xí)。研究所同時(shí)做出書面批復(fù)：對(duì)李某按停薪留職辦理，保留公職一年，從其本人離境的下個(gè)月起停發(fā)工資。李某出國學(xué)習(xí)后未歸，一年的期限屆滿后也未申請(qǐng)回到研究所工作。但李某的人事檔案一直在研究所處。
　　2010年3月李某向研究所提出要轉(zhuǎn)移檔案，并且要求研究所在檔案材料中補(bǔ)齊十幾年的工齡材料。研究所不同意。李某遂向法院起訴，要求：1、確認(rèn)原告與被告之間的人事關(guān)系；2、判令被告與原告簽訂聘用合同；3、判令被告為原告補(bǔ)交養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)；4、判令被告補(bǔ)發(fā)原告1993年至今的基本生活費(fèi)。 　　尊敬的審判員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所依法接受本案被告中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院某研究所的委托，指派我擔(dān)任其與李某人事爭(zhēng)議案特別授權(quán)的委托代理人，現(xiàn)結(jié)合本案庭審及證據(jù)情況，發(fā)表如下代理意見：
　　一、原告的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理人事爭(zhēng)議的受案范圍，也不符合處理人事爭(zhēng)議的法定程序，請(qǐng)求法院依法駁回起訴。
　　首先，被告是國家財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位，原告曾經(jīng)是被告單位的正式編制內(nèi)職工，且經(jīng)過了中央機(jī)關(guān)及所屬事業(yè)單位人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的人事仲裁，雙方之間的關(guān)系確認(rèn)為人事關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條：本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之問因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議?！度耸聽?zhēng)議處理規(guī)定》第二條規(guī)定：本規(guī)定適用于…
　　（二）事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議。
　　依據(jù)上述法律的規(guī)定，人民法院受理的人事爭(zhēng)議案件應(yīng)當(dāng)限于事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。本案中，原被告之間的爭(zhēng)議是由于原告出國長(zhǎng)達(dá)十七年未歸，被告依法對(duì)其按自動(dòng)離職處理所引發(fā)的，依照相關(guān)規(guī)章，按自動(dòng)離職處理并不屬于對(duì)員工辭退的決定，故原告訴請(qǐng)并非辭職、辭退所引發(fā)的，且由于本案原告與被告之間早無事實(shí)上的人事關(guān)系，更無聘用合同關(guān)系，故該爭(zhēng)議亦不屬于履行聘用合同所引發(fā)；且原告的訴請(qǐng)是要求簽訂聘用合同、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)，不屬于法律規(guī)定的人民法院受理人事爭(zhēng)議案件的受案范圍。
　　中央機(jī)關(guān)及所屬事業(yè)單位人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)事項(xiàng)不符合人事爭(zhēng)議范圍為由，做出了不予受理通知書，這在事實(shí)上也說明了原告提起的請(qǐng)求不屬人事爭(zhēng)議的范疇。故請(qǐng)求法院依法駁回原告起訴。
　　其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭(zhēng)議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
　　根據(jù)上述法律規(guī)定，人事爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)先由人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)做出裁決，在當(dāng)事人對(duì)裁決不服起訴至法院后，法院才能夠依法受理，而本案人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并做出仲裁裁決，僅僅是做出了不予受理的通知書，法院應(yīng)駁回原告的起訴。
　　二、被告與原告的人事關(guān)系于原告自費(fèi)出國學(xué)習(xí)滿一年時(shí)即1992年12月已經(jīng)依法解除，之后雙方不再存在人事關(guān)系，原告主張要求1993年至今的社會(huì)保險(xiǎn)、基本生活費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
　　1、原告的停薪留職、保留公職的期限為一年，至1992年12月雙方人事關(guān)系已經(jīng)依法解除。
　　原告于1991年10月向被告提出自費(fèi)出國去匈牙利學(xué)習(xí)的申請(qǐng)，被告經(jīng)研究后做出（91）醫(yī)人939號(hào)書面批復(fù)，同意原告自費(fèi)赴匈牙利學(xué)習(xí)。該批復(fù)明確注明：根據(jù)國發(fā)【1986】107號(hào)文，同意原告的自費(fèi)出國學(xué)習(xí)，按停薪留職辦理，保留公職一年，從其本人離境的下個(gè)月起停發(fā)工資。原告對(duì)此是明知且認(rèn)可的，其在起訴狀中也明確表明被告做出的（91）醫(yī)人939號(hào)批復(fù)（關(guān)于李彥同志自費(fèi)匈牙利學(xué)習(xí)的批復(fù)）。
　　原告的自費(fèi)留學(xué)行為應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定，國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于白費(fèi)出國留學(xué)的暫行規(guī)定》[國發(fā)（1984）185號(hào)]在前言中就已明確指出，鼓勵(lì)他們?cè)缛諏W(xué)成回國，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)服務(wù)，同時(shí)亦明確了留學(xué)人員的義務(wù)。原告出國留學(xué)18年，什么學(xué)歷都沒拿到，同時(shí)出國期間與被告及國家相關(guān)駐外機(jī)構(gòu)無任何聯(lián)系，18年來渺無音訊，其做法明顯違背了前述規(guī)定的宗旨及義務(wù)。
　　同時(shí)，國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家教育委員會(huì)《關(guān)于出國留學(xué)人員工作的若干暫行規(guī)定》的通知國發(fā)【1986】107號(hào)文第六條第（四）款也明確規(guī)定：在職職工要求離職自費(fèi)出國留學(xué)，應(yīng)事先經(jīng)所在單位批準(zhǔn)。 （六）款規(guī)定：在職人員獲準(zhǔn)自費(fèi)出國留學(xué)的，從出境的下一個(gè)月起停發(fā)工資，保留公職一年。也可以看出國家對(duì)在職人員出國留學(xué)的人事管理是有明確時(shí)間限定的。
　　由此可見無論是國家相關(guān)規(guī)定還是雙方的約定，都確認(rèn)原告的停薪留職、保留公職的期限為一年，即至1992年12月雙方人事關(guān)系已經(jīng)依法解除。
　　2、1993年開始原告未向被告提供過一天勞動(dòng)，未接受過被告的管理，被告也未向原告支付過工資，雙方不再存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
　　原告在出國學(xué)習(xí)后未歸，一年的期限屆滿后也未申請(qǐng)回到被告處工作。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定在職人員獲準(zhǔn)自費(fèi)出國留學(xué)的，一年后不歸按自動(dòng)離職處理?！秳趧?dòng)人事部、國家經(jīng)委關(guān)于企業(yè)職工要求停薪留職問題的通知》第六條規(guī)定：停薪留職期滿后的一個(gè)月以內(nèi)，本人既未要求回原單位工作，又未辦理辭職手續(xù)的，原單位有權(quán)按自動(dòng)離職處理。
　　另根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第14條規(guī)定：勞動(dòng)者長(zhǎng)期未向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位也長(zhǎng)期不再向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)待遇，雙方長(zhǎng)期兩不找的，可以認(rèn)定此期間雙方不享有和承擔(dān)勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)。原告自1992年12月之后未到被告處工作過一天，被告也未向原告支付過任何工資待遇，雙方之問也不存在任何管理與被管理的關(guān)系，事實(shí)上已經(jīng)不存在任何人事關(guān)系。因此原告無權(quán)要求享受生活費(fèi)及社會(huì)保險(xiǎn)等待遇，原告的訴訟請(qǐng)求既無事實(shí)依據(jù)亦無法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。
　　三、原告的訴訟請(qǐng)求早已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
　　原告在1991年10月申請(qǐng)自費(fèi)出國留學(xué)時(shí)，雙方就按照法律規(guī)定明確約定了按停薪留職辦理，保留公職一年，原告對(duì)此是明知且認(rèn)可的，也就是說在1992年年底雙方的人事關(guān)系就已經(jīng)終止，雙方再不存在任何人事關(guān)系。然而到2010年，已經(jīng)時(shí)隔18年之久原告才向被告主張人事關(guān)系沒有終止的權(quán)利早已經(jīng)超過了法律保護(hù)的最長(zhǎng)時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　此外，需要說明的是，被告系全額撥款的事業(yè)單位，所有人員均為視同繳費(fèi)，從未辦理過社保的繳納，原告主張的繳納社會(huì)保險(xiǎn)從操作層面也是不可行的，同時(shí)也是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。
　　綜上所述，被告與原告早已經(jīng)不存在任何人事關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求也不符合法定程序，且超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法予以駁回。
　　以上代理意見，請(qǐng)法庭予以采納！ 　　判決結(jié)果
　　法院認(rèn)為：人民法院審理人事爭(zhēng)議案件是事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，本案中原告的主張和訴求不屬于人民法院受理范圍。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條，裁定駁回原告李某的起訴。