違反誠(chéng)信義務(wù)的專(zhuān)利申請(qǐng)不當(dāng)行為在我國(guó)目前的專(zhuān)利申請(qǐng)中普遍存在，其危害是多方面的。想要有效地遏制或減少這種行為的發(fā)生，不僅需要提高全社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)，還需要強(qiáng)化專(zhuān)利申請(qǐng)人的信息披露義務(wù)。
　　專(zhuān)利申請(qǐng)不當(dāng)行為，亦即實(shí)務(wù)中所稱(chēng)之專(zhuān)利申請(qǐng)欺詐行為，是指專(zhuān)利申請(qǐng)人在申請(qǐng)專(zhuān)利過(guò)程中，違反誠(chéng)實(shí)和善良義務(wù)，不如實(shí)披露專(zhuān)利背景技術(shù)的相關(guān)信息，騙取或企圖騙取專(zhuān)利的行為。這種行為在我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)中并不鮮見(jiàn)，但尚未引起業(yè)界的足夠重視。
　　專(zhuān)利申請(qǐng)人的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)
　　誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則，是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本法律規(guī)則。誠(chéng)信原則要求社會(huì)活動(dòng)主體主觀上必須具有誠(chéng)實(shí)、守信、善意的心理狀況，在從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不僅應(yīng)當(dāng)忠于事實(shí)真相，不得欺騙他人，損人利己，而且應(yīng)當(dāng)依照善意的方式行使權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自身的利益，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。
　　根據(jù)契約理論，專(zhuān)利權(quán)是專(zhuān)利申請(qǐng)人與其他社會(huì)公眾達(dá)成的一個(gè)契約，即專(zhuān)利申請(qǐng)人向社會(huì)公開(kāi)自己的發(fā)明，公眾則給予專(zhuān)利申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)實(shí)施其技術(shù)的壟斷權(quán)。因此，誠(chéng)實(shí)、善意就是專(zhuān)利申請(qǐng)人的當(dāng)然義務(wù)。美國(guó)專(zhuān)利法施行細(xì)則第一部分第56條明確規(guī)定，與專(zhuān)利申請(qǐng)的提交
　　和審查程序有關(guān)的任何個(gè)人，在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局都負(fù)有誠(chéng)實(shí)（candor）和善意（good faith）的義務(wù)，該義務(wù)包括向?qū)＠虡?biāo)局披露其知曉的對(duì)該發(fā)明專(zhuān)利性有重要影響的全部信息。大多數(shù)國(guó)家的專(zhuān)利法規(guī)中之所以沒(méi)有直接規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，是因?yàn)檫@是題中應(yīng)有之義，是不言自明的。
　　專(zhuān)利申請(qǐng)人的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)除了必須具備合法的申請(qǐng)資格之外，主要是承擔(dān)信息披露義務(wù)。說(shuō)明書(shū)必須就申請(qǐng)人所知，寫(xiě)明對(duì)發(fā)明的理解、檢索和審查有用的背景技術(shù)。說(shuō)明書(shū)必須包括有助于發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通專(zhuān)業(yè)人員理解、檢索和審查申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明的一切情報(bào)。我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：背景技術(shù)：寫(xiě)明對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)；有可能的，并引證反映這些背景技術(shù)的文件。我國(guó)專(zhuān)利法第三十六條規(guī)定：發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)人請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審査的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)提交在申請(qǐng)日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料。發(fā)明專(zhuān)利已經(jīng)在外國(guó)提出過(guò)申請(qǐng)的，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)可以要求申請(qǐng)人在指定期限內(nèi)提交該國(guó)為審查其申請(qǐng)進(jìn)行檢索的資料或者審查結(jié)果的資料；無(wú)正當(dāng)理由逾期不提交的，該申請(qǐng)即被視為撤回。
　　幾種常見(jiàn)的專(zhuān)利申請(qǐng)不當(dāng)行為
　　―、用公有技術(shù)申請(qǐng)專(zhuān)利。案例1：某長(zhǎng)毛絨廠于1985年仿制成功了日本OKK粗紗機(jī)的紗管用絨，并用其解決了國(guó)產(chǎn)粗紗機(jī)的自動(dòng)生頭問(wèn)題。1987年，該廠技術(shù)副廠長(zhǎng)劉福盛在《山西紡織》第3期發(fā)表題為毛紡翼錠粗紗機(jī)自動(dòng)生頭技術(shù)探討的論文，公開(kāi)了這一技術(shù)。1994年6月，該廠將原技術(shù)方案中毛叢傾倒定型的角度范圍縮?。ㄟ@種縮小除了增大實(shí)施的技術(shù)難度外，并未產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果）后，向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了《紗管絨》實(shí)用新型專(zhuān)利，并獲得授權(quán)。
　　二、抄襲他人專(zhuān)利技術(shù)。案例2：李澍霖于1997年1月申請(qǐng)了一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，并于1998年4月獲得授權(quán)。其專(zhuān)利公開(kāi)了一種解決電力配電系統(tǒng)三相互擾問(wèn)題的技術(shù)方案。1998年5月，某甲也參加了一個(gè)李澍霖專(zhuān)利技術(shù)推廣會(huì)。1998年12月，某甲也申請(qǐng)了一項(xiàng)解決三相互擾問(wèn)題的實(shí)用新型專(zhuān)利，并于2000年2月獲得授權(quán)。2003年2月，專(zhuān)利復(fù)審委經(jīng)審查認(rèn)定，某甲技術(shù)方案與李澍霖技術(shù)方案的區(qū)別僅在于變壓器鐵芯的不同，即李澍霖為五柱鐵芯，某甲為四柱鐵芯。而在電學(xué)教科書(shū)中，四柱鐵芯與五柱鐵芯在零序主磁通的磁路問(wèn)題上沒(méi)有區(qū)別，通常是作為一種鐵芯看待的。
　　三、利用他人技術(shù)搶先申請(qǐng)專(zhuān)利。案例3：2003年4月，臺(tái)灣東泰集團(tuán)決定與香港天基紙業(yè)有限公司在天津合作生產(chǎn)合成紙板箱，由東泰集團(tuán)提供資金，天基公司提供全套技術(shù)。甘某作為東泰集團(tuán)的技術(shù)負(fù)責(zé)人與天基公司的技術(shù)研發(fā)人丘某在合作過(guò)程中有過(guò)密切接觸。2003年6月19日，甘某以合成紙箱（盒）為主題同時(shí)申請(qǐng)了三項(xiàng)專(zhuān)利（一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利和兩項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利）。2003年7月23日，丘國(guó)慈也申請(qǐng)了一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利和一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利。2004年11月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向丘某發(fā)出審查意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定甘某的專(zhuān)利申請(qǐng)構(gòu)成丘某專(zhuān)利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)。
　　四、重復(fù)申請(qǐng)專(zhuān)利。案例4：舒某于1991年2月7日申請(qǐng)了一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐的實(shí)用新型專(zhuān)利，于1992年6月17日獲得授權(quán)。1992年2月22日，舒學(xué)章又申請(qǐng)了一種髙效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐的發(fā)明專(zhuān)利，于1999年10月13日獲得授權(quán)。后經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定，舒某的發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)特征包含于實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)特征中，發(fā)明專(zhuān)利屬于與實(shí)用新型專(zhuān)利相同的發(fā)明主題，是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，其專(zhuān)利權(quán)運(yùn)屬重復(fù)授權(quán)。
　　以上只是專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中常見(jiàn)的幾種不當(dāng)行為，并非不當(dāng)行為的全部。但它們具有一個(gè)共同點(diǎn)，這就是都違反了誠(chéng)實(shí)和善良義務(wù)，或者虛偽陳述重要事實(shí)、或者未揭露重要事實(shí)、或者提供錯(cuò)誤重要訊息，以騙取專(zhuān)利。在案例1中，如果長(zhǎng)毛絨廠在其說(shuō)明書(shū)中不回避劉福盛已發(fā)表論文的事實(shí)，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)毛絨廠的技術(shù)方案是包含在公有技術(shù)之中的；在案例2中，如果某甲如實(shí)披露李謝霖的技術(shù)方案，則本領(lǐng)域技術(shù)人員就會(huì)發(fā)現(xiàn)某甲的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的；在案例3中，甘某如果說(shuō)明自己申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)的真實(shí)來(lái)源，人們就會(huì)質(zhì)疑其申請(qǐng)專(zhuān)利的資格；在案例4中，如果舒某在申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利時(shí)如實(shí)披露其申請(qǐng)?jiān)谙鹊膶?shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就不會(huì)對(duì)其發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)重復(fù)授權(quán)。
　　專(zhuān)利申請(qǐng)不當(dāng)行為的危害及對(duì)策
　　專(zhuān)利申請(qǐng)不當(dāng)行為的危害是多方面的。首先是造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。通過(guò)不當(dāng)行為取得的專(zhuān)利并沒(méi)有為社會(huì)的技術(shù)創(chuàng)新作出任何貢獻(xiàn)，只是加大了社會(huì)資源的消耗。其次是加大了權(quán)利人維權(quán)的成本。對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，由于不當(dāng)行為產(chǎn)生的專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)的存在，不得不額外花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和金錢(qián)去維權(quán)；而且由于證據(jù)等方面的原因，許多維權(quán)行動(dòng)并不成功。第三是敗壞了專(zhuān)利制度的名聲。例如：案例2中某甲的實(shí)用新型專(zhuān)利獲得授權(quán)后，某國(guó)家級(jí)變壓器研究所取得實(shí)施許可授權(quán)。該研究所利用國(guó)家變壓器歸口所的有利條件在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售，不僅扭曲了五柱鐵芯優(yōu)于四柱鐵芯的科學(xué)事實(shí)（節(jié)材15.7％；北美、歐洲等國(guó)家和地區(qū)普遍使用五柱鐵芯等），而且使不少人對(duì)專(zhuān)利制度本身產(chǎn)生了懷疑。第四是敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。專(zhuān)利申請(qǐng)不當(dāng)行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不尊重他人勞動(dòng)成果和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)欺詐的手段損人利己，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。
　　如何遏制或減少專(zhuān)利申請(qǐng)不當(dāng)行為呢？筆者認(rèn)為，除了加強(qiáng)誠(chéng)信教育、提髙整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)和誠(chéng)信水準(zhǔn)，以及提高公民尊重他人勞動(dòng)成果和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)和自覺(jué)性之外，還應(yīng)該采取以下措施：
　　―、強(qiáng)化專(zhuān)利申請(qǐng)人的信息披露義務(wù)。要求申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中必須就申請(qǐng)人所知，寫(xiě)明對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)，對(duì)于引證的反映背景技術(shù)的文獻(xiàn)必須注明出處。由于當(dāng)今社會(huì)開(kāi)創(chuàng)性發(fā)明十分稀少，絕大多數(shù)申請(qǐng)都是改進(jìn)性發(fā)明，而其背景技術(shù)又大多是以文獻(xiàn)形式存在的。所以，要求申請(qǐng)人必須注明引證的背景技術(shù)的出處是可行的。有了這項(xiàng)強(qiáng)制性要求，企圖弄虛作假、渾水摸魚(yú)的人就會(huì)有所顧忌，無(wú)疑會(huì)大量減少專(zhuān)利申請(qǐng)中的不當(dāng)行為。對(duì)于少數(shù)確實(shí)沒(méi)有文獻(xiàn)形式的背景技術(shù)，可以要求申請(qǐng)人提交背景技術(shù)的圖片或影視資料。這在當(dāng)今技術(shù)條件下完全可行，也不會(huì)過(guò)分增加申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)。對(duì)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，除了適當(dāng)提高其創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人指明體現(xiàn)其創(chuàng)造性的具體部位，并提供有關(guān)的背景圖片或照片。要求指明創(chuàng)造性的具體部位，可以避免創(chuàng)造性的游移（即在無(wú)效程序中，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人隨意解釋其創(chuàng)新點(diǎn)的現(xiàn)象）；要求提供背景圖片或照片，可以避免或減少申請(qǐng)不當(dāng)行為。
　　對(duì)于承擔(dān)信息披露義務(wù)的主體不應(yīng)局限于申請(qǐng)人，而應(yīng)包括所有與專(zhuān)利申請(qǐng)的提交和審査程序有關(guān)的任何人，即還要包括專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)及專(zhuān)利代理人和其他有關(guān)人員。毋庸諱言，申請(qǐng)人的某些不當(dāng)行為是在專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)或?qū)＠砣说膸椭峦瓿傻摹Ｆ渌嘘P(guān)人員則包括咨詢(xún)服務(wù)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家證人，他們可能會(huì)由于提供咨詢(xún)意見(jiàn)。專(zhuān)家證言等原因與專(zhuān)利申請(qǐng)的提交和審査程序有關(guān)。
　　二、將違反信息披露義務(wù)作為專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的理由之一。即只要有證據(jù)表明專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，沒(méi)有如實(shí)披露其所知或應(yīng)當(dāng)知曉的重要背景技術(shù)信息，就可以宣告其專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。已如前述，所有不當(dāng)行為主觀上都有惡意，都存在欺詐，而其專(zhuān)利申請(qǐng)對(duì)社會(huì)沒(méi)有任何貢獻(xiàn)。因此，以違反信息披露義務(wù)直接宣告其專(zhuān)利權(quán)無(wú)效是合情合理的。美國(guó)最高法院已在The Li Second Family Limited Partaership V.Toshiba,inc.（2000）案中確立這一無(wú)效理由。在操作層面上，只要請(qǐng)求人能夠證明專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)存在虛偽陳述重要事實(shí)、未揭露重要事實(shí)或提供錯(cuò)誤的重要信息等行為，即可宣告其專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。例如：在案例1中，僅憑長(zhǎng)毛絨廠在其專(zhuān)利申請(qǐng)文件中只字不提劉福盛論文這一點(diǎn)，即可宣告其專(zhuān)利無(wú)效。因?yàn)?，劉福盛在先發(fā)表論文的事實(shí)對(duì)長(zhǎng)毛絨廠來(lái)說(shuō)不可能不知道，只字不提就是有意隱瞞。在案例2和案例3中，由于某甲的技術(shù)方案與李澍霖的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，甘某的專(zhuān)利申請(qǐng)構(gòu)成丘某專(zhuān)利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)，請(qǐng)求人只要能夠證明某甲或者甘某在申請(qǐng)專(zhuān)利之前曾經(jīng)接觸過(guò)李澍霖或丘某的技術(shù)，即可宣告其專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。