又到了寫(xiě)卷首語(yǔ)的日子，這次，我想聊一聊律師和法官的關(guān)系。 

我想，要了解二者的關(guān)系，首先要從兩個(gè)問(wèn)題開(kāi)始。第一個(gè)問(wèn)題是，律師和法官對(duì)同一 個(gè)案件的看法是一致的嗎？第二個(gè)問(wèn)題是，律師和法官對(duì)正義的理解是一致的嗎？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，答案是不確定的。有些時(shí)候律師和法官對(duì)同一個(gè)案件的見(jiàn)解可能是一 致的，在這種情況下，律師代理一方的訴訟請(qǐng)求會(huì)被法院完全支持，這也是我們常說(shuō)的勝 訴了。而有些時(shí)候，律師與法官的看法并不一致，訴訟請(qǐng)求可能被法院部分支持或者不支持， 這種情況可能更常見(jiàn)。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為答案卻是肯定的。律師的職責(zé)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法 律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義。而法官則要查清案件事實(shí)，依照法律做出公正的判決， 從這個(gè)層面上說(shuō)，二者的目的都是為了追求法律所賦予的正義。換句話說(shuō)，即便律師與法 官對(duì)個(gè)案的見(jiàn)解不同，但對(duì)個(gè)案如何實(shí)現(xiàn)正義或者說(shuō)個(gè)案的正義應(yīng)當(dāng)是什么的認(rèn)識(shí)是一致 的。 

英國(guó)著名思想家培根說(shuō)過(guò)：法官與律師的關(guān)系不可太密，否則就難免有不公正的嫌疑。 但兩者的關(guān)系不是隔閡，而是理解；不是緊張，而是交涉；不是對(duì)抗，而是包容；不是防范， 而是交流。 

有的律師被法官判敗訴了，于是氣急敗壞，開(kāi)始嚷嚷“司法不公，枉法裁判”這其實(shí)是 有失職業(yè)道德的表現(xiàn)，每一個(gè)案件的判決背后都有他的邏輯，如果這個(gè)邏輯說(shuō)服不了你， 你可以去上訴，但你不能因?yàn)閿≡V少掙了律師費(fèi)而質(zhì)疑“正義”。 

私認(rèn)為律師打官司是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而不是完全為了勝訴。律師需要有“良 心”而不是“利欲熏心”，舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，為了勝訴，教當(dāng)事人偽造證據(jù)，為當(dāng)事人謀 求本來(lái)不應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人的利益，就是“利欲熏心”打敗了“良心”的表現(xiàn)。

律師維護(hù)的是當(dāng)事人的合法權(quán)益。

何為合法權(quán)益？就是依照我國(guó)法律，該是什么樣的就應(yīng)該是什么樣。該你賠的錢(qián)你要賠， 不該你賠的錢(qián)，你不應(yīng)該賠?！般@法律的空子”，“給當(dāng)事人出主意”這不是律師應(yīng)該干的事。 律師努力的方向是讓這個(gè)結(jié)果合法正確，而不是讓這個(gè)結(jié)果完全利于己方的當(dāng)事人。

如是這樣的話，那么律師和法官僅僅只是在維護(hù)正義的道路上扮演的角色不一致了。盡 管確實(shí)存在“判決不公”的情況，但要知道法律在救濟(jì)上也給了上訴和再審的機(jī)會(huì)，即便 這種不公還存在，我們還有拋開(kāi)法律之外的救濟(jì)手段。 

誠(chéng)然，說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難，但是別讓正義因人而異是我們應(yīng)不懈追求的價(jià)值目標(biāo)。

岳成所成都分所

張戈