文/鄭偉

北京岳成律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng)

案情簡(jiǎn)介

A公司受B公司委托拍攝宣傳片一部，雙方通過(guò)微信聊天的形式就委托創(chuàng)作一事達(dá)成了初步合作意向，未簽訂書面的委托創(chuàng)作合同。A公司拍攝制作完畢宣傳片后后將其交付給B公司，但B公司未支付費(fèi)用。后A公司將B公司訴至法院，要求B公司支付相應(yīng)的費(fèi)用。最終，本案通過(guò)調(diào)解結(jié)案。

代理意見(jiàn)

北京市岳成律師事務(wù)所依法接受原告A公司的委托，并指派我們擔(dān)任其訴訟代理人，為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)對(duì)本案發(fā)表如下代理意見(jiàn)，望法庭采納：

一、原被告雙方雖未簽訂書面的委托創(chuàng)作合同，但已通過(guò)微信聊天等形式達(dá)成了委托創(chuàng)作的合意，雙方之間存在委托創(chuàng)作合同關(guān)系。

1、委托創(chuàng)作的意向

《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。因此，我國(guó)法律并未要求委托創(chuàng)作合同必須采取書面形式。本案中，原被告雙方之前一直存在合作關(guān)系，雙方進(jìn)行溝通交流也都是以微信的形式進(jìn)行的，甚至于雙方之前合作的款項(xiàng)都是以微信轉(zhuǎn)賬的方式支付的（詳見(jiàn)原告證據(jù)六第62-63頁(yè)）。所以，在被告通過(guò)微信方式提出新的企業(yè)宣傳片制作要求時(shí)，原告就直接按照以往的交易慣例接受了被告委托，開(kāi)始了宣傳片的創(chuàng)作工作，原被告雙方通過(guò)微信聊天的形式已就委托創(chuàng)作一事達(dá)成了初步合作意向。

2、委托創(chuàng)作的報(bào)酬

從原告提交的證據(jù)六中可以看出，原告法定代表人胥某某通過(guò)微信聊天方式向被告業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人張某進(jìn)行報(bào)價(jià)后，張某未對(duì)報(bào)價(jià)提出任何異議，也未要求原告停止工作，反而是繼續(xù)向原告提出宣傳片的拍攝、制作要求。按照正常的交易習(xí)慣和商業(yè)慣例，原告有理由相信被告的行為是對(duì)原告報(bào)價(jià)的認(rèn)可，所以才積極地展開(kāi)后續(xù)工作。因此，原被告雙方負(fù)責(zé)人的上述行為應(yīng)視為原被告已對(duì)委托創(chuàng)作的報(bào)酬達(dá)成合意。

3、委托創(chuàng)作的要求

從原告提交的證據(jù)五中可以看出，原被告雙方參與此次宣傳片拍攝、制作的相關(guān)人員組成了一個(gè)微信討論組。在這組聊天記錄中，被告方的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人張某、赴原告處駐場(chǎng)人員孫某某以及被告公司的聯(lián)合創(chuàng)始人王某均在宣傳片的拍攝、制作和修改過(guò)程中提出了相應(yīng)的要求和意見(jiàn)；同時(shí)，孫某某在原告處駐場(chǎng)工作時(shí)也明確提出了拍攝、制作要求（詳見(jiàn)原告補(bǔ)充證據(jù)一和二）。因上述被告方員工均是代表被告意志履行其工作職責(zé)，故該三人提出的要求和意見(jiàn)均可視為被告提出的委托創(chuàng)作要求。

綜上，原被告雙方已通過(guò)微信聊天等形式就委托創(chuàng)作的內(nèi)容、報(bào)酬以及要求方面達(dá)成了一致意見(jiàn)，雙方之間的委托創(chuàng)作合同關(guān)系成立。

二、在原告按照雙方確定的創(chuàng)作要求制作完成并交付被告的企業(yè)宣傳片后，被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)報(bào)酬。被告以各種借口推脫、拒絕支付款項(xiàng)的行為嚴(yán)重侵害了原告權(quán)益。

原告按照被告提出的要求完成了宣傳片的拍攝、制作，并按時(shí)向被告交付了創(chuàng)作成果，然而，被告在使用完原告交付的宣傳片后，就再未聯(lián)系原告提及支付報(bào)酬一事。在宣傳片自2015年9月14日交付后的長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月的時(shí)間里，一直是原告主動(dòng)聯(lián)系被告的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人張佳，詢問(wèn)合同的簽訂情況以及報(bào)酬的支付時(shí)間，但張佳卻始終未予回復(fù)，也未向原告提出任何的修改需求和修改意見(jiàn)。同時(shí)，張佳一直以自己很忙為由，將雙方約定的見(jiàn)面時(shí)間一推再推，直到原告要求支付報(bào)酬的請(qǐng)求推無(wú)可推、雙方于2016年11月10日在被告公司見(jiàn)面時(shí)，張佳才以宣傳片不合格為由拒絕支付報(bào)酬。原告認(rèn)為，在其已按照被告之前提出的要求完成了宣傳片的創(chuàng)作的情況下，被告主張宣傳片不合格但同時(shí)又不告知原告到底哪里不合格、需要進(jìn)行怎樣的修改的一系列行為，已充分說(shuō)明了被告只是以宣傳片不合格作為借口，其真實(shí)目的是為了逃避履行支付報(bào)酬的義務(wù)。

綜上所述，被告的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，損害了原告的合法權(quán)益，望貴院依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。

調(diào)解結(jié)果

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告B公司于二〇一六年四月二十九日前一次性向A公司支付五萬(wàn)元；

二、雙方確認(rèn)涉案企業(yè)宣傳片著作權(quán)歸被告B公司所有；

三、各方就本案再無(wú)其他爭(zhēng)議。

案件總結(jié)

本案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原被告雙方是否存在委托創(chuàng)作關(guān)系，二是被告是否應(yīng)依據(jù)雙方約定履行支付報(bào)酬義務(wù)。原被告雙方雖未簽訂書面的委托創(chuàng)作合同，但已通過(guò)微信聊天等形式達(dá)成了委托創(chuàng)作的合意，雙方之間存在委托創(chuàng)作合同關(guān)系?；谶@種事實(shí)合同關(guān)系，原告依據(jù)被告的要求完成了宣傳片的拍攝制作，被告理應(yīng)向原告支付相應(yīng)的報(bào)酬。

本案原告作為受托方，雖然最終獲得了委托創(chuàng)作的報(bào)酬，但律師建議在接受委托創(chuàng)作時(shí)，受托方應(yīng)與委托方簽訂書面的委托合同，約定報(bào)酬及著作權(quán)歸屬等內(nèi)容。這樣，委托方不按照約定支付報(bào)酬時(shí)，受托方可依據(jù)前期簽訂的委托合同維護(hù)自身的合法權(quán)益。