文\李嘉

北京岳成律師事務(wù)所深圳分所律師

案情簡介

2016年11月11日，在四川遂寧油坊中街127號樓，一只健身鐵球從天而降，剛好砸在樓下嬰兒車?yán)镆幻礉M一歲的女嬰頭部，女嬰經(jīng)過9小時全力搶救，還是不幸離世。

事發(fā)后，當(dāng)?shù)毓布皶r介入調(diào)查，核實鐵球降落處整棟樓房所有住戶的居住情況，但始終未能找到拋物者。孩子的母親李女士遂將該棟樓的所有住戶起訴至法院，要求所有住戶賠償因鐵球砸中嬰兒致死所造成的損失近80萬元。

2020年8月24日，四川省遂寧市的這起歷時四年多的高空墜物致人死亡案終于迎來了宣判結(jié)果。遂寧市船山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，該棟樓所有業(yè)主包括底層門面的經(jīng)營者，均有可能成為實施侵權(quán)行為的加害人，除家中確實調(diào)查無人居住的住戶外，其他住戶（共計121戶）每戶補償3000元。

那么這起歷時長達(dá)四年有余的案件，法院判決所涉樓中121戶全部補償?shù)囊罁?jù)是什么？到底合不合理呢？

案件分析

一、法律依據(jù)

依據(jù)2010年起生效并實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人以外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！?/span>

本條有三個關(guān)鍵部分需要引起注意。第一點是“具體侵權(quán)人難以確定”，即“高空拋物”的責(zé)任承擔(dān)主體本應(yīng)是具體侵權(quán)人，但這個具體侵權(quán)人始終無法找到；第二點是“可能加害的建筑物使用人”，即這部分“可能加害的建筑物使用人”有可能是具體侵權(quán)人，也有可能不是，此時責(zé)任承擔(dān)主體發(fā)生一定的變化，由“具體”變?yōu)椤耙欢ǚ秶?；第三點是“給予補償”，也就是說，“可能加害人”責(zé)任承擔(dān)方式也發(fā)生了一定的改變，此時，“可能加害人”并不需要賠償受害人全部的損失，而是依據(jù)實際情況對受害人進(jìn)行補償。

雖有一字之差，其責(zé)任承擔(dān)的方式實際已經(jīng)產(chǎn)生了根本性的變化。那么本條為什么如此設(shè)定，其設(shè)定的依據(jù)是什么呢？

二、法理分析

司法實踐中，時常出現(xiàn)高空拋物、高空墜物致人損害，無法確定具體侵害人的案件，這類案件如何處理已經(jīng)困擾了法官和學(xué)者多年，一旦處理不好很可能會陷入既無法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，引起纏訴、纏訪，又會遭受社會公眾非議等各種困境當(dāng)中。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定將“建筑物可能加害人”納入了責(zé)任主體范圍，既是為了合理補償受害人的損失，使受害人不至于因他人過錯遭受難以彌補和無法承受的傷害，又能夠平衡當(dāng)事人之間的利益，既維護(hù)了公平正義，又在一定程度上緩解了社會矛盾、促進(jìn)了社會和諧。

可以說，這種設(shè)定完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》立法初衷和目的。

本案中，公安機關(guān)雖動用各種方式，傾盡各種手段，卻仍然無法查出真正實施拋擲鐵球行為的侵權(quán)人，因此人民法院適用本條并判決樓層多數(shù)住戶進(jìn)行合理補償。

按理說當(dāng)事人不應(yīng)再有什么異議，但是此案判決一出，不僅仍有不少被告不服提起上訴，而且還引起相當(dāng)一部分民眾的不平和質(zhì)疑，甚至還被登上熱搜，引起長時間的爭論。

其實，本案發(fā)生并非個案，大中城市的大樓越蓋越高，此類案件發(fā)生也呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定雖然能夠在一定程度上分擔(dān)和填補受害人的損失，但并不能減少或避免此類案件的發(fā)生。

那么我們不禁會提出這樣一些疑問，“可能加害人”的范圍如何確定？“可能加害人”承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定到底能在多大程度上體現(xiàn)公平正義？在“可能加害人”承擔(dān)責(zé)任的同時，是否會導(dǎo)致另外一種“無端牽連”的不公？是否完全依賴于公安機關(guān)的調(diào)查（偵查）結(jié)果？公安機關(guān)無法找到侵權(quán)人或加害人，那公安機關(guān)有沒有失職責(zé)任？樓房的物業(yè)等管理者是否也要承擔(dān)一定責(zé)任？

三、《民法典》中，“高空拋物”案件的責(zé)任承擔(dān)主體變化

本次《民法典》對原《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行了修改，完善了高空拋物損害責(zé)任的適用規(guī)則。

《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人?！?/span>

可以看出，該條吸收了《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定的合理部分，不僅明確了公安機關(guān)的調(diào)查義務(wù)，避免責(zé)任部門間的相互推諉，而且增加了物業(yè)等建筑物管理者的安全保障義務(wù)，且對補償后的相關(guān)追償權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定?？梢哉f，本次條文修改將“高空拋物”案件責(zé)任承擔(dān)主體范圍再次擴(kuò)大，其目的就是為了加強對此類危害公共安全的危險行為的防范，進(jìn)一步規(guī)范居民住戶的文明行為，杜絕該類案件再次發(fā)生。

結(jié)語

“高空拋物”，特別是在建筑物中拋擲物品，是具有高度危險性的危害公共安全的違法行為，因此，法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以制止。此次《民法典》開宗明義的“禁止從建筑物中拋擲物品”，是對所有居民住戶的基本要求。

居民從建筑物向外拋擲物品，不僅不道德，更是違反了法定義務(wù)，造成嚴(yán)重后果的，還將構(gòu)成犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任。民眾的生命安全高于一切，法律既已明文規(guī)定，切勿以身試法，這是對我們所有人的警示和要求。