解讀《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》

文 \ 劉彤彤 

北京岳成律師事務(wù)所律師

近年來(lái)，隨著我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)已經(jīng)成為社會(huì)大眾的基本消費(fèi)方式。伴隨網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的特點(diǎn)，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些新情況、新問(wèn)題。在此背景下，最高人民法院制定了《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（以 下簡(jiǎn)稱“司法解釋”），并于2022年3月15日正式施行，其中對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)條款無(wú)效的情形、責(zé)任主體認(rèn)定、直播帶貨責(zé)任等過(guò)去存在爭(zhēng)議、熱門(mén)的問(wèn)題點(diǎn)，均作出了明確的規(guī)定。 

一、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、直播間運(yùn)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之概念辨析 

在解讀《司法解釋》前，需要進(jìn)一步厘清電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、直播間運(yùn)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，以便區(qū)分各者產(chǎn)生的法律責(zé)任及后果。

2019年1月1日，《電子商務(wù)法》正式生效，該法對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的概念進(jìn)行了較為細(xì)致且全面的界定。根據(jù)《電子商務(wù)法》第9條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是指通過(guò)互 聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及通過(guò)自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者；電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織；平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是指通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。 

因此，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是一個(gè)總的概念，包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)該平臺(tái)銷(xiāo)售商品 或提供服務(wù)。 

隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的方式進(jìn)行商品銷(xiāo)售也愈發(fā)常見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)直播帶貨屬于網(wǎng)絡(luò)直播與電子商務(wù)兩大領(lǐng)域的交叉行業(yè)，兼具網(wǎng)絡(luò)直播、電子商務(wù)、廣告三重屬性，其參與主體主要包括網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、直播間運(yùn)營(yíng)者、商品經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)管理辦法（試行）》 第2條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、小程序等，以視頻直播、音頻直播、圖文直播 或多種直播相結(jié)合等形式向社會(huì)公眾營(yíng)銷(xiāo)商品或服務(wù)的活動(dòng)；網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指在網(wǎng)絡(luò)直播帶貨中提供直播服務(wù)的各類平臺(tái)；直播間運(yùn)營(yíng)者是指在網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)或者通過(guò)自建網(wǎng)站等其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，開(kāi)設(shè)直播間從事網(wǎng)絡(luò)直播帶貨活動(dòng)的個(gè)人、法人和其他組織。 

二、格式條款無(wú)效情形 

《司法解釋》中的第一條首先就細(xì)化明確了格式條款無(wú)效的情形，其中值得關(guān)注的是前三款： 

（一）收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定 

雖然目前大多商家建議是消費(fèi)者在簽收商品之前需要檢查包裹，確認(rèn)商品沒(méi)有問(wèn)題再簽收。但實(shí)際生活當(dāng)中，會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者本人無(wú)法當(dāng)場(chǎng)簽收而商品投放到豐巢柜或者驛站中的情況，消費(fèi)者往往也是先簽收再拆封包裹，在消費(fèi)者尚未檢查、使用產(chǎn)品的時(shí)候就視為認(rèn)可商品質(zhì)量，實(shí)際上將會(huì)損害了消費(fèi)者的權(quán)利。 

（二）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān) 

隨著電商行業(yè)的發(fā)展壯大，電商平臺(tái)匯聚了更多的資源、流量與話語(yǔ)權(quán)，慢慢地出現(xiàn)了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將部分經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者上的情況，商家為了獲取更多的客源、資源，也可能會(huì)選擇接受部分的要求，這實(shí)際上是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與商家博弈的過(guò)程。但是，倘若通過(guò)格式條款的約定將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任一概由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，一方面平臺(tái)自身合法經(jīng)營(yíng)管理容易出現(xiàn)懈怠的意識(shí)，另一方面讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不屬于自己原有依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，增加了一定的負(fù)擔(dān)，不利于雙方的可持續(xù)發(fā)展。 

（三）電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán) 

早在2010年，當(dāng)時(shí)的國(guó)家工商行政管理總局就出臺(tái)了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，其中就明確規(guī)定了，在與消費(fèi)者訂立合同的過(guò)程中，不能排除消費(fèi)者解釋格式條款的權(quán)利。相對(duì)于消費(fèi)者而言，店鋪、 商家在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程中對(duì)自身的 營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)機(jī)制掌握更多主動(dòng)地位，因此“單方解釋權(quán)”或“最終解釋權(quán)”的約定明顯對(duì)消費(fèi)者有失公平。 

從上述條款可以看出，《司法解釋》的規(guī)定除了與實(shí)踐情況更加貼近，與其他現(xiàn)行的法律法規(guī)相呼應(yīng)，也更加注重電商交易當(dāng)中各方主體的合法權(quán)益，保護(hù)相對(duì)較弱勢(shì)的一方，從而引導(dǎo)電商業(yè)務(wù)的良性發(fā)展。 

三、明晰法律責(zé)任 

（一）平臺(tái)開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)的法律責(zé)任 

隨著商業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)在很多電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已不局限于提供平臺(tái)的功能，還會(huì)直接參與商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)，即平臺(tái)自營(yíng)。在此情況下，該電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)也是一個(gè)商品經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《司法解釋》第4條即對(duì)此作出了規(guī)定，但該條的適用范圍并不僅限于平臺(tái)開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，還包括“即使平臺(tái)不是實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者相信其系平臺(tái)自營(yíng)”的情形。在上述情形下，消費(fèi)者均有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)商品銷(xiāo)售者或者服務(wù)提供者的責(zé)任。 

（二）網(wǎng)絡(luò)直播的法律責(zé)任 

依據(jù)《司法解釋》，主播的行為造成消費(fèi)者損害的，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。如果直播間運(yùn)營(yíng)者不能證明已經(jīng)以足以使消費(fèi)者辨別的方式表明其非銷(xiāo)售者并標(biāo)明實(shí)際銷(xiāo)售者的，直播間運(yùn)營(yíng)者將可能承擔(dān)商品銷(xiāo)售者責(zé)任。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)損害消費(fèi)者合法權(quán)益，其向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持。 

（三）網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的法律責(zé)任 

首先，直播間運(yùn)營(yíng)者銷(xiāo)售商品損害消費(fèi)者合法權(quán)益的，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)依法提供直播間運(yùn)營(yíng)者的真實(shí)姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式；其次，對(duì)于食品、藥品仍應(yīng)審查食品藥品經(jīng)營(yíng)許可證等經(jīng)營(yíng)資質(zhì)；第三，平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道直播間銷(xiāo)售不符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的商品采取必要措施保護(hù)消費(fèi)者；第四，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)應(yīng)對(duì)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證、履行其他法定義務(wù)。 

如果網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行以上義務(wù)而發(fā)生糾紛時(shí)，要與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 

另外，《司法解釋》還明確虛假刷單、刷評(píng)、刷流量合同無(wú)效，斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)“黑灰產(chǎn)”鏈條。 

《司法解釋》第九條明確電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點(diǎn)擊量、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同無(wú)效?！端痉ń忉尅烦雠_(tái)后，將有利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播帶貨領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)范整改，使這一新興領(lǐng)域被納入依法監(jiān)管的范圍，進(jìn)一步維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。