案情簡(jiǎn)介：2005年7月16日，饒某參加由單位組織并由北京某某旅行社組團(tuán)帶領(lǐng)的兩日游活動(dòng)，7月17下午在昌黎縣某某游樂(lè)園海濱浴場(chǎng)游玩兒時(shí)，不幸溺水死亡。饒某的父母認(rèn)為正是由于北京某某旅行社及昌黎縣某游樂(lè)園各自存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，致使其子發(fā)生不幸，遂向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，主張各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)518608元。
　　事故發(fā)生后，北京某某旅行社已協(xié)助饒某的父母辦理了意外保險(xiǎn)金的領(lǐng)取事宜。
　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所接受饒某某、吳某某的委托，指派我作為饒某某、吳某某（以下稱原告〉訴北京某某旅行社（以下稱一被告）、昌黎縣某某游樂(lè)園（以下稱二被告）侵權(quán)糾紛一案中原告方的訴訟代理人，參加訴訟。通過(guò)我對(duì)本案的調(diào)査、取證及參加的三次庭審，對(duì)本案有了充分的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)提出如下代理意見(jiàn)，望法庭予以考慮。
　　一、兩被告應(yīng)對(duì)1、2、3、5、6項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
　　2005年7月16日，兩原告之次子饒某參加了由單位組織并由一被告組團(tuán)帶領(lǐng)的二日游活動(dòng)。7月17日下午四點(diǎn)多，饒某在與眾同事及游人在二被告指定的浴場(chǎng)區(qū)域游玩（這一點(diǎn)原告的幾位證人均證實(shí)其在指定浴場(chǎng)區(qū)域游玩兒，一被告也認(rèn)同在指定區(qū)域游玩，二被告的第二位證人亦表明從未有人在指定浴場(chǎng)區(qū)域以外游玩，因而二被告更改標(biāo)志的做法是徒勞的）時(shí)因風(fēng)浪較大遭遇危險(xiǎn)。由于兩被告各自存在過(guò)錯(cuò)，并且由于兩被告的過(guò)錯(cuò)共同導(dǎo)致了饒某失去了本不該失去的年僅23歲的年輕生命這樣一個(gè)旅游安全重大事故，因而根據(jù)《民法通則》第130條《二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。）及《北京市關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第一款（亡人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。）的相關(guān)規(guī)定，原告要求兩被告對(duì)原告的1、2、3、5、6項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　二、一被告的過(guò)錯(cuò)
　　1、未盡事先提醒義務(wù)
　　一被告于2005年6月29日與北京某某公司簽訂旅游合同，并依約于2005年7月16日帶團(tuán)組織二日游，那么其就應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)及合同約定履行自己應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)《北京市旅游管理?xiàng)l例》第五十一條第二款的相關(guān)規(guī)定（導(dǎo)游員在引導(dǎo)旅游者旅行、游覽過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)就可能發(fā)生危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的情況，向旅游者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并按照旅行社的要求采取防止危害發(fā)生的措施。導(dǎo)游員應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游者在海濱浴場(chǎng)游玩時(shí)的安全問(wèn)題做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，但遺憾的是，導(dǎo)游員對(duì)安全問(wèn)題未做任何提醒和說(shuō)明。
　　2、事發(fā)時(shí)帶團(tuán)導(dǎo)游及地陪導(dǎo)游均不在現(xiàn)場(chǎng)。由于導(dǎo)游對(duì)在海濱浴場(chǎng)游玩的安全性認(rèn)識(shí)不夠，因而不但未盡事先提醒的義務(wù)，而且當(dāng)眾旅游者在浴場(chǎng)游玩時(shí)，兩名導(dǎo)游及司機(jī)卻在停車場(chǎng)聊天、看書(shū)，絲毫沒(méi)有把旅游者的安全放在心上，完全忘記了自己的重要職責(zé)。甚至出了安全事故的消息也是由旅游者告訴他們的。對(duì)此，一被告推卸責(zé)任說(shuō)有人游泳，有人休息，因而導(dǎo)游不是必須在游泳現(xiàn)場(chǎng)，而且無(wú)法掌控隨時(shí)發(fā)生的情況。這種說(shuō)法是非常不負(fù)責(zé)任的，也是不成立的。一被告處共有兩名導(dǎo)游（含地陪導(dǎo)游〉，因而至少應(yīng)該有一名導(dǎo)游在危險(xiǎn)性很大的游泳現(xiàn)場(chǎng)，而不是兩名導(dǎo)游及司機(jī)均在停車場(chǎng)聊天。另外，如果說(shuō)導(dǎo)游還不能及時(shí)掌握隨時(shí)發(fā)生的情況，那么其帶團(tuán)的職責(zé)何在？旅游者報(bào)團(tuán)的意義何在？試想，如果當(dāng)時(shí)導(dǎo)游在浴場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)，井且盡職地工作，這樣一場(chǎng)不幸就完全可能避免。
　　3、事發(fā)后導(dǎo)游在救助工作中未起任何作用。導(dǎo)游在從旅游者口中得知發(fā)生事故的消息后，慌了手腳，還是旅游者提醒其趕快與單位聯(lián)系接下來(lái)的請(qǐng)求救助及協(xié)調(diào)工作，這些工作均是由某某公司的人員來(lái)完成的。當(dāng)旅行社領(lǐng)導(dǎo)聞?dòng)嵹s來(lái)時(shí)，雖也盡力參與相關(guān)工作，但此時(shí)的工作，對(duì)于挽救饒某的生命而言已沒(méi)有任何意義。
　　三、二被告的過(guò)錯(cuò)
　　1、沒(méi)有建立相應(yīng)的安全管理規(guī)章、制度，沒(méi)有相應(yīng)的安全設(shè)施、設(shè)備，沒(méi)有專業(yè)的救生人員，沒(méi)有應(yīng)急預(yù)案。
　?。?）沒(méi)有建立相應(yīng)的安全管理規(guī)章、制度
　　作為旅游經(jīng)營(yíng)者的二被告，本應(yīng)在申請(qǐng)成立時(shí)即向相關(guān)部門(mén)遞交安全管理的規(guī)章、制度，保障措施等。但遺憾的是，直到事發(fā)后三方做下來(lái)商談賠償事宜時(shí)，二被告都未能拿出相應(yīng)的輝章、制度，保障措施。這一點(diǎn)從二被告提供的第一位證人的征言中也可以獲得印證。作為救生員的這位證人，竟說(shuō)不出其安全管理規(guī)章制度是何時(shí)制定出來(lái)的，放置在哪里，而且說(shuō)不出其中的任何一點(diǎn)點(diǎn)內(nèi)容。
　?。?）沒(méi)有相應(yīng)的安全設(shè)施、設(shè)備
　　根據(jù)《河北省旅游條例》第34條的相關(guān)規(guī)定（旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)配備必要的旅游安全設(shè)施和安全設(shè)備，對(duì)旅游設(shè)施定期檢査、維修，建立安全管理責(zé)任制，保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全。），二被告應(yīng)當(dāng)配備必要的安全設(shè)施和安全設(shè)備，而事實(shí)上，二被告沒(méi)有任何專業(yè)的安全設(shè)施、設(shè)備，一旦發(fā)生安全事故，只能寄希望于承包了旅游船只的承包人員出于道義幫助搶救，這一點(diǎn)從二被告的第二位證人的證言中可以得到印證。
　?。?）沒(méi)有專業(yè)的救生人員
　　二被告處的救生員一是沒(méi)有相應(yīng)技術(shù)等級(jí)和國(guó)家職業(yè)資格證的所謂經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)芈糜尉峙嘤?xùn)過(guò)的人員，再就是每年旺季時(shí)招來(lái)的臨時(shí)工。試問(wèn)，這樣的救生員有何意義？這樣的救生員對(duì)保護(hù)旅游者的生命安全又能起到什么作用？
　　2、未盡安全注意提醒義務(wù)。
　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，旅游者買(mǎi)票進(jìn)入海濱浴場(chǎng)游泳，與二被告就已經(jīng)達(dá)成了消費(fèi)（服務(wù)）合同，二被告應(yīng)依法保障消費(fèi)者的人身安全。根據(jù)《河北省旅游條例》第35條第一款的相關(guān)規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)有可能發(fā)生危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的情況，應(yīng)當(dāng)向旅游者做出真實(shí)的說(shuō)明和設(shè)置明確的警示標(biāo)志，并采取有效措施防止危害發(fā)生。而事實(shí)上，二被告事前從未提醒旅游者注意事項(xiàng)，甚至在事發(fā)后仍未提醒其他旅游者，在搜救過(guò)程中仍有大量游客在浴場(chǎng)中游玩，對(duì)旅游者極其不負(fù)責(zé)任。
　　3、事故發(fā)生后，救助態(tài)度消極、救助措施不力。
　　《河北省旅游條例》第35條第2款規(guī)定：旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害時(shí)，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取有效措施進(jìn)行救護(hù)或者査找。但事實(shí)上，一方面事故剛剛發(fā)生時(shí)，饒某的同事四處奔跑求人救助都找不到人，甚至瞭望塔上的人對(duì)其都不予理睬，（二被告的第五位證人稱其事發(fā)當(dāng)日下午3點(diǎn)到5點(diǎn)在瞭望塔上值班，卻未聽(tīng)到有人在下面呼救，可想而知他是如何值班的，不是在溜號(hào)就是睡著了?！颠@樣失去了救助的最佳時(shí)機(jī)。另一方面，在強(qiáng)烈要求下僅出動(dòng)一艘游艇進(jìn)行捜救，而大量的游船卻閑置在那里，甚至還繼續(xù)承攬業(yè)務(wù)，仿佛救人一事與他們無(wú)關(guān)。接下來(lái)發(fā)生的打人事件及強(qiáng)搶攝像機(jī)并刪除打人鏡頭更說(shuō)明了其對(duì)此事的消極態(tài)度和極端不負(fù)責(zé)。正是由于二被告沒(méi)有及時(shí)、全力的救助，使饒某失去了本不該失去的年輕生命。如果說(shuō)遭遇風(fēng)浪是一種不幸，那么在本身具有安全保護(hù)義務(wù)卻毫無(wú)職業(yè)道德的二被告處游玩則是一種悲哀。
　　4、防鯊網(wǎng)有漏洞。
　　事發(fā)第二日發(fā)現(xiàn)尸體的地點(diǎn)距事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有一公里以上的距離，且在發(fā)現(xiàn)尸體地點(diǎn)看不到防鯊網(wǎng)，因而我們認(rèn)為二被告處的防鯊網(wǎng)有漏洞。如此重要的安全設(shè)施竟存在如此重大的問(wèn)題，簡(jiǎn)直讓人不敢相信！
　　四、原告的幾點(diǎn)訴訟請(qǐng)求
　　1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條、二十七條的相關(guān)規(guī)定原告主張了死亡賠償金、喪葬費(fèi)及實(shí)際發(fā)生的一些相關(guān)費(fèi)用。
　　2、亦根據(jù)上述司法解釋第十八條、最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)死亡賠償金增加一倍多部分及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條的相關(guān)規(guī)定（自然人因侵權(quán)致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女的向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告……）原告主張了精神損害撫慰金。饒某出生時(shí)原告就因超生失去了工作，二十多年來(lái)傾注了無(wú)數(shù)心血含辛茹苦地培養(yǎng)他，哥哥也為減輕家庭負(fù)擔(dān)輟學(xué)外出打工供弟弟上學(xué)，就在饒某剛剛大學(xué)畢業(yè)、剛剛找到工作、剛剛可以獨(dú)立、剛剛可以回報(bào)父母的時(shí)候，卻發(fā)生了這樣的不該發(fā)生的不幸，這一切的一切給原告造成的精神損失是無(wú)法估量的。
　　3、二被告意外險(xiǎn)問(wèn)題。
　　根據(jù)《旅游安全管理暫行辦法實(shí)施細(xì)則》第6條第十一款（經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)的企、事業(yè)單位負(fù)責(zé)為旅游者投保）的相關(guān)規(guī)定，二被告應(yīng)為旅游者投保，因而二被告若已投保，應(yīng)幫助原告辦理相應(yīng)的理賠手續(xù)。
　　4、兩被告幫助辦理領(lǐng)取了意外保險(xiǎn)金后，不影響原告向侵權(quán)方的兩被告主張賠償權(quán)利。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十七條（人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。）的相關(guān)規(guī)定，可見(jiàn)，代位求償權(quán)僅僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，而不適用于人身保險(xiǎn)。因而兩被告在幫助領(lǐng)取了意外保險(xiǎn)金這種商業(yè)保險(xiǎn)金后，不能免除其因侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的法定賠償義務(wù)，更談不上任何代位求償權(quán)。
　　5、兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　五、綜上，由于兩被告的嚴(yán)重侵權(quán)行為使原告痛失愛(ài)子，請(qǐng)法官支持原告的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)原告的合法權(quán)益！