尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
受本案被告舒之梅的委托，北京市岳成律師事務(wù)所指派我參加本案的訴訟，經(jīng)調(diào)查了解相關(guān)情況，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)。
一、本案公訴人以《刑法》第168條第2款的規(guī)定來(lái)追究被告舒之梅的國(guó)有事業(yè)單位人員失職罪適用法律錯(cuò)誤國(guó)有事業(yè)單位人員失職罪是1999年12月25日公布實(shí)施的刑法修正案新增加的罪名，在1997年10月1日施行的新刑法中，該條的內(nèi)容為：國(guó)有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，徇私舞弊，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。由于在檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定中并沒(méi)有涉及到被告舒之梅有徇私舞弊的情節(jié)，而且被告也不屬于國(guó)有公司、企業(yè)的主管人員，也就是說(shuō)，按照1997年新刑法的規(guī)定，依據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不為罪的基本原則，本案舒之梅的行為并不構(gòu)成犯罪。
在1999年刑法修正案中，將主體范圍擴(kuò)大為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員，將客觀要件增加了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)正是以此認(rèn)為被告舒之梅涉嫌國(guó)有事業(yè)單位人員失職罪而提起公訴。
辯護(hù)人認(rèn)為，本案不應(yīng)當(dāng)適用1999年刑法修正案對(duì)168條修改后的規(guī)定。
?。?、從檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告舒之梅嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為來(lái)看，均發(fā)生于1998年底，應(yīng)當(dāng)適用行為時(shí)《刑法》的規(guī)定來(lái)追究刑事責(zé)任。關(guān)于刑法的溯及力問(wèn)題。刑法第12條明確規(guī)定: 中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律; 如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。也就是說(shuō)，在刑法的適用上，我國(guó)原則上采取的是適用行為時(shí)的法律，如果新法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕，才適用新法的規(guī)定，從舊兼從輕，這是刑法適用中一個(gè)基本的常識(shí)性問(wèn)題。
而在本案中，按照行為時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的1997年刑法168條，被告舒之梅毫無(wú)疑問(wèn)是不構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)適用1999年刑法修正案中的內(nèi)容來(lái)對(duì)以前的行為進(jìn)行追訴，實(shí)際上是采取了從新兼從重，這是對(duì)我國(guó)刑法立法基本原則的根本性違背。
２、被告人舒之梅自1999年4月就已經(jīng)不再擔(dān)任館長(zhǎng)職務(wù)，此后自然不存在任何失職行為，更加不存在任何失職行為的延續(xù)性問(wèn)題。即使按照公訴人認(rèn)為的以結(jié)果發(fā)生時(shí)的法律追究行為人的刑事責(zé)任，那么在2000年的2月份，被告已經(jīng)不再是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員近一年的時(shí)間，不再符合本罪犯罪構(gòu)成的主體要件，所謂的失職從何而來(lái)？
在舒之梅離任后，布展工程還經(jīng)過(guò)了一次維修，維修時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是誰(shuí)的責(zé)任？而且也不能排除維修不當(dāng)導(dǎo)致本次事故的可能性。公訴人認(rèn)為是木結(jié)構(gòu)變形導(dǎo)致本次事故，那么這種變形決不是幾天之內(nèi)完成的，在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，又是誰(shuí)的責(zé)任？很顯然，應(yīng)當(dāng)由繼任館長(zhǎng)陳中行來(lái)承擔(dān)責(zé)任，在布展施工的大部分時(shí)間，他也是現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人。但在本案中，陳中行都一直以證人的身份對(duì)被告進(jìn)行指控，而且編造了許多不實(shí)之辭，這是非常不公正的！
?。?、從刑法本身具有的引導(dǎo)和評(píng)價(jià)的功能來(lái)講，本案被告舒之梅的行為適用1999年刑法修正后168條的規(guī)定來(lái)追究刑事責(zé)任明顯不妥。
刑法的引導(dǎo)作用在于其本身是一種行為規(guī)范，它告訴人們應(yīng)當(dāng)實(shí)施什么樣的行為和不應(yīng)當(dāng)實(shí)施什么樣的行為，如果誰(shuí)違反了刑法所規(guī)定的行為規(guī)范，就要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。刑法的評(píng)價(jià)功能在于人們可以根據(jù)刑法的規(guī)定來(lái)評(píng)價(jià)自己已經(jīng)實(shí)施的行為和將要實(shí)施的行為。說(shuō)得通俗一點(diǎn)，如果一個(gè)人想知道自己的行為會(huì)不會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，他只需要問(wèn)一下律師或法官現(xiàn)在的刑法是怎樣規(guī)定的，而沒(méi)有必要去問(wèn)預(yù)言家?guī)啄旰笮薷牡男谭〞?huì)怎樣規(guī)定。
無(wú)行為即無(wú)犯罪，適用犯罪行為時(shí)法追究行為人的刑事責(zé)任，是刑法適用的基本原則。要求行為人不實(shí)施將來(lái)法律禁止的行為是不可能的，適用行為人行為時(shí)還不存在的法律追究行為人的刑事責(zé)任是不正義的。在當(dāng)代世界的法制國(guó)家里，各國(guó)立法機(jī)關(guān)普遍將從舊兼從輕作為刑法適用的基本原則。
在本案檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定被告舒之梅各種違法行為發(fā)生的時(shí)間里，刑法并沒(méi)有將這些行為明文規(guī)定為犯罪行為，從引導(dǎo)和評(píng)價(jià)人們行為的角度，這些行為不可能受到刑事責(zé)任的追究，即使這些行為違反了其它法律規(guī)范的規(guī)定，也只能按照民事責(zé)任或者行政責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案檢察機(jī)關(guān)用行為發(fā)生后修改的刑法內(nèi)容來(lái)追究以前行為的刑事責(zé)任，實(shí)際上與刑法的基本精神相違背，如果這樣來(lái)執(zhí)行法律的話，那么人們對(duì)許多行為都將提心吊膽，因?yàn)樗粌H要遵守現(xiàn)在的法律，而且要遵守不知幾年以后將要實(shí)施的法律，那么整個(gè)社會(huì)秩序還有什么穩(wěn)定性可言？
４、最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹修訂的中華人民共和國(guó)刑法的通知》（法發(fā)〔1997〕3號(hào)）中第三條規(guī)定：修訂的刑法實(shí)施后，各級(jí)人民法院必須堅(jiān)決貫徹執(zhí)行。對(duì)于修訂的刑法實(shí)施前發(fā)生的行為，10月1日實(shí)施后尚未處理或者正在處理的案件，依照修訂的刑法第12條的規(guī)定辦理。對(duì)于刑法修正案來(lái)講，同樣應(yīng)當(dāng)適用這一原則來(lái)處理。
?。怠⒃谧罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》中，適用行為時(shí)的法律追究刑事責(zé)任同樣是作為一個(gè)最基本原則來(lái)確認(rèn)的。
綜上，本案不應(yīng)當(dāng)按照1999年刑法修正案的規(guī)定來(lái)追訴被告舒之梅的刑事責(zé)任，這涉及到罪刑法定、刑法適用從舊兼從輕等刑法基本原則的落實(shí)問(wèn)題，也涉及到刑法所規(guī)定的保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序等刑法的基本任務(wù)能否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。
二、本案中，因事故所造成的文物損傷不大，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任
本案的緣由是國(guó)家一級(jí)文物九鼎八簋因責(zé)任事故造成了不應(yīng)有的損害，要追究責(zé)任的前提就是要弄清楚文物到底造成了多大的損失。本來(lái)，對(duì)于文物的損害程度，2000年9月6日國(guó)家文物鑒定委員會(huì)已經(jīng)有了明確的鑒定意見(jiàn)。應(yīng)湖北省文化廳的要求，國(guó)家文物鑒定委員會(huì)組織專家對(duì)湖北省博物館因展柜質(zhì)量問(wèn)題造成的國(guó)家一級(jí)文物損傷進(jìn)行了復(fù)鑒，結(jié)論是：以上四件青銅文物受到了不應(yīng)有的損傷，但多屬輕度小傷，砸傷較重的斷裂部位，也較易修復(fù)，就文物本身來(lái)說(shuō)損傷不重。
但很遺憾的是，在公訴人提交的證據(jù)材料中，這份至為關(guān)鍵的鑒定報(bào)告竟然沒(méi)有被列入！
文物鑒定是一門專業(yè)性很強(qiáng)的工作，不是隨便某個(gè)人就可以決定的，在本案中，脫離國(guó)家文物鑒定委員會(huì)的鑒定意見(jiàn)來(lái)空談什么文物損傷程度是不客觀的。按照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營(yíng)和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（法研發(fā)〔1987〕32）中關(guān)于文物鑒定的規(guī)定，國(guó)家文物主管部門的復(fù)核意見(jiàn)是關(guān)于文物鑒定的最終意見(jiàn)，具有最高的法律效力。公訴人對(duì)此鑒定意見(jiàn)去而不用明顯違背了《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。
在案卷中，公訴人用來(lái)證明文物損傷程度的只有五位專家以個(gè)人名義作出的所謂鑒定意見(jiàn)。這些意見(jiàn)只是代表了他們個(gè)人的看法，不是法定鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，不屬于刑事訴訟證據(jù)中所規(guī)定的鑒定結(jié)論范疇，根本無(wú)法對(duì)抗國(guó)家文物鑒定委員會(huì)的權(quán)威意見(jiàn)。公訴人還拿出了一份沒(méi)有證人簽名的所謂證人證言，這更是沒(méi)有任何法律效力的！公訴人提出的五位專家中，邵學(xué)海、楊寶成、張正明在了解了事實(shí)真相后都改變了看法，當(dāng)時(shí)他們發(fā)表的意見(jiàn)是在沒(méi)有去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的情況下根據(jù)別人的介紹做出的。在原告向法庭提供的湖北省文博系統(tǒng)30位權(quán)威專家的呼吁意見(jiàn)中，他們一致認(rèn)為關(guān)于文物的損失程度應(yīng)當(dāng)以國(guó)家文物鑒定委員會(huì)的權(quán)威意見(jiàn)為準(zhǔn)。
最為重要的是，現(xiàn)在文物修復(fù)工作已經(jīng)有了結(jié)果，受損的四件文物于本案開庭前不久已經(jīng)由國(guó)家文物局組織專家修復(fù)完畢，修復(fù)費(fèi)用僅為5000元。2003年8月20日，湖北省文物局組織國(guó)家文物研究所、國(guó)家博物館、故宮博物院、省社科院、省公安廳等部門的五位文物保護(hù)權(quán)威專家對(duì)修復(fù)文物進(jìn)行了驗(yàn)收，他們一致認(rèn)為：修復(fù)中使用的材料、工藝技術(shù)合理、效果良好; 文件資料齊全，達(dá)到了修復(fù)方案的預(yù)期效果?，F(xiàn)在四件文物已經(jīng)回到了省博物館展出，九鼎八簋仍然是一個(gè)整體。
就文物的修復(fù)效果，辯護(hù)人此前曾征求了省文物局文物鑒定處張少山處長(zhǎng)的意見(jiàn)，他說(shuō):許多文物專家都稱他們自己也很難分辨哪一件文物是經(jīng)過(guò)修復(fù)的；就文物的歷史價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值是否無(wú)法挽回，辯護(hù)人此前曾征求了省博物館原館長(zhǎng)、九鼎八簋文物發(fā)掘組組長(zhǎng)譚維四教授的意見(jiàn)，譚教授是我國(guó)文物界一位非常受人尊敬的老前輩，他看了某些人寫給領(lǐng)導(dǎo)和媒體的有關(guān)材料后，義憤填膺地說(shuō):這完全是為了整人而欺騙領(lǐng)導(dǎo)、欺騙群眾、欺騙輿論！文物的損傷不大，現(xiàn)在已經(jīng)修復(fù)完畢，這都是國(guó)家文物局認(rèn)定的事實(shí)，怎么還有人在那里散播流言！
受傷不大的文物九鼎八簋已經(jīng)修復(fù)完畢，或許這個(gè)消息會(huì)讓此前進(jìn)行惡意炒作的某些人感到很失望，但是我相信每一個(gè)真正對(duì)湖北省文物保護(hù)事業(yè)關(guān)心的人士都會(huì)對(duì)此而萬(wàn)分欣慰的！關(guān)于文物的損傷程度，我們希望法院能夠?qū)嵤虑笫堑匾钥茖W(xué)而不是偏見(jiàn)來(lái)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
三、到底是誰(shuí)造成了社會(huì)影響惡劣?
在公訴人的指控中，認(rèn)定該事故發(fā)生后，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，造成了惡劣的社會(huì)影響，并以此作為認(rèn)定被告舒之梅構(gòu)成犯罪的客觀要件。
本案事故發(fā)生以及檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，確實(shí)引起了社會(huì)各方面的關(guān)注，相關(guān)媒體也做了廣泛的報(bào)道，這完全符合輿論監(jiān)督的正常規(guī)則，但是，在關(guān)注的背后卻也有許多不正常的因素。
首先，許多媒體報(bào)道的內(nèi)容不真實(shí)或者不全面。比如許多媒體都以國(guó)寶九鼎八簋毀于豆腐渣工程作為醒目標(biāo)題，甚至稱九鼎八簋被全部砸毀，而且?guī)缀跛械膱?bào)道都稱被砸傷的文物是我國(guó)目前唯一保存完整的青銅器九鼎八簋、事故造成文物損毀嚴(yán)重而且不可修復(fù)，這些都是與事實(shí)完全不符的。另一個(gè)方面，從始至今，沒(méi)有一家媒體對(duì)于國(guó)家文物鑒定委員會(huì)作出的文物損傷程度鑒定進(jìn)行客觀報(bào)道，基本上是引用個(gè)別專家的所謂鑒定意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)于大多數(shù)持不同意見(jiàn)的專家則根本不予涉及。而且在文物修復(fù)完畢回館展出后新聞界也顯示了驚人的平靜，據(jù)了解目前只有兩家報(bào)紙做了篇幅很小的介紹，與此前對(duì)文物被砸損消息的狂轟濫炸形成鮮明的對(duì)比！可能許多武漢市民到今天還以為九鼎八簋已經(jīng)被砸毀，甚至成為了一堆破銅爛鐵！這種一邊倒的輿論導(dǎo)向確實(shí)給本次事故的公正處理造成了很大的壓力。
換一個(gè)角度，如果媒體能及時(shí)登出國(guó)家文物局的鑒定意見(jiàn)、如果媒體對(duì)于其他廣大持不同意見(jiàn)的專家看法予以報(bào)道、如果媒體能及時(shí)將文物修復(fù)展出的消息公之于眾，難道還會(huì)有如此的社會(huì)影響惡劣么？
其次，在有關(guān)部門報(bào)送上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的材料和舉報(bào)信中，不僅將文物損傷的真實(shí)情況隱瞞，還將許多莫須有的罪名強(qiáng)加于被告的頭上，比如以權(quán)謀私、利用施工方對(duì)自己住宅進(jìn)行豪華裝修等，這同樣是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的一種誤導(dǎo)，是一種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。
再次，絕大多數(shù)媒體都是根據(jù)有關(guān)部門提供的資料作為報(bào)道的依據(jù)，尤其是本案起訴后，許多媒體依據(jù)檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的案件內(nèi)容來(lái)進(jìn)行報(bào)道，這些內(nèi)容同樣存在著失實(shí)和片面的問(wèn)題，對(duì)于文物的損害程度這樣一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題同樣回避國(guó)家文物鑒定委員會(huì)的權(quán)威意見(jiàn)，這樣的報(bào)道當(dāng)然會(huì)造成社會(huì)影響惡劣。反過(guò)來(lái)，公訴人此時(shí)又以社會(huì)影響惡劣來(lái)認(rèn)定犯罪的客觀要件，這樣的循環(huán)論證有什么客觀性、公正性可言？到底何為因，何為果？
需要最后再加強(qiáng)調(diào)的是，定罪量刑必須以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，而社會(huì)輿論有一定的被動(dòng)性和盲目性，尤其在新聞報(bào)道存在失實(shí)或片面問(wèn)題的情況下，社會(huì)輿論往往不能反映事實(shí)的真相。在我國(guó)的歷史上，由此而造成的冤假錯(cuò)案也屢見(jiàn)不鮮。在現(xiàn)代社會(huì)，輿論監(jiān)督固然體現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步的發(fā)展方向，但與此同時(shí)，輿論監(jiān)督也是一把雙刃劍，它有可能以媒體暴力侵害公平。
本案恰恰是部分人員向媒體提供了不實(shí)的信息造成了對(duì)社會(huì)輿論的誤導(dǎo)。我們希望人民法院能排除這些干擾因素，依法公開、公平、公正地審理此案。
四、被告舒之梅在工作中盡管有過(guò)失誤，但是并沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度，不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任
在起訴書中，公訴人認(rèn)定舒之梅有如下主要失職之處: 未進(jìn)行招投標(biāo)、未辦理開工許可證、未提供施工圖紙、未竣工驗(yàn)收等。從工程的性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，本案涉及的只是文物的室內(nèi)布展工程，不應(yīng)屬于室內(nèi)裝修工程，編鐘館的建設(shè)工程和裝修工程早已完工，按照博物館行業(yè)內(nèi)的慣例，從沒(méi)有強(qiáng)制要求要進(jìn)行招投標(biāo)，在選定裝修公司之前，被告舒之梅以及館內(nèi)其他相關(guān)人員曾對(duì)幾家公司的情況進(jìn)行考察，之所以選定恒暉公司完全是為了更好地完成工作目的，舒之梅沒(méi)有謀取任何不當(dāng)利益。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)恒暉公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，即中建三局公司是舒之梅的女婿介紹來(lái)的，但被告完全出于公心做出了最后的選擇。1998年11月2日后，布展現(xiàn)場(chǎng)改由陳中行負(fù)責(zé)。文物進(jìn)柜之前，公安、消防、文化、文物等有關(guān)機(jī)關(guān)的人員曾多次來(lái)進(jìn)行檢查驗(yàn)收，并且經(jīng)過(guò)與其他負(fù)責(zé)人協(xié)商后，才最終決定文物進(jìn)柜布展。當(dāng)時(shí)因?yàn)闀r(shí)間緊，沒(méi)有馬上進(jìn)行工程的決算和審計(jì)工作，1999年4月以后，舒之梅從省博物館館長(zhǎng)的位置上離任，對(duì)此后的事情不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)責(zé)任。
綜上，整個(gè)布展工程的施工被告有工作不嚴(yán)謹(jǐn)之處，但這首先是因?yàn)閲?guó)家對(duì)于博物館工程的施工程序沒(méi)有明確的規(guī)定，而以往的慣例也沒(méi)有形成一套有效的規(guī)范，這應(yīng)當(dāng)在以后的立法工作中進(jìn)行彌補(bǔ)。舒之梅也一直承認(rèn)對(duì)此次事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但是從其行為本身來(lái)看，并沒(méi)有達(dá)到進(jìn)行刑事制裁的嚴(yán)重程度。
五、本次事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失并沒(méi)有達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度
起訴書認(rèn)定博物館在事故發(fā)生后所進(jìn)行的維修費(fèi)用為39.24萬(wàn)元，實(shí)際上這個(gè)數(shù)字是不真實(shí)的，根據(jù)合同，修復(fù)費(fèi)用僅為19萬(wàn)元，其他的花費(fèi)均與工程的修復(fù)無(wú)關(guān)。但是公訴人僅僅以此前的一個(gè)民事判決中認(rèn)定的數(shù)字作為依據(jù)，來(lái)認(rèn)定一個(gè)刑事案件中給國(guó)家造成的利益損失額，這是完全不成立的，公訴人混淆了民事訴訟和刑事訴訟不同的證據(jù)規(guī)則。在民事訴訟中，雙方對(duì)于自己的民事權(quán)利有權(quán)自愿承認(rèn)或者放棄，對(duì)于一方自認(rèn)的事實(shí)，另一方是無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任的。假如在該民事訴訟中，博物館要求的維修費(fèi)用不是40萬(wàn)而是400萬(wàn)，只要被告恒暉公司予以認(rèn)可，那么法院就可以在判決中對(duì)此予以認(rèn)定，這是民事訴訟的證據(jù)規(guī)則所允許的。難道這個(gè)數(shù)字也可以直接在刑事訴訟中予以認(rèn)定么？
辯護(hù)人要求公訴人必須提供證明布展工程維修費(fèi)用的原始票據(jù)，并建議合議庭委托專門的機(jī)構(gòu)對(duì)這些費(fèi)用進(jìn)行審計(jì)，以此來(lái)確定維修費(fèi)用的具體數(shù)字。
退一步來(lái)講，即使該損失額成立，也不能認(rèn)定被告舒之梅構(gòu)成失職罪。依據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第13條，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴: １、造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失額在50萬(wàn)元以上的; ２、致使國(guó)有公司、企業(yè)停產(chǎn)或者破產(chǎn)的；３、造成惡劣影響的。而本案中，即使按照公訴機(jī)關(guān)的認(rèn)定，被告舒之梅的行為既沒(méi)有造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上，也沒(méi)有造成國(guó)有公司、企業(yè)停產(chǎn)或者破產(chǎn)，至于所謂的惡劣影響，如前所述，完全是部分單位和人員向媒體公布了不實(shí)的和片面的信息誤導(dǎo)輿論所造成的。也就是說(shuō)，如果按照事情的真實(shí)面目，被告舒之梅的行為根本就夠不上立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)！
被告舒之梅作為一個(gè)從事考古工作幾十年并享受國(guó)務(wù)院特殊津貼的有突出貢獻(xiàn)的老專家，對(duì)此次事故的發(fā)生尤其萬(wàn)分的痛心。雖然于文物而言，即使是微小的損傷也是不應(yīng)當(dāng)?shù)?；但是，我們?cè)诖_定人員責(zé)任的時(shí)候，一定要本著實(shí)事求是的精神，不能把文物損傷后果無(wú)限地夸大，不能利用輿論炒作來(lái)確定一個(gè)人的法律責(zé)任。
荊楚文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，文物事業(yè)是湖北省對(duì)外開放的一個(gè)形象窗口，由于有關(guān)人員向媒體公布的信息存在著夸大不實(shí)、內(nèi)容片面的問(wèn)題，造成了此事在社會(huì)公眾中的惡劣的影響，這不僅對(duì)被告是不公正的，而且也嚴(yán)重?fù)p害了我省文物事業(yè)在全國(guó)乃至全世界的形象。辯護(hù)人注意到，今天在法庭的正中懸掛著一幅標(biāo)語(yǔ)：重塑法院新形象。我們希望合議庭能在全面查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上依法做出裁判，將事實(shí)的真相告知公眾，以糾正此前因虛假信息傳播所造成的惡劣社會(huì)影響。
最后，辯護(hù)人認(rèn)為公訴人指控被告舒之梅涉嫌國(guó)有事業(yè)單位人員失職罪認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，建議人民法院依法做出無(wú)罪判決，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)公民的合法權(quán)益。
以上是我的辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭參考。
謝謝。
辯護(hù)人：北京市岳成律師事務(wù)所
律師 李海波
2003年9月4日
