富士康事件回溯
　　2006年6月13日，英國(guó)《星期日郵報(bào)》報(bào)道，生產(chǎn)蘋(píng)果公司主打產(chǎn)品的富士康女工每個(gè)月的工資收入只有27英鎊。
　　2006年6月15日、6月22日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》先后刊登了記者王佑采寫(xiě)的報(bào)道，稱(chēng)臺(tái)灣首富郭臺(tái)銘在內(nèi)地投資的富士康科技集團(tuán)在深圳的工廠(chǎng)普遍存在工人超時(shí)加班問(wèn)題。
　　2006年6月16日，蘋(píng)果電腦（中國(guó)）公司新聞發(fā)言人表示：如果代工廠(chǎng)不能滿(mǎn)足員工待遇的有關(guān)原則，蘋(píng)果將會(huì)取消其代工資格。
　　2006年6月16日，富士康在龍華召開(kāi)發(fā)布會(huì)，向媒體公開(kāi)工廠(chǎng)情況。
　　2006年6月19日，蘋(píng)果發(fā)言人表示，已就iPod代工廠(chǎng)富士康設(shè)在中國(guó)深圳龍華的工廠(chǎng)展開(kāi)全面審查。
　　2006年7月3日，富士康的法人公司鴻富錦公司以名譽(yù)侵權(quán)糾紛為由，向深圳市中級(jí)法院起訴王佑和《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》編委翁寶，索賠3000萬(wàn)元，其中王佑2000萬(wàn)元，翁寶1000萬(wàn)元。
　　2006年7月10日，深圳市中級(jí)人民法院接受富士康公司的訴訟保全申請(qǐng)，分別向王佑和翁寶發(fā)出民事裁定書(shū)。
　　2006年7月13日，王佑和翁寶的個(gè)人資產(chǎn)被凍結(jié)，被凍結(jié)的資產(chǎn)包括房產(chǎn)、汽車(chē)和存款。
　　2006年7月17日，王佑和翁寶收到了法院凍結(jié)其資產(chǎn)的通知書(shū)。
　　2006年8月18日，蘋(píng)果公司公布了富士康勞工案調(diào)查結(jié)果，稱(chēng)富士康的運(yùn)營(yíng)情況符合針對(duì)供應(yīng)商的政策。
　　2006年8月27日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》向富士康公司發(fā)函稱(chēng)記者報(bào)道屬于職務(wù)行為，報(bào)社將動(dòng)用資源支持兩人全力應(yīng)對(duì)訴訟。
　　2006年8月28日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表聲明，稱(chēng)將與記者共同面對(duì)。
　　晚9時(shí)半，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》再次發(fā)表聲明，聲稱(chēng)翁與所涉報(bào)道沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，鴻富錦針對(duì)翁寶個(gè)人的訴訟行為沒(méi)有法律依據(jù)。而對(duì)直接針對(duì)王佑個(gè)人的起訴以及財(cái)產(chǎn)保全措施，是對(duì)記者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的侵權(quán)行為。并表示，保留反訴等權(quán)利。
　　2006年8月30日，鴻富錦表示將解除對(duì)第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)兩名記者王佑、翁寶的財(cái)產(chǎn)保全，并把第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)列為追加被告，要求被告等須賠償人民幣1元侵害名譽(yù)權(quán)象征性賠償金。并聲明稱(chēng)起訴所獲賠償不論大小，都將捐助到慈善機(jī)構(gòu)。
　　2006年8月31日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》總編輯在接受新華社記者采訪(fǎng)時(shí)表示，鴻富錦撤回財(cái)產(chǎn)保全措施，并追加訴訟主體、變更訴訟請(qǐng)求的行為，是一個(gè)及時(shí)的改變，也是明智的選擇。
　　2006年9月3日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》與富士康科技集團(tuán)（鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司）經(jīng)磋商后發(fā)布聯(lián)合聲明，在互相尊重的前提下，本著和諧發(fā)展、善意解決的精神，富士康科技集團(tuán)同意就《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》相關(guān)訴訟案自本聲明發(fā)布日即撤銷(xiāo)。
　　各方視點(diǎn)
　　富士康事件，暴露了中國(guó)法律源頭、依法治國(guó)的根源性短缺。這種短缺遠(yuǎn)非富士康事件表象與中國(guó)新聞界一部法律的短缺，還有更根源的中國(guó)法律嚴(yán)重的缺失。
　　富士康事件，只不過(guò)為法制中國(guó)拉開(kāi)了國(guó)家與社會(huì)實(shí)踐的一個(gè)歷史序幕。中國(guó)過(guò)去近60年不曾有過(guò)、今后必須要有的國(guó)家與社會(huì)、法律與秩序、和諧中國(guó)、和諧世界的填補(bǔ)空白和承前啟后的歷史性法制建樹(shù)。
　　鞏勝利：若要法治，先立國(guó)法--富士康事件看中國(guó)法制近60年根缺和未來(lái)的啟示
　　相關(guān)法院在審理該案時(shí)，不但要做到讓當(dāng)事雙方滿(mǎn)意，更主要的是要捍衛(wèi)公眾的知情權(quán)。
　　捍衛(wèi)新聞工作者的采訪(fǎng)權(quán)利，就是捍衛(wèi)公眾的知情權(quán)，而只有捍衛(wèi)公眾的知情權(quán)，才能讓這個(gè)社會(huì)在不斷地完善中取得進(jìn)步。對(duì)于被曝光的企業(yè)來(lái)說(shuō)，最終也會(huì)從中受益。
　　--《中華工商時(shí)報(bào)》社評(píng)：法院應(yīng)捍衛(wèi)公眾知情權(quán)
　　一是關(guān)于原告的問(wèn)題。原告見(jiàn)到批評(píng)，就起訴記者和編輯，要求3000萬(wàn)元巨額賠償，并馬上對(duì)記者和編輯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，給人一種霸道的感覺(jué)，似乎向世人發(fā)出一種警告，誰(shuí)也不許批評(píng)我。當(dāng)然，我對(duì)原告用訴訟手段解決問(wèn)題的方式還是欣賞的，我們都應(yīng)該采用正當(dāng)?shù)氖侄谓鉀Q問(wèn)題。
　　二是關(guān)于記者的問(wèn)題。記者在寫(xiě)批評(píng)性文章時(shí)，一定要注重文章的真實(shí)性。一篇批評(píng)文章有可能毀了一個(gè)企業(yè)，所以批評(píng)一定要準(zhǔn)確。就本案而言，如果文章內(nèi)容是真實(shí)的，批評(píng)是實(shí)事求是的，就應(yīng)該堅(jiān)持，有勇氣和原告對(duì)簿公堂，以證明自己的報(bào)道是沒(méi)有錯(cuò)誤的。
　　三是關(guān)于本案受理法院的問(wèn)題。原告起訴編輯，本身就違反了《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定，列編輯為被告是錯(cuò)誤的。原告列個(gè)人為被告，而不列報(bào)社為被告，明顯是對(duì)記者、編輯個(gè)人進(jìn)行打壓，當(dāng)然，這也是原告的一種訴訟策略，但法院明知原告列編輯為被告是錯(cuò)誤的，就不應(yīng)該受理，否則就有縱容原告濫用訴權(quán)之嫌。
　　原告索賠記者、編輯個(gè)人3000萬(wàn)元，同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是原告的權(quán)利，但法院支持并采取了保全措施是否妥當(dāng)，有待探討。
　　四是關(guān)于職能部門(mén)的問(wèn)題。記者的報(bào)道和由此引發(fā)的訴訟，引起了全國(guó)的關(guān)注，文章中受到批評(píng)的工廠(chǎng)所在地政府職能部門(mén)卻沒(méi)有一點(diǎn)態(tài)度。對(duì)文章披露的問(wèn)題是否真實(shí)，政府職能部門(mén)應(yīng)該予以調(diào)查。原被告雙方雖然握手言和了，但誰(shuí)來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益？雙方的訴訟掩蓋了文章反映的勞動(dòng)者權(quán)益問(wèn)題，解決這個(gè)問(wèn)題才是主要問(wèn)題，這最終足要靠我們政府的職能部門(mén)解決的。
　　岳成律師：富士康狀告記者巨額索賠一案反映出的問(wèn)題
　　富士康案最為直接的一個(gè)啟示是：只要有利益動(dòng)機(jī)，資本的力量就必然會(huì)試圖踐踏新聞業(yè)的理念。
　　如果說(shuō)富士康案給我們帶來(lái)了什么正面的影響，那就是使得人們第一次如此驚悚地意識(shí)到，必須保衛(wèi)新聞--并且是從主客觀(guān)兩個(gè)方面來(lái)保衛(wèi)。也許，一個(gè)強(qiáng)有力的、髙清晰的《新聞法》--約束與保護(hù)新聞業(yè)的法律的誕生，是時(shí)候了。
　　任何公眾對(duì)于類(lèi)似事件的懵懂，盡皆可以原諒。但是像富士康這樣的大企業(yè)對(duì)于新聞規(guī)律、媒介公共關(guān)系和社會(huì)輿論機(jī)制的無(wú)知，就完全不可思議了。我們緊接著要問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題是：在無(wú)數(shù)企業(yè)年復(fù)一年地針對(duì)新聞媒體的名譽(yù)權(quán)訴訟中，有多少是因?yàn)槊浇樗仞B(yǎng)的欠缺所致？并且，在未來(lái)，還會(huì)有多少？
　　--杜駿飛：富士康案的三個(gè)啟示
　　正確理解媒體的立場(chǎng)及與論傳播的特點(diǎn)，才是任何一家企業(yè)預(yù)防危機(jī)、化解危機(jī)的重心所在。富士康的失敗，就在于沒(méi)有充分把握住中國(guó)媒體輿論傳播有三方面的特點(diǎn)：
　　一、媒體輿論對(duì)信息透明度的追求
　　二、媒體輿論的傳播突破口
　　三、媒體的盲從心理與公信力
　　--林景新：面對(duì)輿論危機(jī)，富士康失敗在哪里？
　　法規(guī)鏈接--《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》
　　一、問(wèn)：人民法院對(duì)當(dāng)事人關(guān)于名譽(yù)權(quán)糾紛的起訴應(yīng)如何進(jìn)行審查？
　　答：人民法院收到有關(guān)名譽(yù)權(quán)糾紛的起訴時(shí)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第一百零八條的規(guī)定進(jìn)行審查，符合條件的，應(yīng)予受理；對(duì)缺乏侵權(quán)事實(shí)不符合起訴條件而堅(jiān)持起訴的，應(yīng)裁定駁回起訴。
　　六、問(wèn)：因新聞報(bào)道或其他作品引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，如何確定被告？
　　答：因新聞報(bào)道或其他作品發(fā)生的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告；只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告；對(duì)作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告。
　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
　　第九十二條人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
　　人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。
　　人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。
　　第九十四條財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。
　　財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。
　　人民法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的人。
　　財(cái)產(chǎn)已被査封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。
　　第一百零八條起訴必須符合下列條件：
　?。ㄒ唬┰媸桥c本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；
　?。ǘ┯忻鞔_的被告；
　　（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；
　?。ㄋ模儆谌嗣穹ㄔ菏芾砻袷略V訟的范圍和受訴人民法院管轄。