承包人無(wú)須對(duì)發(fā)包人雇傭人員的安全事故承擔(dān)責(zé)任

　　文| 郝亮亮

　　北京岳成律師事務(wù)所房地產(chǎn)與建設(shè)工程部律師

　　案情簡(jiǎn)介

　　2013 年7 月29 日，原告與被告某公司簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，約定原告將北京市朝陽(yáng)區(qū)百子灣路16 號(hào)百子家園某號(hào)房屋的鋼結(jié)構(gòu)工程交被告施工。合同簽訂后，被告對(duì)工程進(jìn)行施工。在施工過(guò)程中，原告雇傭了案外人龍某、周某在上述房屋內(nèi)從事門(mén)洞破拆施工。2013 年8 月21 日，龍某、周某使用被告的簡(jiǎn)易吊裝機(jī)自該房屋三層往樓下吊運(yùn)破拆后遺留渣土的過(guò)程中，發(fā)生事故，受到人身?yè)p害。為此，龍某、周某于2014 年分別將原告訴到法院，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院作出生效判決，要求原告賠償龍某、周某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)43 萬(wàn)元。2015 年，原告以被告將沒(méi)有生產(chǎn)合格證的簡(jiǎn)易吊裝機(jī)提供龍某、周某使用，致使二人受到人身?yè)p害為由，將被告訴至法院，向被告追償上述賠償費(fèi)用。

　　代理詞

　　尊敬的審判員：

　　北京市岳成律師事務(wù)所依法接受被告的委托，指派我擔(dān)任其一審代理人，現(xiàn)就本案發(fā)表代理意見(jiàn)如下：

　　一、原告與案外人龍某、周某形成勞務(wù)關(guān)系，與被告沒(méi)有任何關(guān)系，原告承擔(dān)責(zé)任的原因亦與被告無(wú)關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第XXXXX 號(hào)、朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民初字第XXXXX 號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，原告與案外人龍某、周某形成勞務(wù)關(guān)系。原告承擔(dān)責(zé)任的原因?yàn)椋涸孀鳛榻邮軇趧?wù)方未盡到安全警示及勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，在事故中的責(zé)任較大，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，龍某、周某未謹(jǐn)慎使用工具并盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告作為接受勞務(wù)一方應(yīng)提供的安全警示及勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)與被告沒(méi)有任何關(guān)系，因此，事故的責(zé)任應(yīng)由原告和龍某、周某承擔(dān)，與被告無(wú)關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　二、被告的簡(jiǎn)易吊裝機(jī)系合格產(chǎn)品，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被告的簡(jiǎn)易吊裝機(jī)系通過(guò)合法渠道采購(gòu)的合格產(chǎn)品，有合格證及付款憑證為證，且龍某、周某的損傷并不是因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成的，而系二人錯(cuò)誤操作，使用不當(dāng)造成，故被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　三、原告和龍某、周某擅自使用被告的設(shè)備，造成的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

　　龍某、周某應(yīng)謹(jǐn)慎使用工具并對(duì)自身安全直接負(fù)責(zé)任，二人并未經(jīng)過(guò)被告許可便私自使用被告的簡(jiǎn)易吊裝機(jī)，未謹(jǐn)慎使用、錯(cuò)誤操作工具才造成了自身?yè)p傷。對(duì)于其自身過(guò)錯(cuò)造成的損失應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定自行承擔(dān)責(zé)任。原告作為接受勞務(wù)方未盡到安全警示及勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告并未通知被告其雇傭的龍某、周某要使用被告的設(shè)備，被告不知也無(wú)法預(yù)測(cè)到設(shè)備會(huì)被其他缺乏操作經(jīng)驗(yàn)的人擅自使用，被告在事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第XXXXX 號(hào)判決書(shū)載明：原告在與龍某、周某糾紛案件中向法院提交的本案被告工作人員提供的證據(jù)，內(nèi)容為：據(jù)我司工作人員講：……才知道他們2 名工人沒(méi)打招呼就擅自使用了這部機(jī)器往下運(yùn)垃圾……該證據(jù)證明原告明確知曉且認(rèn)可龍某、周某二人使用被告簡(jiǎn)易吊裝機(jī)未經(jīng)被告許可，原告不應(yīng)將與龍某、周某損壞無(wú)關(guān)的被告牽扯其中，浪費(fèi)司法資源，同時(shí)也造成被告人力物力的損失。

　　四、被告要求向原告賠償被告簡(jiǎn)易吊裝機(jī)損壞的損失

　　被告簡(jiǎn)易吊裝機(jī)被原告雇員損壞的事實(shí)已經(jīng)原告在北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第XXXXX 號(hào)判決書(shū)中認(rèn)可，因原告和案外人龍某、周某的過(guò)錯(cuò)，造成原告的簡(jiǎn)易吊裝機(jī)受到損壞，原告作為龍某、周某雇主，應(yīng)向被告賠償。

　　綜上所述，原告與案外人龍某、周某形成的勞務(wù)關(guān)系，原告與案外人龍某、周某應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。原告所述于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回，并支持被告要求原告賠償簡(jiǎn)易吊裝機(jī)損失的請(qǐng)求。

　　判決結(jié)果

　　法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告因施工需要，將簡(jiǎn)易吊裝機(jī)放置在施工現(xiàn)場(chǎng)，龍某、周某作為與被告同時(shí)進(jìn)行施工的其他勞務(wù)人員，在使用被告的簡(jiǎn)易吊裝機(jī)過(guò)程中身體受到損害。因被告將簡(jiǎn)易吊裝機(jī)放置在施工現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而原告無(wú)證據(jù)證明該機(jī)器系自制簡(jiǎn)易吊裝機(jī)，亦無(wú)證據(jù)證明被告系主動(dòng)將簡(jiǎn)易吊裝機(jī)提供給龍某、周某使用，且根據(jù)周某的陳述，周某對(duì)簡(jiǎn)易吊裝機(jī)的使用方法知情，故事故發(fā)生是因原告未盡到安全警示義務(wù)以及龍某、周某未謹(jǐn)慎使用工具并盡到安全注意義務(wù)所致，被告對(duì)事故的發(fā)生并不存在過(guò)錯(cuò)。法院最終駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告不服一審判決結(jié)果，提起上訴，經(jīng)審理后，二審法院維持了原審判決。

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　一般來(lái)說(shuō)，總包單位對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的施工安全承擔(dān)責(zé)任。但本案中，發(fā)生人身?yè)p害的龍某、周某是原告直接雇傭的，與被告并無(wú)直接合同關(guān)系，故被告沒(méi)有對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。在庭審過(guò)程中，被告提供了簡(jiǎn)易吊裝機(jī)的生產(chǎn)合格證、民事判決書(shū)，證明損害發(fā)生的原因系龍某、周某的錯(cuò)誤使用以及原告作為雇傭方?jīng)]有盡到安全警示的義務(wù)，與被告無(wú)關(guān)。最終，我方的代理意見(jiàn)得到了法庭的采信，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。