借據(jù)空白處簽字身份如何認定

　　文|陳振奎

　　北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師

　　現(xiàn)實生活中自然人之間的借貸關(guān)系時有發(fā)生，不僅方便了借款人日常的生活、生產(chǎn)經(jīng)營，還會給貸款方帶來一定的經(jīng)濟利益。近幾年，民間借貸糾紛案件逐年上升，借據(jù)不規(guī)范，借款內(nèi)容約定不明、擔保條款無效等情形使借貸雙方訴訟風(fēng)險大增，產(chǎn)生糾紛時不能維護自身合法權(quán)益。

　　案例簡介

　　王某因生意急用錢，便通過朋友劉某向張某借款3 萬元，張某與王某不熟悉，但因其與劉某是鄰居，礙于情面就將3 萬元借給了王某，雙方約定年底返還借款，王某也向張某出具了借據(jù)，但張某要求劉某對該筆借款作以擔保，劉某拍著胸脯說王某不還他還，并在該張借據(jù)的落款日期下面的空白處簽了字。該筆借款逾期后，張某無法找到王某，便要求劉某承擔擔保責(zé)任返還借款，但劉某稱其并非擔保人，只是見證人，拒不返還借款。張某訴至法院，要求王某和劉某返還借款3 萬元。

　　筆者作為原告一審的委托代理人參加了庭審，并聽取了法庭調(diào)查情況，就案件事實，向法庭遞交了如下代理意見：

　　一、王某應(yīng)履行返還借款義務(wù)。

　　原告作為貸款人向王某支付了借款3 萬元，王某作為實際借款人，向原告出具了借據(jù)，應(yīng)按約定返還借款。

　　二、劉某系該筆借款的擔保人而非見證人，應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任。

　　1、劉某雖在借據(jù)空白處簽字，但劉某在借款發(fā)生時明確表示其為此筆借款的擔保人，已表明擔保人的身份，且有借款人王某的陳述、張某與劉某的電話錄音予以佐證。

　　2、劉某未有證據(jù)證明其在借款發(fā)生時為見證人，且王某向張某出具的借據(jù)中亦未表明劉某為見證人。

　　3、劉某作為擔保人，未在借據(jù)中約定擔保方式，應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任。

　　綜上所述，王某作為借款人應(yīng)承擔返還借款義務(wù)，劉某作為擔保人應(yīng)對該筆借款承擔連帶保證責(zé)任。

　　審判結(jié)果

　　人民法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告王某、劉某向原告張某出具的借據(jù)系雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告張某向被告王某支付了借款，被告王某作為借款人應(yīng)按約定履行返還借款義務(wù)。被告劉某雖在借據(jù)空白處簽字，但其在借款時表明了為該筆借款提供擔保的意思表示，因雙方未約定擔保方式，故被告劉某應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任。被告劉某承擔保證責(zé)任后有權(quán)向被告王某追償。據(jù)此，人民法院判決：

　　一、被告王某于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)返還原告張某借款3 萬元；

　　二、被告劉某對上述債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任。

　　判決下達后，原、被告雙方均未上訴，該判決已生效。

　　案件評析

　　本案的爭議焦點在于被告劉某在借據(jù)空白處簽字的認定。借條上簽字的不外乎有三種人：借款人、擔保人或者見證人。一種意見認為，應(yīng)當認定為見證人。理由是：劉某在借據(jù)落款日期下面的空白處簽名，是應(yīng)張某的要求，且簽名處未有擔保人字樣，不能簡單的推定為擔保人。所以，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，視劉某簽名應(yīng)當認定為見證人。另一種意見認為，應(yīng)當認定為擔保人。劉某對借款承擔連帶責(zé)任。理由為：根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)規(guī)定，債的擔保，是指法律為保證特定債權(quán)人利益的實現(xiàn)而特別規(guī)定的以第三人的信用或者以特定財產(chǎn)保障債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人實現(xiàn)的制度。保證，是指債務(wù)人以外的第三人以其信用擔保債務(wù)人履行債務(wù)的擔保方式或法律制度。民間借貸關(guān)系中，個人證明、見證其債權(quán)、債務(wù)發(fā)生的人是見證人。擔保人、見證人因其性質(zhì)、關(guān)系不同，而承擔的法律責(zé)任也有很大區(qū)別。因此，在借款合同、民間借貸關(guān)系中，無論是以擔保人、見證人的身份簽名的，都必須在其姓名前注明身份或明確約定，否則將承擔約定不明確、或相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　筆者同意第二種意見。

　　首先，劉某不存在借款的意思表示，不是共同借款人。民事法律行為是以意思表示為核心的行為，沒有意思表示就沒有法律行為。從現(xiàn)有證據(jù)看，劉某簽名的位置在借據(jù)的落款日期下面的空白處，而不是在借款人處，可見其沒有借款人意思表示，借款行為未成立。張某也承認事實上借款是由王某受領(lǐng)并使用。

　　其次，劉某有明確的保證意思表示。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章, 但未表明其保證人身份或者承擔保證責(zé)任, 或者通過其他事實不能推定其為保證人, 出借人請求其承擔保證責(zé)任的, 人民法院不予支持。之規(guī)定。由此可見，保證法律關(guān)系的成立應(yīng)以當事人有明確承擔保證責(zé)任的意思表示為前提。并且，保證責(zé)任也不同于一般的民事責(zé)任，其是當事人承擔的一種單務(wù)的、無償?shù)姆韶?zé)任，并不享有要求對方對待給付的請求權(quán)，正因如此，無法確定的保證行為也不能像其他民事行為一樣適用推定。本案中，雖然劉某在借據(jù)落款日期下面的空白處簽上了自己的名字，但是通過借款人王某的陳述及張某提供的錄音證據(jù)，足以證明劉某存有承擔保證責(zé)任這一明確的意思表示，且劉某雖然以自己是見證人提出抗辯，但未向法庭提供其主張的任何證據(jù)，就此可以推定劉某為保證人并應(yīng)承擔連帶還款責(zé)任。

　　在此筆者提醒，借條上不同的簽字具有不同性質(zhì)，從而會產(chǎn)生不同的法律效果，因此必須謹慎對待。在發(fā)生借貸關(guān)系時，第三人在借據(jù)上簽字時，應(yīng)當在借據(jù)上明確寫明自己為保證人還是見證人，以免日后產(chǎn)生糾紛。