解散公司后未清算股東應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

　　文| 周海華

　　北京市岳成律師事務(wù)所律師助理

　　公司的權(quán)利能力和行為能力自公司登記時(shí)開始，至公司注銷時(shí)消滅。公司的終止將影響債權(quán)人、公司員工和股東等各方面的利益，清算是公司終止的必須履行的程序，通過清算處理公司債權(quán)債務(wù)并分配財(cái)產(chǎn)，并最終完成注銷手續(xù)，公司法人人格圓滿地終止。由于誠信市場秩序缺失，實(shí)踐中許多公司為逃避債務(wù)，置債權(quán)人利益于不顧，一個(gè)關(guān)門大吉成為缺乏股東的慣常做法，殊不知，此種應(yīng)對方法不僅不會(huì)大吉反而會(huì)因未清算而終止公司令股東承擔(dān)更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　結(jié)論：公司未經(jīng)清算即解散的，股東個(gè)人需要承擔(dān)下列責(zé)任：（1）對于未清償債務(wù)的有限賠償責(zé)任，直至無限連帶責(zé)任；（2）股東是法定代表人的，三年內(nèi)不得再擔(dān)任其他企業(yè)的法定代表人和公司的高級管理人員；（3）若是餐飲行業(yè)，作為負(fù)責(zé)人的，5 年內(nèi)不得從事餐飲行業(yè)。

　　一、清算義務(wù)人的范圍

　　結(jié)論：清算義務(wù)人根據(jù)公司類型有所不同，有限責(zé)任公司為全體股東，股份有限公司為董事和控股股東。
　　清算義務(wù)人是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。公司有組織清算人進(jìn)行清算的義務(wù)，解散后未清算的公司往往人去樓空，使債權(quán)人之債無人可討，無路可尋。即使通過啟動(dòng)司法強(qiáng)制清算程序，由于解散后公司賬冊、財(cái)產(chǎn)、重要文件等都已滅失，強(qiáng)制清算障礙重重，公司幾乎已無償債能力。在有限責(zé)任制度下，清算義務(wù)人的責(zé)任界定對于保護(hù)債權(quán)人與股東利益有重要意義。

　　由于清算是公司解散的必經(jīng)程序，而解散后清算《公司法》的規(guī)定側(cè)重于清算的具體實(shí)施，如規(guī)定了清算人、清算人的職權(quán)與義務(wù)、清算程序等，而淡化了未進(jìn)入清算程序的責(zé)任承擔(dān)。因此解散后不進(jìn)入清算程序成為很多公司逃避債務(wù)的途徑，威脅了債權(quán)人和部分股東的利益。

　　針對此種情形，《公司法司法解釋（二）》第18 條進(jìn)行了規(guī)定，將清算義務(wù)人規(guī)定為有限責(zé)任公司的全體股東及股份有限公司的董事和控股股東?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返?8 條實(shí)際是將公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的清算義務(wù)具體到清算義務(wù)人上，清算義務(wù)人根據(jù)公司類型有所不同，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是全體股東，股份有限公司的清算義務(wù)人是董事和控股股東。

　　股東作為清算義務(wù)人實(shí)際是基于其與公司的某種法律關(guān)系，股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，但權(quán)利與義務(wù)是相對的，股東同時(shí)具有遵守公司章程、足額出資、對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任等義務(wù)。雖然在有限責(zé)任制度之下股東只承擔(dān)有限責(zé)任，但當(dāng)公司股東濫用公司的獨(dú)立人格以致債權(quán)人利益受到損失時(shí)，公司法人人格否認(rèn)制度將被引入。目前我國公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)主要適用于下列情形：第一，公司資本顯著不足；第二，利用公司人格回避合同和侵權(quán)債務(wù)；第三，利用人格規(guī)避法律義務(wù)；第四，公司法人格形骸化。公司通過逃避法律規(guī)定的清算義務(wù)而逃避債務(wù)的行為已經(jīng)符合法人人格否認(rèn)的第三種情形，公司法人人格否認(rèn)后股東的有限責(zé)任轉(zhuǎn)化為連帶責(zé)任，因此股東作為清算義務(wù)人的法理基礎(chǔ)在于公司法人人格否認(rèn)制度。

　　二、清算義務(wù)人認(rèn)定典型案例--

　　上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案結(jié)論：有限責(zé)任公司清算義務(wù)人為全體股東，小股東不能以不是實(shí)際控制或未參加公司經(jīng)營管理免除清算義務(wù)。

　　此案例為最高人民法院2012年指導(dǎo)案例9 號，在該案中上海存亮貿(mào)易有限公司（以下簡稱存亮公司）訴稱向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱拓恒）供應(yīng)鋼材，拓恒公司欠款130 多萬，被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒的股東（ 持股比例40%、30%、30%），拓恒公司因未年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未清算。因此原告請求各股東對此筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告兩小股東以拓恒公司實(shí)際由大股東控制，小股東無法對其清算，造成拓恒公司財(cái)產(chǎn)的滅失的原因是由于被吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)資不抵債，而非股東怠于履行清算義務(wù)。

　　最終法院以拓恒公司全體股東為清算義務(wù)人，小股東不能以不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營管理為由免除清算義務(wù)，三股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司財(cái)產(chǎn)減少有因果關(guān)系，判決三股東對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　三、清算義務(wù)人的具體責(zé)任承擔(dān)
　　結(jié)論：公司未經(jīng)清算即解散的，股東個(gè)人需要承擔(dān)下列責(zé)任：（1）對于未清償債務(wù)的有限賠償責(zé)任，直至無限連帶責(zé)任；（2）股東是法定代表人的，三年內(nèi)不得再擔(dān)任其他企業(yè)的法定代表人和公司的高級管理人員；（3）若是餐飲行業(yè)，作為負(fù)責(zé)人的，5 年內(nèi)不得從事餐飲行業(yè)。

　　《公司法司法解釋二》第18 條規(guī)定了兩種股東承擔(dān)責(zé)任的類型：未在法定期限內(nèi)成立清算組導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的有限賠償責(zé)任和怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失無法清算的連帶清償責(zé)任。在誰主張誰舉證的原則之下，債權(quán)人需要承擔(dān)舉證義務(wù)，但是公司財(cái)產(chǎn)減少債權(quán)人作為公司外部人員是難以證明的，因此存在舉證方面的不可能。鑒于此，司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由清算義務(wù)人舉證證明公司財(cái)產(chǎn)減少的事實(shí)。而由于債權(quán)人可以申請人民法院強(qiáng)制清算，待無法清算時(shí)人民法院將以此終結(jié)強(qiáng)制清算，債權(quán)人可以人民法院的終結(jié)清算裁定書作為請求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的證明。

　　解散公司后停業(yè)時(shí)間連續(xù)六個(gè)月以上，公司將被吊銷營業(yè)執(zhí)照。作為法定代表人的股東，若負(fù)有個(gè)人責(zé)任，三年內(nèi)不得擔(dān)任公司的高級管理人員和其他企業(yè)的法定代表人。若公司屬于特殊許可行業(yè)，如餐飲服務(wù)行業(yè)，吊銷營業(yè)執(zhí)照后其許可證也面臨被吊銷的風(fēng)險(xiǎn)，股東作為負(fù)責(zé)人的，5 年內(nèi)不得從事餐飲服務(wù)管理工作。綜上，當(dāng)公司面臨債務(wù)糾紛，首先應(yīng)積極應(yīng)對，在具體債權(quán)數(shù)額上爭取公司最大權(quán)益。當(dāng)公司無繼續(xù)經(jīng)營的意愿時(shí)，若公司已經(jīng)資不抵債，公司可以根據(jù)《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行破產(chǎn)清算，但破產(chǎn)清算耗時(shí)費(fèi)力、成本較大，可以根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第17 條的規(guī)定，在資不抵債時(shí)與債權(quán)人通過協(xié)商制作有關(guān)債務(wù)清償方案并報(bào)人民法院裁定認(rèn)可，終結(jié)清算程序。若公司資產(chǎn)尚可抵債，可以根據(jù)《公司法》的規(guī)定解散公司，并主動(dòng)自行組織清算，待債權(quán)債務(wù)清理完畢后再實(shí)現(xiàn)公司的圓滿終止。