一、爭(zhēng)議的開(kāi)端：從舊兼從輕原則

最近，同事們討論了這樣一個(gè)案例，案情如下：被告人劉某，自2017年6月至2020年8月在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，未取得危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證，在小鎮(zhèn)附近承包的養(yǎng)鴿廠(chǎng)內(nèi)安裝儲(chǔ)油罐和加油機(jī)，從事危險(xiǎn)化學(xué)品散裝汽油經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存作業(yè)活動(dòng)，銷(xiāo)售金額50萬(wàn)元，非法獲利5萬(wàn)元。最終于2020年8月案發(fā)，被公安機(jī)關(guān)拘留并以非法經(jīng)營(yíng)罪移送至所在地人民檢察院審查起訴。

爭(zhēng)議的問(wèn)題是有人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《刑法修正案（十一）》所新增的危險(xiǎn)作業(yè)罪，即“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷(xiāo)毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的；（二）因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場(chǎng)所或者立即采取排除危險(xiǎn)的整改措施，而拒不執(zhí)行的；（三）涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開(kāi)采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的。”

適用危險(xiǎn)作業(yè)罪的理由是劉某未經(jīng)依法批準(zhǔn)許可，擅自從事危險(xiǎn)的散裝汽油經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存活動(dòng)，也涉嫌構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。而既然劉某的行為在舊法中構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪（5年以下有期徒刑、拘役，并處或單處違法所得一倍以上五倍以下罰金），在新法中構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪（一年以下有期徒刑、拘役或管制），就應(yīng)按照刑法從舊兼從輕原則，認(rèn)定為危險(xiǎn)作業(yè)罪。

二、討論的焦點(diǎn)：想象競(jìng)合的介入

也有人認(rèn)為，這個(gè)案件中上述二罪是想象競(jìng)合，按照上述說(shuō)法就要“想象競(jìng)合擇一輕”了。一開(kāi)始想到這一點(diǎn)，筆者曾認(rèn)為從舊兼從輕原則出現(xiàn)了bug并與同事進(jìn)行一番討論，在難以得出結(jié)論的時(shí)候，同事非常迅速地找出一篇文章，其觀(guān)點(diǎn)如下：“依據(jù)上述法條理解及相關(guān)指導(dǎo)案例中的處理方式，想象競(jìng)合擇一重的法律適用方式，應(yīng)當(dāng)讓步于從舊兼從輕的刑法原則。即相關(guān)行為依據(jù)舊法和新法同時(shí)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)‘想象競(jìng)合擇一輕’。”網(wǎng)文引用的案例是著名的“蠟筆小球侮辱誹謗案”和“第一起高空拋物罪案”，筆者對(duì)其理解是，從舊兼從輕原則是刑法明文規(guī)定的原則性適用方法，而想象競(jìng)合擇一重處斷方式?jīng)]有在刑法中明文規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用從舊兼從輕原則。

通過(guò)剖析想象競(jìng)合的適用方法可以得出：“想象競(jìng)合擇一重”的目的是在一個(gè)行為侵犯數(shù)個(gè)應(yīng)當(dāng)被刑法保護(hù)的法益且行為本身不能數(shù)次評(píng)價(jià)的前提下，保護(hù)更為重要的法益。而法益重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一便是其被侵害的時(shí)候所承受的刑事責(zé)任的嚴(yán)重性，其嚴(yán)重性也自然體現(xiàn)在刑罰當(dāng)中?！缎谭ā返谖鍡l規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！彼裕?dāng)“想象競(jìng)合擇一輕”的時(shí)候，就很可能違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

那么這樣一來(lái)，同為法定原則的罪責(zé)刑相適應(yīng)與從舊兼從輕就產(chǎn)生了矛盾，立法似乎叕出現(xiàn)了漏洞?？此迫绱?，實(shí)則不然。關(guān)鍵是是否存在合理的適用方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

三、解決方案

筆者一開(kāi)始的想法與網(wǎng)文其實(shí)都犯了一個(gè)基礎(chǔ)的錯(cuò)誤，那就是誤認(rèn)為“想象競(jìng)合擇一重”與“從舊兼從輕”是有沖突的。但實(shí)際上二者并不沖突：按照筆者現(xiàn)在的理解，想象競(jìng)合應(yīng)是橫向的，其適用于同一時(shí)間的一整部刑法和當(dāng)時(shí)的司法解釋?zhuān)欢鴱呐f兼從輕原則是縱向的，其適用于不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的刑法整體對(duì)行為的不同評(píng)價(jià)結(jié)果。那么只要先按照行為時(shí)的“整部刑法和司法解釋”想象競(jìng)合擇一重確定對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)結(jié)果，之后按照不同時(shí)間的評(píng)價(jià)結(jié)果適用從舊兼從輕原則即可。具體而言：

首先，這樣的適用方法并不超過(guò)從舊兼從輕原則法律條文的語(yǔ)義?！缎谭ā返谑l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”關(guān)鍵詞就是“當(dāng)時(shí)的法律”與“本法”，該條沒(méi)有要求某單個(gè)或幾個(gè)罪名進(jìn)行從舊或從輕適用，而更應(yīng)該理解為刑法整體的評(píng)價(jià)結(jié)果，而這評(píng)價(jià)結(jié)果（按照筆者現(xiàn)在的理解）應(yīng)當(dāng)包含了想象競(jìng)合擇一重這一內(nèi)容。

其次，這樣的適用方法不違背國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。從舊兼從輕原則的適用方式，其目的是保護(hù)人權(quán)，即對(duì)行為人量刑時(shí)的評(píng)價(jià)以及結(jié)果，不能重于行為人行為時(shí)的刑法評(píng)價(jià)以及結(jié)果，否則公民將無(wú)法對(duì)自己的行為的合法性進(jìn)行預(yù)測(cè)。而國(guó)民預(yù)測(cè)可能性本來(lái)就不是按照單個(gè)罪名進(jìn)行預(yù)測(cè)，而應(yīng)當(dāng)是以行為人在行為時(shí)刑法的整體評(píng)價(jià)來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)的。按照網(wǎng)文與筆者之前的邏輯，似乎“國(guó)民”在新刑法里只能看到某個(gè)更輕的罪名而無(wú)法用整個(gè)刑法體系去評(píng)價(jià)行為。

最后，這樣的適用方法更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，用四個(gè)字來(lái)概括即是“罰當(dāng)其罪”，既然需要罰當(dāng)其罪，在一個(gè)行為觸犯兩個(gè)以上罪名或侵犯兩個(gè)以上個(gè)罪名所保護(hù)的法益的時(shí)候，刑法就應(yīng)當(dāng)將該行為認(rèn)定為更重的罪名，保護(hù)更為重要的法益。反之，如果在刑法修改之后，新刑法對(duì)于行為人的整體評(píng)價(jià)結(jié)果減輕或者不認(rèn)為是犯罪，說(shuō)明新刑法體系對(duì)該行為的法益侵害性和行為人責(zé)任的苛責(zé)減小，自然可以適用新刑法體系的評(píng)價(jià)結(jié)果，這樣也不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。結(jié)合筆者在本文中的體會(huì)，罪責(zé)刑相適應(yīng)也應(yīng)當(dāng)是以同一時(shí)期的刑法體系為參考，而非將跨時(shí)間的刑法體系或單個(gè)罪名之間相互比較作為“罰當(dāng)其罪”的參考。

綜上，像這樣將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與想象競(jìng)合擇一重罪理解同一時(shí)間的刑法體系整體評(píng)價(jià)方式，將從舊兼從輕原則理解為不同時(shí)間刑法體系（刑法全部規(guī)范文件）的比較適用方式，就避免了刑法原則之間的沖突。

四、驗(yàn)證結(jié)論

下面我們回過(guò)頭來(lái)看看文首的案例。劉某的行為按照當(dāng)時(shí)的法律，可能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪；而按照現(xiàn)在的法律，劉某的行為同時(shí)觸犯了非法經(jīng)營(yíng)罪與危險(xiǎn)作業(yè)罪，按照想象競(jìng)合從一重罪應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。這樣一來(lái)，既沒(méi)有違反刑法各項(xiàng)原則，從法情感的角度出發(fā)也不會(huì)覺(jué)得違和。但如果按照網(wǎng)文的適用方法，劉某在行為時(shí)刑法對(duì)其的評(píng)價(jià)結(jié)果是重罪，而新刑法的評(píng)價(jià)結(jié)果也是重罪，而以“從舊兼從輕優(yōu)先”的適用方式后卻被評(píng)價(jià)為輕罪，這既不符合國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因此是不可取的。

拋開(kāi)適用方法，筆者還認(rèn)為：由于重大責(zé)任事故罪與非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)法在危害結(jié)果發(fā)生前保護(hù)生產(chǎn)、作業(yè)安全這一重要法益；而危險(xiǎn)作業(yè)罪是具體危險(xiǎn)犯，在產(chǎn)生具體的實(shí)害危險(xiǎn)發(fā)生前可以對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)安全進(jìn)行保護(hù)，也因此危險(xiǎn)作業(yè)行為對(duì)法益侵害性較小、量刑更輕，但無(wú)法保護(hù)更加重要的法益或約束更為嚴(yán)重的犯罪行為。結(jié)論上危險(xiǎn)作業(yè)行為侵害了其他更為重要的法益、構(gòu)成其他重罪時(shí)就應(yīng)當(dāng)以重罪定罪處罰。

五、反思

筆者與中國(guó)很多學(xué)者都逐漸越來(lái)越信賴(lài)張明楷教授，其在《刑法學(xué)》序言部分就強(qiáng)調(diào)刑法的邏輯精確性與刑法解釋學(xué)的重要性，通過(guò)本次討論筆者也深以為然：立法論固然重要，但是立法論是建立在對(duì)現(xiàn)有刑法體系——也就是刑法解釋學(xué)全面地、精準(zhǔn)地認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的。因此，如果筆者或讀者在認(rèn)為遇到法條上邏輯bug的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)先考慮的是如何通過(guò)解釋方法去弄清楚，而不是急于批判現(xiàn)行法律，“法條的bug”可能只是解釋法律人“思維的bug”。法律一經(jīng)制定就脫離了立法者本身的意圖，獲得了自己的生命力，這就是為何刑法解釋學(xué)如此重要，并被張明楷等許多刑法學(xué)權(quán)威尊為刑法學(xué)的主體。

文/北京岳成律師事務(wù)所

北京總所 李思瀚