八座面包車(chē)“塞”26人，幼兒園司機(jī)、園長(zhǎng)被刑拘

文＼李嘉

北京岳成律師事務(wù)所深圳分所律師

近日，廣西欽州市靈山縣公安機(jī)關(guān)對(duì)一起嚴(yán)重超員違法行為的涉事人員進(jìn)行立案并移交檢察院提起訴訟。

2020年11月20日下午17時(shí)，黃某堅(jiān)駕駛桂牌照的小型面包車(chē)搭載一車(chē)幼兒園學(xué)生，從靈山縣某幼兒園出發(fā)準(zhǔn)備到三海街道獨(dú)嶺村委，當(dāng)車(chē)輛沿著國(guó)道359線行駛至獨(dú)嶺村委路口時(shí)被路面執(zhí)勤民警查獲。當(dāng)時(shí)該車(chē)擠了滿滿的26人，而桂牌照小型面包車(chē)核載人數(shù)為8人，已經(jīng)嚴(yán)重超載。被查問(wèn)后得知該司機(jī)根本沒(méi)有取得校車(chē)駕駛資格證 (僅持有C1E證)，其駕駛車(chē)輛亦未取得校車(chē)標(biāo)牌，系“黑校車(chē)”。

經(jīng)了解，黃某堅(jiān)為該幼兒園的聘用司機(jī)。該幼兒園的負(fù)責(zé)人及園長(zhǎng)均為伍某鋒（女) ，前者和后者為雇傭關(guān)系?？瓦\(yùn)汽車(chē)超載的事情時(shí)有發(fā)生，早已不是什么新鮮事。但為何這起事件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，甚至嚴(yán)重到涉案司機(jī)、幼兒園園長(zhǎng)涉嫌刑事犯罪，被司法機(jī)關(guān)刑事立案呢？

其實(shí)該起事件起因和經(jīng)過(guò)遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。國(guó)務(wù)院為加強(qiáng)校車(chē)安全管理，保障乘坐校車(chē)學(xué)生的人身安全，專(zhuān)門(mén)制定了《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》。該條例規(guī)定：接送小學(xué)生的校車(chē)應(yīng)當(dāng)是按照專(zhuān)用校車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和制造的小學(xué)生專(zhuān)用校車(chē)。同時(shí)規(guī)定使用校車(chē)應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定取得許可。

取得校車(chē)使用許可應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）車(chē)輛符合校車(chē)安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，取得機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格證明，并已經(jīng)在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén) 辦理注冊(cè)登記；

（二）有取得校車(chē)駕駛資格的駕駛?cè)耍?/span>

（三）有包括行駛線路、開(kāi)行時(shí)間和停靠站點(diǎn)的合理可行的校車(chē)運(yùn)行方案；

（四）有健全的安全管理制度；

（五）已經(jīng)投保機(jī)動(dòng)車(chē)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。

那么本事件當(dāng)中，無(wú)論是駕駛?cè)诉€是雇傭校車(chē)，都未達(dá)到上述任何一項(xiàng)要求，那么這樣一輛校車(chē) 開(kāi)出去將會(huì)發(fā)生什么樣的危險(xiǎn)可想而知。根據(jù)公安部《嚴(yán)重超員、嚴(yán)重超速危險(xiǎn)駕駛刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn) ( 試行 )》規(guī)定，由于黃某堅(jiān)實(shí)施了“駕駛小型、微型載客汽車(chē)，載客超過(guò)額定乘員 100% 以上或者 超過(guò)額定乘員7人以上的”的行為，而伍某鋒作為幼兒園負(fù)責(zé)人涉嫌“指使機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?shí)施在道路 上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)從事校車(chē)業(yè)務(wù)嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客”的行為，均已達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，因此靈山 縣公安機(jī)關(guān)決定對(duì)黃某堅(jiān)和伍某鋒涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案進(jìn)行立案?jìng)刹椤?021年4月19日，案件已移交靈山縣人民檢察院起訴。

校車(chē)安全三令五申，也出臺(tái)了嚴(yán)格的規(guī)范要求，而威脅孩子生命安全的行為卻仍然屢禁不止。到底什么原因？這背后透露著行為人對(duì)法治的漠視，對(duì)生命的冷漠，對(duì)責(zé)任的棄之不顧。這樣的行為不僅不能被寬宥，更應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。