公共場所安全保障責(zé)任與當(dāng)事人自身責(zé)任案例研究

文＼李儒嬌

北京岳成律師事務(wù)所重慶分所律師

案例一

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公共場所管理人未盡到安全保障義務(wù)，同時(shí)當(dāng)事人對存在過錯(cuò)的，按過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。

基本事實(shí)：

2017年2月25日，余津到天津市欣苑游泳館游泳時(shí)發(fā)生溺水，被其他泳客發(fā)現(xiàn)并呼救，由天津市欣苑游泳館非當(dāng)班救生人員及其他工作人員救起后，被120送往天津市中心醫(yī)院急救，并于2017年2月25日至2017年3月17日期間在該院住院治療20天。2017年3月22日，天津市中心醫(yī)院為余津出具《診斷證明書》，載明：溺水、缺血缺氧性腦病、吸入性××、急性呼吸窘迫綜合癥、呼吸衰竭、心肺復(fù)蘇術(shù)后、休克、代謝性酸中毒、肝功能不全、腎功 能不全。自2017年2月25日至2017年3月17日期間在該院住院治療。出院記錄載明：出院需進(jìn)一步康復(fù)治療等內(nèi)容。余津在天津市中心醫(yī)院急救及住院治療期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)155283.82元。2017年3月17日，余津在天津市中心醫(yī)院急救及住院治療期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)計(jì)155283.82元。2017年3月17日，余津轉(zhuǎn)入首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京康復(fù)醫(yī)院繼續(xù)住院治療。出院診斷：缺血缺氧性腦病 - 溺水、四肢癱、構(gòu)音障礙、吞咽障礙、認(rèn)知障礙、氣管造口狀態(tài)、肺部感染、泌尿系感染、反流性食管炎、肝功能異常、心肺復(fù)蘇術(shù)后、貧血。

2017年5月5日出院回家休養(yǎng)，共住院49天。在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京康復(fù)醫(yī)院住院治療期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)138534.41元。余津認(rèn)為德霖公司未履行公共場所安全保障義務(wù)，導(dǎo)致余津身體受到傷害，故成訟。

法院認(rèn)為：

一審法院認(rèn)為，本案系公共場所管理人責(zé)任糾紛，被告是否盡到安全保障義務(wù)是本案的爭議焦點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案綜合分析，依據(jù)《天津市游泳場所管理辦法》第九條規(guī)定：對游泳者實(shí)行統(tǒng)一的深水測驗(yàn)制度，經(jīng)深水測驗(yàn)合格的游泳者需佩戴深水合格標(biāo)志方可進(jìn)入深水區(qū)游泳。庭審中，德霖公司自認(rèn)未對余津進(jìn)行深水測驗(yàn)亦未給其佩戴合格標(biāo)志，僅憑目視觀察余津具備進(jìn)入深水的條件，即允許其進(jìn)入深水區(qū)，不但違反了《天津市游泳場所管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，亦增加了余津在深水區(qū)發(fā)生溺水風(fēng)險(xiǎn)的概率。另外，按照相關(guān)規(guī)定德霖公司應(yīng)當(dāng)在游泳區(qū)配備專業(yè)的救生人員，但根據(jù)天津市公安局南開分局八里臺派出所《詢問筆錄》及雙方當(dāng)事人的陳述，可以證實(shí)余津發(fā)生溺水時(shí)，當(dāng)班兩名救生員均未在救生崗位。庭審中，德霖公司以其工作人員在發(fā)現(xiàn)余津溺水后及時(shí)進(jìn)行了救助為由進(jìn)行抗辯。法院認(rèn)為，德霖公司作為天津市欣苑游泳館管理人，雖然采取了救助措施，但依據(jù)天津市中心醫(yī)院出具的《診斷證明書》，可以證實(shí)余津的損害后果系其長時(shí)間溺水所致。亦進(jìn)一步證實(shí)德霖公司未在規(guī)定的合理時(shí)間內(nèi)由專業(yè)救生人員履行積極救助的管理職責(zé)，雖避免了余津損害后果的擴(kuò)大，但未能避免損害后果的發(fā)生，德霖公司應(yīng)當(dāng)對已經(jīng)發(fā)生的損害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任，故德霖公司的抗辯理由不成立，法院不予采信。余津作為成年人，到泳池深水區(qū)游泳前，應(yīng)對其自身游泳水平以及身體狀況進(jìn)行合理認(rèn)知和評估，故其對發(fā)生溺水的后果亦存在一定過錯(cuò)。綜合當(dāng)事雙方的過錯(cuò)情況，法院酌定德霖公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，余津承擔(dān)20%的責(zé)任。二審法院駁回上訴，維持原判。

案例來源：

天津市第一中級人民法院案號 (2018) 津01民終6947號“余津、天津市德霖停車場有限公司公共場所管理人責(zé)任糾紛二審民事判決書”

案例二

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公共場所管理人在合理范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，因當(dāng)事人自身原因?qū)е率鹿食霈F(xiàn)的，公共場所管理人無過錯(cuò)，不用承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

基本事實(shí)：

2015年12月31日13時(shí)52分，梁軍至峰園池浴場洗浴，洗浴后至浴場包廂休息，同日22時(shí)左右浴場姜 姓工作人員報(bào)警，120到場搶救發(fā)現(xiàn)梁軍身體出現(xiàn)尸斑，放棄繼續(xù)搶救。后無錫市急救中心出具死亡通知單，載明梁軍死亡時(shí)間為2015年12月31日22時(shí)37分。2016年1月5日，廣益街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，載明死亡日期為2015年12月31日22時(shí)35分，死亡原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ馈Ｊ掳l(fā)后，梁軍妻子徐冰與峰園池浴場實(shí)際管理人過鳳對梁軍死亡時(shí)間無法達(dá)成一致協(xié)議，故向法院起訴。

法院認(rèn)為：

一審法院認(rèn)為：峰園池浴場對梁軍的死亡不存在過錯(cuò)，理由如下：第一，徐冰、毛其珍、梁某主張峰園池浴場違反了未及時(shí)進(jìn)行施救的安全保障義務(wù)，其所主張的均建立在梁軍的死亡時(shí)間系事發(fā)當(dāng)日下午四時(shí)三十分至五時(shí)之間，且峰園池浴場工作人員發(fā)現(xiàn)了梁軍身體有異樣未進(jìn)行施救這一事實(shí)，但該死亡時(shí)間系其推測，未提供證據(jù)證明，亦未要求作進(jìn)一步尸檢，從監(jiān)控視頻亦無法推斷出梁軍的死亡時(shí)間，更無法推斷出峰園池浴場在事發(fā)當(dāng)日下午四時(shí)三十分至五時(shí)之間發(fā)現(xiàn)梁軍身體異樣而未進(jìn)行及時(shí)救助這一事實(shí)，徐冰、毛其珍、梁某據(jù)此要求峰園池浴場及過鳳承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足；第二，從浴場提供的休息場所等硬件服務(wù)設(shè)施看，由于梁軍在包廂休息過程中因“急性心肌梗死”死亡，而目前并無證據(jù)證明該包廂具有誘發(fā)梁軍“急性心肌梗死”的情形，也不存在具有安全隱患的情形；第三，從管理制度上看，（1）根據(jù)峰園池浴場提供的照片及證人證言，峰園池浴場確在浴場醒目處張貼了提示牌，該提示牌已明確提示包括“酗酒者”等在內(nèi)的情形勿入浴，從而盡到安全提示義務(wù)；（2）即使梁軍在入浴前喝酒，也無證據(jù)證明梁軍系酗酒入浴，且峰園池浴場也無權(quán)、無能力對梁軍是否酗酒進(jìn)行檢測、判斷，根據(jù)監(jiān)控視頻，梁軍在進(jìn)入浴場后進(jìn)行洗浴，并進(jìn)包廂休息，且在事發(fā)當(dāng)日下午四時(shí)左右曾走出包廂，期間并無明顯異常，至發(fā)現(xiàn)梁軍死亡期間，峰園池浴場的管理并無過錯(cuò)。綜上，峰園池浴場在梁軍洗浴過程中提供的浴池硬件、管理上不存在安全隱患，事發(fā)后所采取的措施并無不當(dāng)，梁軍的死亡系其自身疾病引發(fā)“急性心肌梗死”的意外事件，峰園池浴場對梁軍的死亡不具有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對徐冰、毛其珍、梁某要求峰園池浴場、過鳳承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。二審法院駁回上訴，維持原判。

案例來源：

江蘇省無錫市中級人民法院案號 (2016) 蘇02民終4707號“徐冰、梁某等與崇安區(qū)峰園池浴場、過鳳等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書”。