《公司法》解釋（五）——進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)

文＼ 肖依玫

北京岳成律師事務(wù)所律師助理

2019年4月22日最高人民法院通過《關(guān)于》適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），自2019年4月29日起施行，全文共計(jì)六條，就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件作出規(guī)定，保護(hù)公司股東尤其是中小股東權(quán)益。

一、關(guān)聯(lián)交易公司損害權(quán)利救濟(jì)

《規(guī)定》第一條關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

該條明確以關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，相關(guān)責(zé)任人主張其行為已經(jīng)合法程序?yàn)橛煽罐q免責(zé)的，法院不予支持。在公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，如涉及有關(guān)關(guān)聯(lián)關(guān)系，相關(guān)行為人往往會(huì)以其行為已經(jīng)履行了合法程序而進(jìn)行抗辯，最主要的是經(jīng)過了公司股東會(huì)或董事會(huì)決議批準(zhǔn)，且行為人按照規(guī)定回避表決等。但對(duì)中小股東來講，由于所占股份比重低，難以影響公司股東會(huì)或董事會(huì)決議，如僅以程序合法為由認(rèn)定為抗辯，則無法對(duì)損害公司利益行為進(jìn)行合理規(guī)制。因此，在認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易損害公司利益上，以該行為是否違反公平原則來進(jìn)行衡量。

《規(guī)定》第二條 關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對(duì)方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。該條實(shí)際擴(kuò)展了股東代表訴訟的適用范圍，將之?dāng)U大到關(guān)聯(lián)交易合同的確認(rèn)無效和撤銷糾紛中，是對(duì)《公司法》第一百四十九條規(guī)定的補(bǔ)充。

二、董事職務(wù)無因解除

《規(guī)定》第三條董事任期屆滿前被股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。董事職務(wù)被解除后，因補(bǔ)償與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額。

該條是關(guān)于董事解任的規(guī)定，由于公司法對(duì)董事與公司的關(guān)系并無明確的規(guī)定，該規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充。同時(shí)，最高人民法院發(fā)布第10號(hào)指導(dǎo)案例——李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案，指出：“人民法院在 審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍?！?/span>

依據(jù)該案例及本條可以看出，公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，在任免程序中不存在瑕疵，即為公司意思表示真實(shí)，依股東會(huì)的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同，則合同雙方均有任意解除權(quán)，即公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，無論任期是否屆滿，董事也可以隨時(shí)辭職。但需注意，因職工董事不由股東決議任免，因此不存在股東會(huì)或股東大會(huì)決議解除其職務(wù)的情形。同時(shí)，《規(guī)定》第三條第二款也對(duì)董事離職補(bǔ)償進(jìn)行規(guī)定，明確了損害補(bǔ)償數(shù)額的裁量依據(jù)。

三、股東利潤(rùn)分配時(shí)限

《規(guī)定》第四條分配利潤(rùn)的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議作出后，公司應(yīng)當(dāng)在決議載明的時(shí)間內(nèi)完成利潤(rùn)分配。決議沒有載明時(shí)間的，以公司章程規(guī)定的為準(zhǔn)。決議、章程中均未規(guī)定時(shí)間或者時(shí)間超過一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤(rùn)分配。決議中載明的利潤(rùn)分配完成時(shí)間超過公司章程規(guī)定時(shí)間的，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷決議中關(guān)于該時(shí)間的規(guī)定。

該條《規(guī)定》意在規(guī)定公司完成利潤(rùn)分配的時(shí)限要求，使得股東，尤其是中小股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)落到實(shí)處。如分配方案和公司章程中均沒有規(guī)定期限，或者有規(guī)定但時(shí)限超過一年的，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)分配完畢。就該“一年”的期限，主要是鑒于公司一般計(jì)算年度利潤(rùn)，故作出利潤(rùn)分配決議后，要在一年內(nèi)完成分配。

該條主要是基于《公司法解釋四》中規(guī)定了股東可以訴訟形式強(qiáng)制公司分配利潤(rùn)。如果過分長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)，符合違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的情形，則強(qiáng)制分配利潤(rùn)的請(qǐng)求能夠得到支持。本條則對(duì)分配期限作出了“一年”期限的明確要求。

但該“一年”期限在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，認(rèn)為“一年”期限在實(shí)務(wù)中并非對(duì)中小股東絕對(duì)有利。公司利益分配是公司與股東之間的意思自治，一般由章程或股東決議決定，如公司長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)的，股東有權(quán)起訴要 求公司強(qiáng)制分配，但由于該“一年”期限規(guī)定后，公司或其控股股東、實(shí)際控制人有可能合理利用該“一年”分配期拖延利潤(rùn)分配，即便作出盈余分配決議，公司也可根據(jù)本條“一年”期限未到進(jìn)行抗辯，就本條適用可能需在具體案例中一探究竟。

四、股東分歧調(diào)解

《規(guī)定》第五條“人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：（一）公司回購部分股東股份；（二）其他股東受讓部分股東股份；（三）他人受讓部分股東股份；（四）公司減資；（五）公司分立；（六）其他能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng)，避免公司解散的方式。”

由于目前通過調(diào)解方式在訴訟過程中解決公司股權(quán)糾紛是一條可行途徑。該條擴(kuò)大該方式適用范圍，將其擴(kuò)大到所有涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧的案件糾紛類型中。

五、總結(jié)

本次《規(guī)定》的出臺(tái)主要對(duì)公司法有關(guān)股東利益部分進(jìn)行補(bǔ)充說明，未做重大修改，規(guī)范了公司法相關(guān)法律法規(guī)適用， 對(duì)法院在審理相關(guān)案件時(shí)提供了直接的法律依據(jù)。