用人單位能否要求勞動者提供擔保?

文\辛燁?

北京岳成律師事務所黑龍江分所律師

在實踐中，用人單位常以防偷、防提前離職、防違紀為由，在與勞動者簽訂勞動合同時，向勞動者收取“押金”。?“保證金”或以收取服裝費、電腦費、住宿費，培訓費等名義來變相收取抵押金；還有的用人單位則要求勞動者提供?擔保，即所謂的人事?lián)?。那么，究競用人單位能否要求勞動者提供擔保?/span>

根據(jù)原勞動部、公安部、全國總工會《關于加強外商投資企業(yè)和私營企業(yè)勞動管理切實保障職工合法權益的通知》?（1994年）第2條規(guī)定∶“企業(yè)不得向職工收取貨幣、實物等作為‘入廠押金’，也不得扣留或者抵押職工的居民?身份證、暫住證和其他證明個人身份的證件。1995年1月1 日《勞動法》實施后，原勞動部在《關干貫徹執(zhí)行〈中?華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第 24條中也規(guī)定；“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時。不得以任何形?式向勞動者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）?！睆纳鲜鲆?guī)定可知，勞動主管部門一貫規(guī)定用人單位在與勞動?者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取保證金或抵押金。但上述規(guī)定都只是部門規(guī)章，法律或司法解釋對?此并沒有作出規(guī)定。

?直到《勞動合同法》頒布，該法第9條規(guī)定；“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件?不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物。”至此，在法律層面對此也作出了規(guī)定。對于《勞動合同法》第9條中“不得要求勞動者提供擔?！笔莾H指要求?提供物的擔保，還是包含了要求提供擔保人，一直存在爭議。?一種觀點認為，此處的擔保僅指提供財物擔保，理由是《勞動合同法》第84條第2款“用人單位違反本法規(guī)定，?以擔?；蛘咂渌x向勞動者收取財物的，由勞動行政部門責令限期退還勞動者本人，并以每人五百元以上二千元以?下的標準處以罰款;給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任”只對用人單位收取財物的情況作出了懲罰性規(guī)定，而?未涉及要求勞動者提供擔保人的情況，那《勞動合同法》第9條中的擔保就應僅指提供財物擔保。?另一種觀點則認為，《勞動合同法》第9條的立法本意是為防止用人單位濫用優(yōu)勢地位，侵害勞動者權益。用人單位不管是扣押勞動者身份證等證件，還是要求勞動者提供財物擔?；蛱峁Ｈ?，都侵害了勞動者的合法權?益。故《勞動合同法》第9條中的擔保不僅包括要求勞動者提供財物擔保，還應包括要求勞動者提供擔保人。

?本律師贊同第二種觀點，不管用人單位是要求勞動者提供財物擔保還是要求勞動者有擔保人，都是用人單位?將企業(yè)的經(jīng)營風險轉嫁給勞動者的一種方式，都會在某種程度上讓用人單位忽視自身管理，怠于查找完善本單位?存在的制度、紀律方面的間題，反而會著力于審查勞動者提供的擔保物的價值或擔保人的履行能力。

?從這個角度來說。物的擔保和人的擔保沒有本質差別，故應認為《勞動合同法》第9條規(guī)定的擔保，不僅包?括要求勞動者提供財物擔保，還應包括要求勞動者提供擔保人。現(xiàn)實中，確實有極少數(shù)勞動者利用工作條件的便?利，損害用人單位的利益，這些人流動性較大，不易管理和索賠。如果用人單位想要避免勞動者給單位造成損失，?不承擔賠償責任就離職的風險，應當通過加強內部管理和提高待遇等方式來解決，而不應簡單的以要求勞動者提供擔保的方式轉嫁風險，從而忽視公司的管理和制度的完善。