違約還想解除合同??合同違約方是否享有合同解除權(quán)??

文\鄢冬梅?

北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師

?當(dāng)今社會(huì)生活中，訂立合同、履行合同幾乎已經(jīng)成為民事主體都會(huì)涉及的民事行為。合同訂立的目的是各方主體依照法律法規(guī)的規(guī)定及合同的約定履行各自權(quán)利義務(wù)以獲得所期待的利益。當(dāng)出現(xiàn)違約行為時(shí)，非違約方可采取依照《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定或合同的約定行使法定解除權(quán)或約定解除權(quán)要求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的方式彌補(bǔ)其損失。但對(duì)違約方而言，是否可以行使合同解除權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)利益最大化?

?首先，違約方是否可以享有約定解除權(quán)?

?根據(jù)《合同法》第 93條的規(guī)定，合同當(dāng)事人可以就解除事由進(jìn)行約定，條件成就時(shí)解除權(quán)人可以解除合同。因此，若違約方滿足合同約定的解除合同的條件，則違約方享有合同解除權(quán)。?

其次，違約方是否可以享有法定解除權(quán)??

《合同法》第 94條列明法定解除權(quán)的行使條件，其中享有解除權(quán)的當(dāng)事人是指非違約方。在通常思維邏輯中，認(rèn)為違約方作為過(guò)錯(cuò)方如賦予其法定合同解除權(quán)，可能導(dǎo)致權(quán)利濫用、導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為不利后果，但在司法實(shí)踐中，是否在任何情況下違約方都不享有合同解除權(quán)??

從下面的案例中（《最高人民法院公報(bào)》2006年第 6期 買賣合同糾紛 二審 民事 南京市中級(jí)人民法院（2004-09-06），我們可以略加分析∶

?案例簡(jiǎn)介∶一審原告江蘇省南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告馮玉梅簽訂位于南京市繁華地區(qū)的某商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)分割式商鋪的買賣協(xié)議，簽訂協(xié)議后原告將商鋪交付被告使用但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。后因原告經(jīng)營(yíng)不善、內(nèi)部股權(quán)變動(dòng)等原因?qū)е略鏀M對(duì)商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)部商鋪進(jìn)行重新規(guī)劃布局，為此陸續(xù)已經(jīng)和大部分業(yè)主解除商鋪買賣協(xié)議，但被告不同意解除并要求原告繼續(xù)履行，且爭(zhēng)議期間被告亦不能正常經(jīng)營(yíng)商鋪。原告作為《商鋪買賣協(xié)議》?的違約方，為解決此糾紛僵局而提起訴訟，請(qǐng)求判令解除商鋪買賣協(xié)議，被告將所購(gòu)商鋪返還給原告，原告除向?被告退還購(gòu)房款外，愿意給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法院裁判∶一審法院對(duì)于原告作為違約方是否享有合同解除權(quán)的問(wèn)題認(rèn)為，原告在協(xié)議履行中確實(shí)存在違約行為，但就客觀情況而言，被告商鋪是商業(yè)廣場(chǎng)中分割出售商鋪的一部分，現(xiàn)原告和大部分商鋪業(yè)主達(dá)成退回協(xié)議，繼續(xù)履行雙方簽訂的協(xié)議不僅違背眾多商鋪業(yè)主的意愿也將為原告和其他商鋪帶來(lái)巨大的利益損失，造成極大社會(huì)財(cái)物的浪費(fèi)不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。故一審法院認(rèn)為，被告雖不存在任何違約行為，商鋪買賣協(xié)議也應(yīng)當(dāng)解除，但原告應(yīng)當(dāng)依法賠償被告的經(jīng)濟(jì)損失。?

二審法院認(rèn)為∶原告作為違約方不能享有合同法定解除權(quán)，且根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定，繼續(xù)履行是違?約方承擔(dān)違約責(zé)任的首選。但在本案的情況下，繼續(xù)履行并不能有利于實(shí)現(xiàn)合同目的且將造成雙方更大的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)根據(jù)《合同法》第110條的規(guī)定，履行費(fèi)用過(guò)高的情況下可以不適用繼續(xù)履行的方式承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，若要求原告繼續(xù)履行商鋪買賣協(xié)議，對(duì)原告而言將導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)被告也不能實(shí)現(xiàn)簽訂商鋪買賣協(xié)議時(shí)的合同目的，所以一審法院平衡雙方當(dāng)事人的利益，判決解除合同、原告賠償被告損失的方式是正確的。?

除這一案例外，我們從近幾年大量的違約方訴請(qǐng)解除合同的案例中也不難發(fā)現(xiàn)，雖目前《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)中并未明確賦予違約方合同解除權(quán)，但根據(jù)案件的實(shí)際情況、雙方的利益衡量及是否具備繼續(xù)履行的條件等方面法院會(huì)考量違約方是否可以解除合同。當(dāng)然，在違約方享有合同解除權(quán)的情況下，違約方向守約方支付損害賠償費(fèi)用以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失是必不可少的。所以從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，在一定條件下違約方享有合同解除權(quán)是被支持的。

?同時(shí)，從當(dāng)前的立法趨勢(shì)來(lái)看，違約方在一定條件下享有合同解除權(quán)也受到了立法者的關(guān)注。在《民法典合同編》（草案）第二次審議稿中，第 353條第三款∶"合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)?的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。"由此可見(jiàn)，違約方在一定條件下可享有合同解除權(quán)。