《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》亮點解析

文＼于潔

北京岳成律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)部律師助理

亮點一:對于僅向親友、單位內(nèi)部人員等特定對象出借資金是否構(gòu)成犯罪進行了規(guī)定。

該規(guī)定主要考慮借貸雙方的關(guān)系，如果是親友、單位內(nèi)部同事的關(guān)系，且沒有通過該兩類人員發(fā)展到向不特定對象發(fā)放貸款的，即不符合《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第一條“向社會不特定對象發(fā)放貸款”的規(guī)定，因此不作為犯罪處理。

但是，該規(guī)定也排除了三種情形，總體來看，該三種情形或者將親友、單位內(nèi)容人員作為橋梁，放貸對象仍然是社會不特定群體，或者是為向社會不特定群體發(fā)放貸款而改變其身份意圖逃避處罰，或者是公開宣傳與向親友、單位內(nèi)部人員放貸共存，此三種情形均亦當認定為非法經(jīng)營罪。

亮點二:在非法經(jīng)營罪中，對于采用“軟暴力”討債但尚不單獨構(gòu)成犯罪的以非法經(jīng)營罪的規(guī)定從重處罰。

實踐中，職業(yè)放貸人放貸后，經(jīng)常有糾集、指使、雇傭他人采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段強行索要債務(wù)的行為發(fā)生，但是其手段和程度有時較輕，尚不足以構(gòu)成尋釁滋事罪等犯罪，這種情形使得對債務(wù)人的保護和社會秩序的維護造成了一定程度的困難?！兑庖姟芬?guī)定，如果放貸行為本身已經(jīng)構(gòu)成非法經(jīng)營，又有上述要債行為的，則可在非法經(jīng)營罪的基礎(chǔ)上視情節(jié)從重處罰。

亮點三:將非法放貸犯罪行為與涉黑涉惡類犯罪進行銜接。

《意見》規(guī)定：“有組織地非法放貸，同時又有其他違法犯罪活動，符合黑社會性質(zhì)組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團認定標準的，應(yīng)當分別按照黑社會性質(zhì)組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團偵查、起訴、審判。”

在實踐中，涉黑涉惡類犯罪中常見非法放貸行為，相伴的是在非法放貸后采取滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等軟暴力手段強行索要債務(wù)，達到構(gòu)罪標準的一般以尋釁滋事罪定罪處罰，對于非法放貸行為本身雖認定為違法但沒有進行認定犯罪處理。《意見》這一規(guī)定將有組織地非法放貸活動與涉黑涉惡類犯罪進行銜接，則在《意見》實施之后，即有可能出現(xiàn)非法放貸行為本身已經(jīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪，放貸后的索債行為等又構(gòu)成尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰的情形。

同時，對于黑惡勢力非法放貸的，據(jù)以認定“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的非法放貸數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對象數(shù)量起點標準亦有所降低。

最后需要強調(diào)的是，亦不可將這一規(guī)定簡單理解為非法放貸即構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織或者構(gòu)成惡勢力、惡勢力犯罪集團，對于涉黑涉惡類案件的認定依然應(yīng)當以相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定為標準。

亮點四：對于“職業(yè)放貸人”視情節(jié)嚴重以非法經(jīng)營罪論處。

《刑法》第二百二十五條第（四）項規(guī)定：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：（四）其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為?！?/span>

《意見》規(guī)定：“違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！?/span>

其中，“經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款”是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上。貸款到期后延長還款期限的，發(fā)放貸款次數(shù)按照1次計算。

《意見》發(fā)布后有部分說法將其簡單認定為“高利貸入刑”是不甚準確的，對于是否構(gòu)成犯罪還是應(yīng)當嚴格按照放貸行為、情節(jié)等情形進行確定。現(xiàn)將具體標準羅列如下：