站在上海迪士尼樂園的立場，我會說什么？

——談華政學(xué)子訴上海迪士尼樂園一案

文＼李曉儀

北京岳成律師事務(wù)所上海分所律師

近日，“店大欺客？上海迪士尼被華政學(xué)子告上法庭”的新聞火遍全網(wǎng)并持續(xù)發(fā)酵，事情起因是游客小王在進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)被園方安檢人員翻包并被迫丟棄其隨身攜帶的零食，小王認(rèn)為上海迪士尼制定的條款違法，其合法權(quán)益受到侵犯，故訴至法院要求確認(rèn)上海迪士尼樂園的格式條款無效并賠償其損失。

新聞一出，眾說紛紜，支持小王的網(wǎng)友占多數(shù)，主要是認(rèn)為上海迪士尼樂園翻包、禁帶食品的規(guī)定損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，而園內(nèi)的餐飲價(jià)格又奇高無比，這樣的規(guī)定無疑是為了提高園區(qū)內(nèi)的餐飲業(yè)的創(chuàng)收，這讓消費(fèi)者難以接受。

我們回到上海迪士尼樂園和小王的案子，看看小王的訴請和事實(shí)與理由：

1、訴請：（1）要求確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效；（2）請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計(jì)46.3元。

2、事實(shí)與理由：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款的規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”。上海迪士尼樂園禁止游客自帶食品的條款屬于格式條款，而這一條款剝奪了游客自己攜帶食品在樂園內(nèi)就餐的權(quán)利，強(qiáng)制要求游客在園區(qū)內(nèi)消費(fèi)及就餐。故上海迪士尼樂園規(guī)定的“不得攜帶以下物品入園：食品；酒精飲料；超過600毫升的非酒精飲料……”條款應(yīng)屬無效。小王因此丟棄的價(jià)值46.3元零食的損失應(yīng)由上海迪士尼樂園賠償。

那么，如果站在上海迪士尼樂園的立場該怎樣答辯呢？筆者試提出以下答辯意見：

1、上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品、飲料入園的條款有效，且上海迪士尼樂園已履行告知義務(wù)。

（1）上海迪士尼樂園作為自負(fù)盈虧、獨(dú)立經(jīng)營的法人實(shí)體，依法享有自主經(jīng)營權(quán)及管理權(quán)，上海迪士尼樂園有權(quán)在不違反法律法規(guī)的情形下結(jié)合園區(qū)的經(jīng)營狀況自主制定園區(qū)內(nèi)的規(guī)則。上海迪士尼樂園雖然禁止游客攜帶食品、飲料等入園，但在園區(qū)內(nèi)多處設(shè)置了直飲水供應(yīng)點(diǎn)，園區(qū)外的迪士尼小鎮(zhèn)上也有多家飯店可供游客選擇，若游客認(rèn)為園區(qū)內(nèi)的就餐成本高昂，也可選擇的園區(qū)外就餐后再返回樂園內(nèi)游玩。因此，上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品及飲料的規(guī)定并未排除或者限制游客自由就餐的權(quán)利。

（2）對于禁止攜帶食品、飲料入園的條款，上海迪士尼樂園已履行告知義務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第1款的規(guī)定：“經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明”，上海迪士尼樂園的官方購票途徑為其官方網(wǎng)站及APP，通過上述兩種渠道購買門票時(shí)，都會有明確的樂園購票須知（詳見下圖）提示游客注意，游客只有在勾選“我已閱讀并同意條款及細(xì)則和退款及取消政策”后，才可以繼續(xù)購票付款流程。因此，雖然上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品及飲料入園，但其已通過顯著方式提示游客注意。游客與上海迪士尼樂園間形成了服務(wù)合同關(guān)系，在合同訂立前，上海迪士尼樂園已詳細(xì)告知游客訂立合同的條件，既然游客選擇購買門票，就視為其接受上海迪士尼樂園提出的合同條款。上海迪士尼樂園與游客之間的服務(wù)合同成立并有效，雙方均應(yīng)受合同的約束，并依合同約定全面履行自己的義務(wù)。

2、上海迪士尼樂園制定的規(guī)則合法且合理，不應(yīng)被認(rèn)定為無效。既然與游客與上海迪士尼樂園間訂立了服務(wù)合同，游客在入園時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守合同條款的約定，自覺處理隨身攜帶的食品及飲料，其丟棄食品是履行合同義務(wù)的行為，因其自身未對合同條款起到注意義務(wù)而產(chǎn)生的損失不應(yīng)由上海迪士尼樂園承擔(dān)。

經(jīng)筆者檢索，小王并不是提起此類訴訟的第一人，早在2015年，游客李某因認(rèn)為珠海長隆海洋公園禁止自帶食物的規(guī)定侵犯消費(fèi)者權(quán)益而將珠海長隆投資發(fā)展有限公司海洋王國訴至法院【案號（2015）珠橫法民初字第255號】，珠海橫琴區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為該規(guī)定有效，駁回了李某的訴訟請求。

今年三月，張某也因同樣的事由起訴上海迪士尼樂園【案號（2019）滬01民終3442號】，但上海一中院法院認(rèn)為人民法院受理的民事訴訟系平等主體的公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生爭議所引發(fā)的糾紛。本案中張某要求修改《上海迪士尼樂園游客須知》及調(diào)整園內(nèi)餐飲價(jià)格，提高餐飲服務(wù)水平以及廢除人工搜查游客包裹制度等訴訟請求，均不屬于人民法院受理的因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟受案范圍，據(jù)此法院裁定對本案不予受理。

小王與上海迪士尼樂園的服務(wù)合同糾紛尚在法院審理過程中，如果法院最終支持小王的訴訟請求認(rèn)為禁止游客自帶食物的規(guī)定無效，必定會對旅游行業(yè)產(chǎn)生重大影響，畢竟現(xiàn)在國內(nèi)大多數(shù)大型游樂園區(qū)均禁止游客自帶食物。站在樂園的立場，其實(shí)也可以理解，園區(qū)內(nèi)每日的人流量較大，如果允許游客自帶食物入園，不僅會造成潛在的衛(wèi)生安全問題，也會提高樂園的管理成本。

9月6日，有新聞報(bào)道稱上海迪士尼樂園擬更改其樂園規(guī)則，除需再行加工、保溫存儲及帶刺激性氣味的食品外，游客將可以攜帶供自己食用的食品進(jìn)入樂園。與此同時(shí)，將繼續(xù)加強(qiáng)園區(qū)內(nèi)食品的多樣化供應(yīng)，增加更多不同品種、口味和價(jià)位的食品，為游客提供更為豐富的餐飲選擇。

筆者認(rèn)為，樂園可以適當(dāng)更改其規(guī)則以方便游客，但該如何把握好這個(gè)度，還需樂園細(xì)細(xì)琢磨，比如可以允許游客攜帶未開封的餅干、面包等入園，并允許游客在指定地點(diǎn)內(nèi)食用其自帶食物或者適當(dāng)調(diào)整園區(qū)內(nèi)的餐飲價(jià)格及餐飲種類；在游客購票時(shí)，明確清楚地告知游客入園前的注意事項(xiàng)，特別是部分游客可能是在第三方平臺購票，樂園也需要關(guān)注第三方平臺在售票前是否也履行告知義務(wù)，以免游客在入園前一刻被迫丟棄自行攜帶的東西造成財(cái)產(chǎn)損失。而對于游客來說，既然選擇入園游玩，就應(yīng)遵守園區(qū)內(nèi)的規(guī)則，不亂扔垃圾，保護(hù)園區(qū)內(nèi)的良好環(huán)境，畢竟沒有人希望見到垃圾滿地的童話世界。