導(dǎo)讀

　　2016年11月18日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），自2016年12月1日起，《規(guī)定》已經(jīng)施行。《規(guī)定》針對(duì)獨(dú)立保函的性質(zhì)做出了定義，詳細(xì)講解了獨(dú)立保函欺詐問(wèn)題，嚴(yán)格限定獨(dú)立保函止付條件，區(qū)分了獨(dú)立保函與一般擔(dān)保以及連帶保證，并明確在國(guó)內(nèi)交易中也可以使用獨(dú)立保函，對(duì)保函開(kāi)立保證金的性質(zhì)也做出了規(guī)定。

一、獨(dú)立保函的性質(zhì)

　　《規(guī)定》第一條明確規(guī)定了獨(dú)立保函的性質(zhì)，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。前款所稱(chēng)的單據(jù)，是指獨(dú)立保函載明的受益人應(yīng)提交的付款請(qǐng)求書(shū)、違約聲明、第三方簽發(fā)的文件、法院判決、仲裁裁決、匯票、發(fā)票等表明發(fā)生付款到期事件的書(shū)面文件。獨(dú)立保函可以依保函申請(qǐng)人的申請(qǐng)而開(kāi)立，也可以依另一金融機(jī)構(gòu)的指示而開(kāi)立。開(kāi)立人依指示開(kāi)立獨(dú)立保函的，可以要求指示人向其開(kāi)立用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函?！兑?guī)定》第三條進(jìn)一步確定了獨(dú)立保函的識(shí)別，保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見(jiàn)索即付；（二）保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開(kāi)立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。獨(dú)立保函與一般保證和連帶保證不一樣，擔(dān)保法關(guān)于一般保證或連帶保證規(guī)定不適用于獨(dú)立保函。

二、獨(dú)立保函欺詐

　　獨(dú)立保函兼具擔(dān)保和單方承諾兩種法律性質(zhì)，但是和單純的單方承諾不一樣，獨(dú)立保函的法律行為目的仍然是提供擔(dān)保，如果徹底脫離了這一目的，縱容受益人利用獨(dú)立保函惡意或隨意地提出索賠，將導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之間的嚴(yán)重失衡。在實(shí)踐中，由于開(kāi)立人對(duì)獨(dú)立保函項(xiàng)下的單據(jù)僅作表面審查，而單據(jù)較多來(lái)源于受益人自身，因此獨(dú)立保函制度存在受益人欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。為此，各國(guó)司法實(shí)踐均認(rèn)可欺詐構(gòu)成獨(dú)立保函獨(dú)立性原則的例外，不允許受益人從欺詐中獲利?！兑?guī)定》第十二條明確，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（一）受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；（二）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；（三）法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任的；（四）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；（五）受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。

　　保函欺詐訴訟可能拖延多年，而開(kāi)立人從接到索賠到對(duì)外的時(shí)間僅為很短時(shí)間，為了避免開(kāi)立人對(duì)外賠付后給申請(qǐng)人造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，及時(shí)救濟(jì)開(kāi)立人的權(quán)利，各國(guó)法院在一般都會(huì)賦予開(kāi)立人在訴訟或仲裁前或期中申請(qǐng)法院簽發(fā)止付令的程序?！兑?guī)定》第十三條賦予了獨(dú)立保函的申請(qǐng)人、開(kāi)立人或指示人發(fā)現(xiàn)存在保函欺詐情形的，可以在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁前，向開(kāi)立人住所地或其他對(duì)獨(dú)立保函欺詐糾紛案件具有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，也可以在訴訟或仲裁過(guò)程中提出申請(qǐng)。法院簽發(fā)支付令必須同時(shí)具備下列條件：（一）止付申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料證明本規(guī)定第十二條情形的存在具有高度可能性；（二）情況緊急，不立即采取止付措施，將給止付申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；（三）止付申請(qǐng)人提供了足以彌補(bǔ)被申請(qǐng)人因止付可能遭受損失的擔(dān)保。關(guān)于條件（一）中的高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)非常值得分析，保函欺詐案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和其他民事案件相比更高，《規(guī)定》第二十條關(guān)于獨(dú)立保函欺詐案件的證明標(biāo)準(zhǔn)中采納了刑事訴訟案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)司法解釋還從反面規(guī)定了兩種不能簽發(fā)止付令的情形，止付申請(qǐng)人以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請(qǐng)求止付的，人民法院不予支持；開(kāi)立人在依指示開(kāi)立的獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的，對(duì)保障該開(kāi)立人追償權(quán)的獨(dú)立保函，人民法院不得裁定止付。

三、獨(dú)立保函與從屬性保證的區(qū)別

　　第一，獨(dú)立保函具有獨(dú)立性，一般保證和連帶保證具有從屬性。獨(dú)立保函是一個(gè)單方承諾，是一個(gè)獨(dú)立運(yùn)行的系統(tǒng)，獨(dú)立保函的開(kāi)立人的付款義務(wù)，和基礎(chǔ)交易關(guān)系、開(kāi)立申請(qǐng)關(guān)系是相獨(dú)立、相分離。一般保證和連帶保證從屬于主債務(wù)，它和基礎(chǔ)交易關(guān)系是主從關(guān)系，主債務(wù)不存在，保證責(zé)任也隨之消滅。

　　第二，獨(dú)立保函開(kāi)立人付款義務(wù)具有跟單性。付款條件是受益人請(qǐng)求付款并提交符合獨(dú)立保函要求的單據(jù)，開(kāi)立人是不享有保證所給予的各種保護(hù)的，包括主債務(wù)人的抗辯權(quán)以及先訴抗辯權(quán)，受益人也無(wú)需證明基礎(chǔ)合同項(xiàng)下存在違約事實(shí)。在獨(dú)立保函中，除法定欺詐情形外，開(kāi)立人只能依據(jù)單函不符提出抗辯。

四、明確國(guó)內(nèi)交易中獨(dú)立保函的效力

　　獨(dú)立保函具有提示付款單據(jù)簡(jiǎn)單、付款責(zé)任嚴(yán)厲的特點(diǎn)，近年來(lái)為國(guó)內(nèi)交易開(kāi)具獨(dú)立保函已經(jīng)成為我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)，因此，明確國(guó)內(nèi)交易中獨(dú)立保函的效力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的穩(wěn)定十分重要。《規(guī)定》第十三條首次明確統(tǒng)一了國(guó)際和國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函的效力認(rèn)定規(guī)則。在《規(guī)定》出臺(tái)之前，我國(guó)《擔(dān)保法》的司法解釋中曾一貫主張獨(dú)立保函僅能適用于涉外交易，不能適用于國(guó)內(nèi)交易 ，最高法院在審理案件時(shí)曾認(rèn)為考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用，不能再?lài)?guó)內(nèi)市場(chǎng)交易中運(yùn)用。但是，國(guó)內(nèi)保函不能采取獨(dú)立保函方式的立場(chǎng)限制了市場(chǎng)交易的發(fā)展，比如國(guó)內(nèi)銀行指示另一家國(guó)內(nèi)銀行對(duì)外開(kāi)具獨(dú)立保函，而指示行本身開(kāi)具的保函只能是非獨(dú)立保函，則可能導(dǎo)致開(kāi)立行在對(duì)外開(kāi)具獨(dú)立保函時(shí)需要指示行提供其他擔(dān)保，這明顯不利于資金融通，國(guó)內(nèi)保函不能采取獨(dú)立保函方式的立場(chǎng)限制了市場(chǎng)交易的發(fā)展?；谏鲜鲈颍瑖?guó)內(nèi)的主流思想都主張涉外保函和國(guó)內(nèi)保函應(yīng)同等對(duì)待，均可以開(kāi)立獨(dú)立保函。因此，《規(guī)定》第二十三條約定當(dāng)事人約定在國(guó)內(nèi)交易中適用獨(dú)立保函，一方當(dāng)事人以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由，主張保函獨(dú)立性的約定無(wú)效的，人民法院不予支持，準(zhǔn)許了國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函的合法性。

五、明確開(kāi)立保證金的性質(zhì)

　　《規(guī)定》第二十四條：對(duì)于按照特戶(hù)管理并移交開(kāi)立人占有的獨(dú)立保函開(kāi)立保證金，人民法院可以采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。保證金賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)喪失開(kāi)立保證金的功能時(shí)，人民法院可以依法采取扣劃措施。開(kāi)立人已履行對(duì)外支付義務(wù)的，根據(jù)該開(kāi)立人的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)開(kāi)立保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。

　　申請(qǐng)人在申請(qǐng)銀行開(kāi)立保函的時(shí)候，銀行往往會(huì)要求申請(qǐng)人交納一定的保證金存在該銀行，該保證金賬戶(hù)仍然是以申請(qǐng)人的名義開(kāi)立，但是由銀行進(jìn)行特戶(hù)管理，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)擅自支用。司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)立保函開(kāi)立保證金的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，《規(guī)定》明確，在保證金特定化（特戶(hù)管理方式）且移交開(kāi)立人占有的前提下，保證金具有金錢(qián)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，所擔(dān)保的是開(kāi)立人在對(duì)外兌付保函之后所享有的追償權(quán)，開(kāi)立人對(duì)已占有的該保證金享有優(yōu)先權(quán)。

隨著國(guó)家一帶一路戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)全球化的持續(xù)深入發(fā)展，具有擔(dān)保功能的獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)使用頻繁。與此同時(shí)，訴至法院的獨(dú)立保函糾紛案件也不斷增多，而已有法律并未對(duì)獨(dú)立保函進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)獨(dú)立保函認(rèn)識(shí)不清，處理不一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)有利于正確審理獨(dú)立保函糾紛案件，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，服務(wù)和保障一帶一路建設(shè)，促進(jìn)對(duì)外開(kāi)放。

北京岳成律師事務(wù)所律師助理 羅冰