張某與XX銀行儲蓄存款合同糾紛
文：岳屾山
【案情簡介】
2008年6月，申請人張某在豐厚利息的吸引下在被申請人XX銀行開戶并辦理了半年期的銀行儲蓄存款業(yè)務(wù)，將900萬元存入該銀行。2008年12月，儲蓄存款到期，張某去XX銀行提取存款，被告知該900萬元存款已被人通過U盾從網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走，然而張某當(dāng)時并沒有辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)也從未領(lǐng)取U盾。XX銀行拒絕支付存款及利息。張某交涉未果，遂向法院起訴，要求：1、XX銀行按儲蓄合同償還存款900萬元及相應(yīng)利息并承擔(dān)同期的存款利息；2、由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
【代理詞】
尊敬的審判員：
北京市岳成
律師事務(wù)所依法接受本案再審申請人張某（以下簡稱申請人）的委托，指派我們擔(dān)任其與XX銀行（以下簡稱被申請人）儲蓄存款合同糾紛案特別授權(quán)的委托代理人，現(xiàn)結(jié)合本案庭審及證據(jù)情況，發(fā)表如下代理意見：
一、一審、二審法院未收集申請人辦理網(wǎng)上銀行支付開戶申請業(yè)務(wù)及領(lǐng)取U盾的全部證據(jù)，即認(rèn)定申請人辦理了相關(guān)業(yè)務(wù)并領(lǐng)取了U盾，存在認(rèn)定案件事實證據(jù)不充分，認(rèn)定事實錯誤的問題。
首先，申請人一審的代理
律師曾向法院申請調(diào)取被申請人與本案有關(guān)的內(nèi)部文件，但法院并未對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)取。2014年7月，申請人在申請查閱該檔案時，才發(fā)現(xiàn)被申請人在一審案件中曾經(jīng)向公安機(jī)關(guān)提交過一份《重要物品交接登記薄》，該登記薄記載涉案U盾于2008年6月經(jīng)由被申請人工作人員交接給申請人，并由申請人簽收。由于申請人從未辦理和接收過該U盾，也不知道《重要物品交接登記薄》的存在，故申請人于2014年7月將《重要物品交接登記薄》上‘張某’的簽名樣本送至北京某司法鑒定中心對其進(jìn)行了筆跡鑒定。該司法鑒定中心出具的鑒定意見為：檢材上的簽名字跡‘張某’與樣本上張某的簽名字跡傾向不是出自同一個人所書寫。由此可知，《重要物品交接登記薄》上的簽名系由他人偽造并且非法領(lǐng)取了U盾。一審法院明知該重要證據(jù)對本案事實的認(rèn)定起著關(guān)鍵的作用，不但未依職權(quán)調(diào)取鑒定，也未將被申請人將該證據(jù)提供給公安機(jī)關(guān)的事實告知申請人，導(dǎo)致申請人無法知曉該證據(jù)的存在，更無法申請調(diào)取鑒定以查清本案事實。
其次，申請人于2012年5月，申請一審法院調(diào)取C中院（2009）民二初字第X號全部案卷材料及申請人2008年6月辦理的存折、靈通卡申請書中的第三聯(lián)。因為開戶申請單為一式三聯(lián)，第一聯(lián)開戶銀行留存，第二聯(lián)客戶留存，第三聯(lián)由中國人民銀行當(dāng)?shù)胤种辛舸妫援?dāng)?shù)谝宦?lián)與第二聯(lián)中填寫的內(nèi)容不一致時，第三聯(lián)就能反映出申請書簽訂時填寫的內(nèi)容。如果法院調(diào)取出第三聯(lián)，該證據(jù)能夠證明被申請人工作人員在辦理存款開戶時利用職務(wù)之便違規(guī)操作，在申請人不知情的情況下私自偽造申請人有關(guān)資料及√選開通網(wǎng)上銀行、申領(lǐng)U盾等項目以及審核不嚴(yán)，致使申請人的U盾被他人冒名領(lǐng)取的事實。亦印證被申請人對其工作人員管理不善存在重大過錯。但一、二審法院均未予以調(diào)取。
再次，申請人向法院申請調(diào)取申請人在被申請人營業(yè)大廳辦理儲蓄存款業(yè)務(wù)時的錄像，而被申請人以監(jiān)控錄像已刪除為由拒絕提供。該證據(jù)能夠清楚的反映申請人辦理業(yè)務(wù)時的情況，同時也能夠證明正是因為被申請人在管理過程中存在重大漏洞，才致使其前員工在解除勞動關(guān)系后仍在該銀行辦公場所以工作人員的身份為申請人辦理該業(yè)務(wù)。但法院未依當(dāng)事人申請或依職權(quán)調(diào)取該重要證據(jù)。
最后，申請人于二審向法院申請調(diào)取存款900萬元的流向，法院認(rèn)為該申請與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予準(zhǔn)許。綜合本案來看，涉案資金在申請人賬戶中被轉(zhuǎn)出的具體情形，有助于認(rèn)定U盾的使用情況以及涉案被申請人的過錯責(zé)任，還原案件事實，二審法院未予查明顯然錯誤。
二、一、二審法院認(rèn)定案件事實的證據(jù)形式不妥，定案證據(jù)采納多數(shù)為傳來證據(jù)，偏聽偏信。
一、二審法院采用涉案當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中的陳述作為證據(jù)使用，該證據(jù)在在民事訴訟程序中使用應(yīng)為書證。因公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄是該單位在工作中形成的書面材料，系公安機(jī)關(guān)工作人員記載的涉案當(dāng)事人或者他人對涉案事實的描述、屬于傳來證據(jù)。在使用公安機(jī)關(guān)詢問筆錄時需要與其他證據(jù)相互印證。一、二審法院未收集申請人辦理網(wǎng)上銀行支付開戶申請U盾的全部證據(jù)，存在認(rèn)定案件事實證據(jù)錯誤的問題。
三、被申請人存在重大過錯，對于申請人損失的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。一、二審法院認(rèn)定其不存在任何過錯的判決錯誤。
柜面工作人員在處理開戶過程中嚴(yán)重違反操作規(guī)程，導(dǎo)致申請人存在銀行的款項被轉(zhuǎn)走。作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的銀行，在交易活動中具有絕對優(yōu)勢，其在維護(hù)和保障交易安全上理應(yīng)承擔(dān)明顯高于儲戶的義務(wù)和責(zé)任。被申請人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對其內(nèi)部工作人員的過錯行為承擔(dān)責(zé)任。另外，如果按被申請人所主張的何某自2008年5月起已被其解除勞動關(guān)系，不再屬于被申請人的職工的辯解來看，何某應(yīng)該早就不在被申請人XX銀行工作，至少其在辦公場所的行為應(yīng)當(dāng)受到限制，尤其像銀行這種對安全管理極為嚴(yán)格的單位，更應(yīng)加強(qiáng)管理絕不能允許一個已經(jīng)因違規(guī)被解除勞動關(guān)系的人再以工作人員的形象出現(xiàn)在銀行辦公區(qū)內(nèi)，更不能再以銀行工作人員的形象對外開展活動。但在2008年6月，何某卻多次在被申請人的營業(yè)場所內(nèi)，以營業(yè)部經(jīng)理的身份隨意出入并多次指示被申請人柜員為申請人辦理存款業(yè)務(wù)。而且何某在出入銀行二樓的辦公室內(nèi)，期間無任何工作人員阻攔或提示。最后，2008年5月被申請人與其解除勞動關(guān)系，2008年6月被申請人給予其行政開除處分，而申請人與何某之間簽訂的加蓋被申請人業(yè)務(wù)章的承諾函和保管單的時間是2008年6月，何某被解除勞動關(guān)系和被行政開除處分的時間與其簽訂上述承諾函和保管單的時間很接近。綜上可知，在申請人辦理業(yè)務(wù)時，何某根本并未與被申請人解除勞動合同。如果確如被申請人所說已經(jīng)解除勞動合同，一個非本單位工作人員的人竟能任意出入辦公重地，證明被申請人明顯疏于管理，存在重大過錯。一、二審法院認(rèn)為被申請人無任何過錯，實屬不妥。
四、何某的行為構(gòu)成表見代理，洪某為職務(wù)行為，二人所引起的損失應(yīng)由被申請人依法予以賠償。
何某偽造被申請人公章與申請人簽訂合同，顯然是利用被申請人的名義，申請人對此是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道，是確認(rèn)何某的簽約行為是否構(gòu)成表見職務(wù)行為、該承諾函和保管單建立的是否為申請人與被申請人之間民事關(guān)系的關(guān)鍵。何某與申請人簽訂上述承諾函及保管單的地點(diǎn)是判斷申請人應(yīng)否能夠識別何某身份并進(jìn)而認(rèn)定何某之行為是否構(gòu)成表見代理的重要事實，二審法院認(rèn)為即便被申請人與何某解除勞動合同關(guān)系后未及時辦理手續(xù)，在一段時間內(nèi)仍允許何某在該行擁有辦公室，存在造成申請人認(rèn)為何某仍是該行工作人員的可能……被申請人也無過錯等，有失妥當(dāng)。
另外，申請人與何某在銀行辦公室見面不是為了私事，而是與被申請人營業(yè)部經(jīng)理洽談儲蓄業(yè)務(wù)，申請人無從知曉何某是否已經(jīng)與被申請人解除勞動合同。整個業(yè)務(wù)辦理過程中，何某均是以被申請人營業(yè)部經(jīng)理的身份出現(xiàn)的，整個業(yè)務(wù)的辦理也是在被申請人的營業(yè)部主任辦公室內(nèi)完成的，同時還有被申請人其他員工洪某的配合。也就是說，何某一直以來都是以營業(yè)部經(jīng)理的身份與上訴人申請人保持業(yè)務(wù)往來的，申請人是基于對被申請人的信任才辦理存款業(yè)務(wù)。身為被申請人員工的柜員洪某在為被申請人辦理業(yè)務(wù)時屬職務(wù)行為，《民法通則》第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。
故被申請人應(yīng)當(dāng)對其工作人員的行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
【裁定結(jié)果】
最高人民法院綜上考慮認(rèn)為：一、二審法院判決對張某是否申請開通網(wǎng)上銀行及領(lǐng)取U盾，張某銀行賬戶資金是如何轉(zhuǎn)出的，張某是否在XX銀行與何某簽訂涉案承諾函及保管單等基本事實認(rèn)定不清或者證據(jù)不充分，張某向本院提出再審申請的理由成立。裁定指令B省高級人民法院再審本案；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
本案具有一定的代表性，操作手法為：涉案人員利用其銀行工作人員身份，以提前支付高額利息為誘餌，誘使儲戶將大額款項存入該銀行，并以偷開U盾的方式通過網(wǎng)上銀行將儲戶的存款轉(zhuǎn)出，之后在還款期前將該筆款項轉(zhuǎn)回儲戶的銀行賬戶，以此套取大額存款資金周轉(zhuǎn)的利潤。一般情況下，該人員會將后存款儲戶的資金轉(zhuǎn)入即將到期存款儲戶的賬戶，以便支付到期存款本息。一旦轉(zhuǎn)出的存款在資金周轉(zhuǎn)過程中發(fā)生資金鏈斷裂，無法在到期前轉(zhuǎn)入該儲戶的賬戶，則涉案人員很可能會攜款潛逃，導(dǎo)致相關(guān)儲戶遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。在此提醒廣大儲戶提高警惕，不要貪圖高額利息而將大額資金通過上述方式存入銀行。另外，無論何時何地，應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)好自己的賬戶信息，比如銀行卡賬號、密碼、信用卡背面的驗證碼等，都不能輕易透露給他人。在POS機(jī)、ATM機(jī)上刷卡時應(yīng)當(dāng)多加留意，輸入密碼時要注意遮擋。拒絕一切非常規(guī)設(shè)備的介入，并注意刷卡方的小動作，不給犯罪份子可乘之機(jī)。一旦發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡被盜刷，應(yīng)立即撥打客服電話凍結(jié)該銀行卡，并在客服的指導(dǎo)下就近刷卡取證，然后報警，避免損失擴(kuò)大。
