案例：周某與康某于2012年10月12日成立了一家有限責(zé)任公司，雙方分別出資50萬(wàn)元，各有50%的股權(quán)。2012年12月2日，康某在未通知周某的情況下，與吳某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將康某在公司所占的50%股權(quán)以50萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給吳某。周某得知后，以康某為被告、吳某為第三人向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。
　　經(jīng)審理，法院判決該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。判決生效后，周某再次以康某為被告，起訴要求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、以50萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)康某50%的股權(quán)。
　　關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題，依照《公司法》①第七十二條第二款②及第七十二條第三款③之規(guī)定，經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。本案中，股東康某未經(jīng)另一股東周某同意，便將其持有的公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人吳某，因違反了《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定、侵害了周某的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)故該協(xié)議無(wú)效。因此，第一起訴訟中，法院判決確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，于法有據(jù)。
　　但需要指出的是，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效后，周某能否實(shí)際行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)？如果回答是肯定的，則周某可以要求以同等價(jià)款受讓康某之前轉(zhuǎn)讓的50%的股權(quán)，即使現(xiàn)在康某并未打算出售股權(quán)。對(duì)此，筆者作如下分析：
　　第一，關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無(wú)效后，周某能否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效，不影響其行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。依據(jù)《合同法》第五十六條無(wú)效的合同或被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律效力及第五十八條合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償之規(guī)定，鑒于法院生效判決已確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，故康某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)恢復(fù)到轉(zhuǎn)讓之前的狀態(tài)，即康某仍為該股權(quán)的實(shí)際合法持有人。如果康某再次決定對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，周某就有權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
　　第二，關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無(wú)效后，周某如何行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題有以下兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無(wú)效后，周某被侵犯的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)得以恢復(fù)。但是，周某并未因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無(wú)效而獲得實(shí)際的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其無(wú)權(quán)以被法院確認(rèn)無(wú)效的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款取得強(qiáng)制康某轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。因此，如果康某不打算再對(duì)外轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，則周某的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。觀點(diǎn)二認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種附條件形成權(quán)，在同等轉(zhuǎn)讓價(jià)款的條件下，只要有第三方愿意購(gòu)買(mǎi)出賣(mài)的公司股權(quán)之意思表示，轉(zhuǎn)讓方康某就負(fù)有承諾將原來(lái)擬轉(zhuǎn)讓給吳某的公司股權(quán)，以同等價(jià)款轉(zhuǎn)讓給周某的義務(wù)，且康某不得以不再轉(zhuǎn)讓為由對(duì)周某行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)進(jìn)行抗辯，否則將導(dǎo)致優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)形同虛設(shè)或落空。對(duì)此，筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，因?yàn)閺摹豆痉ā返谄呤l規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提是股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，如果公司股東康某并不打算向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，周某便無(wú)權(quán)要求強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。
　　最終，法院判決駁回了周某的訴訟請(qǐng)求。法院給出的理由是：第一，有限責(zé)任公司股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，是基于有限責(zé)任公司人合性的特質(zhì)，由法律賦予有限責(zé)任公司股東干預(yù)其他股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特別權(quán)利，該權(quán)利具有對(duì)抗第三人受讓股權(quán)的效力，但并無(wú)強(qiáng)制出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力；第二，根據(jù)契約精神，當(dāng)事人締約自由、意思自治?？的澄醋鞒鱿蛑苣侈D(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，周某要求購(gòu)買(mǎi)康某所持股權(quán)的意思表示，充其量視為要約，康某對(duì)此未作出承諾的意思表示，雙方并未建立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，周某亦無(wú)權(quán)要求康某轉(zhuǎn)讓股權(quán)。法院的觀點(diǎn)與筆者是一致的。
　　編者注：本文寫(xiě)作時(shí)《公司法》尚未修訂，故本文所稱(chēng)的《公司法》均為2005年版。
　　《公司法》第七十二條第二款：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
　　《公司法》第七十二條第三款：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。