目前我國法院在審理非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)間借貸合同效力的案件時，以認(rèn)定合同無效居多。相關(guān)法律規(guī)定對企業(yè)間借貸也仍是以禁止為原則。關(guān)于企業(yè)間借貸禁止原因，中國人民銀行在1998年3月16日作出的《中國人民銀行關(guān)于對企業(yè)間借貸問題的答復(fù)》中明確表示：根據(jù)《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第四條的規(guī)定，禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)。借貸屬于金融業(yè)務(wù)，因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸。據(jù)銀行的從業(yè)人員講，早期企業(yè)間借貸的資金來源難以判斷，銀行資金監(jiān)管下有可能會出現(xiàn)企業(yè)從銀行貸款后將資金轉(zhuǎn)貸的情況，嚴(yán)重影響國家經(jīng)濟(jì)秩序，干擾國家信貸政策的貫徹執(zhí)行。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)間借貸的需求加大，借貸的原因也各不相同，不能一概而論，越來越多的人期待國家能夠逐步開放非金融企業(yè)間的借貸，從而在商業(yè)經(jīng)營中能夠進(jìn)行更好的操作。從實(shí)務(wù)中通過法院訴訟來看，目前法院對企業(yè)間借貸合同的效力已經(jīng)不是全面地認(rèn)定無效了。
　　一、貸款合同效力的法律法規(guī)
　　《貸款通則》第二十一條規(guī)定：貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。第六十一條規(guī)定：各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會，不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。上述規(guī)定均明確指出，貸款等金融業(yè)務(wù)只能由具有特許資格的金融機(jī)構(gòu)來經(jīng)營，其他任何單位或者個人不得從事相關(guān)業(yè)務(wù)。
　　最高人民法院1996年9月23日《最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。對于合同期限屆滿后，借款方逾期不歸還本金，當(dāng)事人起訴到人民法院的，人民法院除應(yīng)按照最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)〔1990〕27號《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定判決外，對自雙方當(dāng)事人約定的還款期滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)的利息，應(yīng)當(dāng)收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計(jì)算，如果雙方當(dāng)事人對借款利息未約定，按同期銀行貸款利率計(jì)算。借款人未按判決確定的期限歸還本金的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
　　最高人民法院1990年11月12日關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的通知規(guī)定第四條第（二）款規(guī)定：企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是名為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。
　　2013年9月，最高人民法院副院長奚曉明在全國法院商事審判工作座談會上的講話，指示了法院在認(rèn)定企業(yè)間借貸合同效力的審理原則。根據(jù)奚曉明院長所說，首先明確企業(yè)間借貸的范圍，就企業(yè)間的借貸而言，既包括具備金融從業(yè)資質(zhì)的小貸公司、典當(dāng)公司等非銀行機(jī)構(gòu)與企業(yè)間的借貸，也包括不具備金融從業(yè)資質(zhì)的企業(yè)之間的資金拆借行為。因此，在商事審判中，對于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。在無效后果的處理上，因借貸雙方對此均有過錯，借款人不應(yīng)當(dāng)據(jù)此獲得額外收益。根據(jù)公平原則，借款人在返還借款本金的同時，應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)氐耐谕愘J款平均利率的標(biāo)準(zhǔn)，同時返還資金占用期間的利息。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。根據(jù)奚曉明副院長的講話，非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)間如果為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要進(jìn)行臨時性資金拆借，只要提供資金的一方不以資金融通為常業(yè)就不違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定，也不應(yīng)認(rèn)定為合同無效。
　　三、關(guān)于非金融企業(yè)間借貸合同的案例
　　2014年遼寧省高級人民法院審理的《沈陽新興銅業(yè)有限公司訴沈陽鈞久華商貿(mào)有限公司等企業(yè)借貸糾紛案》［（2014）遼民二終字第00098號］遵循了奚曉明副院長的講話思想，非金融企業(yè)間借貸合同沒有認(rèn)定為無效。案件判決書中闡述：首先，由于案涉《借款保證合同》的貸款方鈞久華公司并非商業(yè)銀行金融主體，借款方新興銅業(yè)系具有獨(dú)立法人資格的有限公司，故本案案由應(yīng)確定為企業(yè)借貸糾紛。雖然貸款人鈞久華公司不具備從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，庭審中新興銅業(yè)主張此前鈞久華公司與其亦發(fā)生過借貸關(guān)系故鈞久華公司系以放貸收益為主要利潤來源、并以此為常業(yè)的企業(yè)，但其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明；而雙方在合同中明確約定乙方（即新興銅業(yè)）因資金周轉(zhuǎn)需要向甲方（即鈞久華公司）借款，借款期限20天。因此，案涉雙方當(dāng)事人間的借貸行為，系為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，鈞久華公司并非以資金融通為常業(yè)，故雙方當(dāng)事人間的資金拆借行為不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)認(rèn)定案涉《借款保證合同》無效。
　　綜上所述，雖然目前法律法規(guī)對非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)間借貸的效力總體規(guī)定為無效，但是由于法律規(guī)定的制定時間比較久遠(yuǎn)，已經(jīng)不能完全適合當(dāng)今中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法院訴訟也根據(jù)企業(yè)間具體情況變通認(rèn)定合同效力。期待非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)間借貸的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步開放，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。
　　李曉妍，北京岳成律師事務(wù)所公司與并購部，美國伊利諾伊大學(xué)芝加哥校區(qū)工商管理碩士，黑龍江大學(xué)法學(xué)學(xué)士。