一個帶有防空工程的民用商業(yè)小區(qū)，因防空工程的使用權歸屬問題，在小區(qū)業(yè)主委員會和小區(qū)開發(fā)商及國務院機關事務管理局之間展開了一場曠日持久的爭權之戰(zhàn)，而最終暴露出來的卻是我國立法對于業(yè)主委員會訴訟主體資格規(guī)定尚不完善的問題。
　　2002年新年伊始，位于二環(huán)至三環(huán)之間，京城茶葉第一街中段的馨蓮茗園住宅項目破土動工，其開發(fā)商是擁有國家一級開發(fā)資質(zhì)的國有獨資企業(yè)--華紡房地產(chǎn)開發(fā)公司（最初是和另外兩家公司合作，后兩家公司退出了該項目〉。該住宅項目周圍不僅有學校、商場，醫(yī)院、銀行，還有一般小區(qū)所不具備的配套設施一4125.13平方米的人防工程。
　　該小區(qū)的人防工程使用權證，是華紡公司在2004年9月取得的。后因小區(qū)業(yè)主委員會非法使用了該小區(qū)人防工程中的立體停車場，2009年底華紡公司將馨蓮茗園業(yè)主委員會告上了法庭，要求其賠償停車費。法院經(jīng)過兩次審理做出了民事終審判決：馨蓮茗園小區(qū)業(yè)主委員會賠償華紡公司停車費用554454.92元。這樣的結果，讓馨蓮茗園小區(qū)的業(yè)主們無法接受，故以業(yè)主委員會的名義向法院提出了撤銷國管局頒發(fā)給華紡公司的第272號《人民防空工程平時使用證》的行政訴訟。
　　北京岳成律師事務所接受了國管局的委托，指派楊燦律師作為被告的委托代理人參與了整個訴訟過程。針對原告提出的訴訟理由，楊燦律師在代理詞中對原告不具備主體資格做出了以下陳述：
　　原告并不具備起訴的主體資格。……馨蓮茗園的業(yè)主與華紡公司簽訂的商品房買賣合同中所列明的分攤部位是不包括人防工程的，業(yè)主購買樓房支付的對價中也不包括人防工程。即業(yè)主并沒有針對該人防工程進行投資，其當然不是人防工程的投資人。因此，涉案人防工程的投資人并未發(fā)生主體變更，依然是華紡公司。而且該工程屬于中央國家機關人防主管部門管理范圍內(nèi)的人防工程，針對中央國家機關及相關企事業(yè)單位頒發(fā)人防工程使用證，與業(yè)主無任何關系，業(yè)主并不具備起訴的主體資格。
　　另外，本案原告曾于2010年針對該證向貴院提起訴訟，貴院于7月28日以原告不具備訴訟主體資格為由不予受理，原告不服上訴至北京市高級人民法院，高院做出了維持決定，事隔兩年多以后原告再次起訴，事實及理由并無變化，因此原告系重復訴訟。
　　北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理，對馨蓮茗園小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟主體資格在判決書中做出了以下的描述：
　　《物業(yè)管理條例》第十五條規(guī)定，業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項。該條款共五項，對業(yè)主委員會履行的職責做出了明確規(guī)定，其中前四項均未規(guī)定業(yè)主委員會有代表小區(qū)業(yè)主提起訴訟的職責，該條款第（五）項規(guī)定，業(yè)主委員會履行業(yè)主大會賦予的其他職責。馨蓮茗園業(yè)委會未提交證據(jù)證明業(yè)主或業(yè)主大會授權其以自己的名義代表該小區(qū)業(yè)主提起本案訴訟，其以自己的名義代表小區(qū)全體業(yè)主提起的本案訴訟不符合法定起訴條件。
　　最終，北京市第一中級人民法院對該案做出了駁回原告北京市宣武區(qū)馨蓮茗園業(yè)主委員會起訴的行政裁定。而從法院的判決結果來看，只有通過業(yè)主大會的授權，業(yè)委會才能夠代表小區(qū)業(yè)主提起相關訴訟
　　該案件之所以最終以駁回起訴作為結果，是因為業(yè)主委員會的主體地位在我國法律中尚未明確。以下我們就對我國的業(yè)主委員會的法律地位和訴訟主體資格進行分析。
　　―、業(yè)主、業(yè)主大會、業(yè)主委員會的相互關系
　　要弄清業(yè)主委員會的法律地位，需首先明確業(yè)主、業(yè)主大會和業(yè)主委員會三者之間的關系。
　　業(yè)主，是相對建筑物區(qū)分所有權這一新概念而存在的。建筑物區(qū)分所有權是由對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權、對專有部分以外的共有部分持分權和基于對建筑物的管理、維護和修繕等共同事務而產(chǎn)生的成員權的總稱。業(yè)主大會是代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權益的自治組織。業(yè)主委員會，是指由業(yè)主選舉產(chǎn)生，代表業(yè)主利益的組織，是業(yè)主行使共同管理權的一種特殊形式。業(yè)主委員會由業(yè)主或者業(yè)主大會會議選舉產(chǎn)生，業(yè)主委員會的權力基礎是其對物業(yè)的所有權，它代表該物業(yè)的全體業(yè)主，對該物業(yè)有關的一切重大事項擁有決定權。
　　由此看出，業(yè)主大會或業(yè)主委員會僅是業(yè)主的集合體，業(yè)主大會或業(yè)主委員會是代表全體業(yè)主的意志，業(yè)主大會或業(yè)主委員會的管理權能應視為業(yè)主權利的延伸。
　　二、業(yè)主委員會的法律地位
　　業(yè)主委員會的法律地位可以從以下幾點來分析：第一，業(yè)主委員會不具有獨立的意思?！段飿I(yè)管理條例》第15條規(guī)定：業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構，履行下列職責：（一）召集業(yè)主大會會議，報告物業(yè)管理的實施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同……可見，業(yè)主委員會行使職權的依據(jù)是業(yè)主大會的授權，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構，并不能在脫離業(yè)主大會賦予的職權之外從事物業(yè)管理活動。
　　第二，業(yè)主委員會不具有獨立的名義?！段飿I(yè)管理條例》第11條規(guī)定：業(yè)主大會履行下列職責：……（三）選聘、解聘物業(yè)管理企業(yè)；……第35條第1款規(guī)定：業(yè)主委員會應當與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務合同。由此可知，在業(yè)主大會選聘了物業(yè)管理企業(yè)后，業(yè)主委員會才能與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同，物業(yè)服務合同的法律責任的承擔主體是全體業(yè)主而不是業(yè)主委員會。
　　第三，業(yè)主委員會不具有相對獨立的財產(chǎn)?！段飿I(yè)管理條例》第54條第2款規(guī)定：專項維修資金屬業(yè)主所有，專項用于物業(yè)保修期滿后物業(yè)共用部位、共用設施設備的維修和更新、改造，不得挪作他用。專項維修資金及物業(yè)的相關收益都是由業(yè)主所有的，業(yè)主委員會并沒有相對獨立的財產(chǎn)，這種具有一定獨立性的財產(chǎn)是作為民事主體必不可少的條件。
　　第四，業(yè)主委員會不具有責任的獨立性。業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構，并不能獨立承擔民事責任，其代表全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的法律責任應由全體業(yè)主承擔。
　　三、業(yè)主委員會的訴訟主體資格
　　在法學理論中由于對業(yè)主委員會的法律地位有不同看法，當然對業(yè)主委員會的訴訟主體資格也有不同觀點。主張業(yè)主委員會是事業(yè)法人或者社團法人觀點的，其訴訟資格當然不存在問題，不必經(jīng)業(yè)主大會決議即可作原告提起訴訟或者作為被告應訴。也有學者認為，業(yè)主委員會雖然不具備法人資格，可是有一定的組織機構和財產(chǎn)，業(yè)主委員會屬我國民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織一類，可以用自己的名義獨立提起訴訟或應訴。
　　但筆者認為，由于目前我國業(yè)主委員會不具備民事主體資格，無當事人能力，不能以自己的名義獨立提起訴訟或者應訴，業(yè)主委員會的訴訟行為屬于訴訟代表人的訴訟行為。雖然有些法院規(guī)定了業(yè)主可以作原告或者被告，但這并不意味著業(yè)主委員會就有訴訟主體資格，具有訴訟權利能力。事實上，法院允許業(yè)主委員會可以作為原告時，往往都規(guī)定需經(jīng)業(yè)主大會表決通過。也就是說，業(yè)主委員會以原告名義提起訴訟時，應經(jīng)業(yè)主大會表決通過，法院的裁判約束全體業(yè)主。這里本質(zhì)上應是業(yè)主委員會以訴訟代表人的身份參與訴訟，當業(yè)主人數(shù)較多時，業(yè)主委員會的訴訟代表行為應為《民事訴訟法》第53條和第54條規(guī)定的代表人訴訟性質(zhì)。
　　結語：雖然本案因法院認為馨蓮茗園小區(qū)的業(yè)主委員會欠缺訴訟主體資格，而使得原告的請求沒有得到支持。但法律實踐中，我國業(yè)主委員會的法律地位及訴訟主體資格并沒有相關法律、法規(guī)做出明確規(guī)定，目前業(yè)主委員會不具備民事主體資格，業(yè)主委員會的訴訟行為屬于代表人訴訟，為了使業(yè)主能更好地維護自身合法權益，立法上應對此加以完善。
　　楊亞麗，中國政法大學法律碩士，北京岳成律師事務所知識產(chǎn)權部律師助理。