下為法院宣讀判決部分內(nèi)容：

　　本院認(rèn)為，本案中雙方的爭議雖由轉(zhuǎn)基因這一公共議題引發(fā)，但這并不意味著由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊也可以受到言論自由的保護(hù)，公共議題并非人身攻擊侵權(quán)的擋箭牌。對公共議題的自由討論因具有重要價值而受到法律的保護(hù)，但因公共議題而引發(fā)的人身攻擊則并不具有任何價值，反而會產(chǎn)生對他人權(quán)益、社會利益的傷害，不受法律保護(hù)。由于本案中，方是民、崔永元均是具有一定社會影響的公眾人物，其各自發(fā)表的微博中又有部分內(nèi)容屬于涉及公共利益的話題，因此法院在認(rèn)定具體微博是否構(gòu)成侵犯他人名譽權(quán)時，需要綜合考慮相關(guān)微博發(fā)布的背景和具體內(nèi)容、微博言論相對隨意和率性的特點、言論的事實陳述與意見表達(dá)的區(qū)分、當(dāng)事人主觀上是否有侵權(quán)惡意、公眾人物人格權(quán)保護(hù)的適當(dāng)克減和發(fā)言時較高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、言論給當(dāng)事人造成損害的程度等因素，合理確定微博領(lǐng)域中行為人正當(dāng)行使言論自由與侵犯他人名譽權(quán)之間的界限。結(jié)合本案中被控侵權(quán)微博和在案證據(jù)，法院具體分析、綜合判斷如下：

　　一、針對具體微博的侵權(quán)分析。
　　1、不構(gòu)成侵權(quán)的微博言論。對轉(zhuǎn)基因食品安全之類的問題，一直存在科學(xué)研究、產(chǎn)業(yè)政策等方面的爭議，并因關(guān)涉公共健康安全問題而引發(fā)公眾廣泛的討論。雙方當(dāng)事人在該問題上存在意見分歧，并各自提出對對方觀點的質(zhì)疑，屬于學(xué)術(shù)自由以及對涉及公共利益的議題的討論范疇。有關(guān)科學(xué)、學(xué)術(shù)、產(chǎn)業(yè)政策上真理的求得，要在科學(xué)研究領(lǐng)域通過科學(xué)、真實、嚴(yán)密的實驗、分析和論證來解決，而不能依靠大眾輿論或司法裁決來替代科學(xué)研究給出答案。但鑒于雙方討論的話題并非單純的科學(xué)問題，還涉及公眾知情選擇權(quán)、食品健康安全等社會公共利益，為避免窒息對有關(guān)公共議題的討論，并在爭論中求得真理、達(dá)成共識，法院認(rèn)為人人可以就此發(fā)表自己的觀點，一方可以不同意對方的意見，但即使一方觀點并不完全符合科學(xué)真理，也不能剝奪對方就此發(fā)表意見的權(quán)利。因此，對雙方微博中指責(zé)對方在轉(zhuǎn)基因等科學(xué)問題上傳謠、造謠之類的言論，雖然個別用語令人不快，但仍屬于法律上要求當(dāng)事人應(yīng)保持適當(dāng)寬容度的言論，不構(gòu)成侵權(quán)。由公共利益優(yōu)先原則決定，公眾人物的人格利益在法律保護(hù)上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)克減。公眾人物對他人的批評和指責(zé)應(yīng)有一定的寬容度量，以保證公民在涉及公共事務(wù)的辯論中享有充分的言論自由。方是民、崔永元均為公眾人物，享受了較多的公眾關(guān)注及相關(guān)便利，對來自他人的負(fù)面評價也應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。如在附件1中，崔永元使用罵戰(zhàn)等用語，雖然對方是民的社會評價有一定不利影響，但情節(jié)輕微，尚未達(dá)到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，方是民作為公眾人物應(yīng)當(dāng)適度容忍，故崔永元的上述微博用語未侵犯方是民的名譽權(quán)。又如在附件2的多條微博中，方是民使用罵街、暗箱作業(yè)、臉皮厚、死不認(rèn)錯、忽悠、嚇唬人等用語，考慮雙方在微博上你來我往展開口水戰(zhàn)的具體情景，亦或?qū)僬{(diào)侃揶揄，或?qū)儋|(zhì)疑批評，雖有一定貶義，但并未達(dá)到惡意侮辱、誹謗的程度。鑒于崔永元的公眾人物身份、崔永元基金的公益屬性，崔永元應(yīng)當(dāng)接受公眾監(jiān)督，對他人對其基金運作的合理質(zhì)疑、批評負(fù)有一定的容忍義務(wù)。崔永元參加某有機(jī)乳品新聞發(fā)布會，并不表明其確實與該乳品之間存在代言關(guān)系，但公眾人物出席商業(yè)活動，確有可能被人理解為表態(tài)支持，也不排除有償出席的可能性。公眾人物既然參加商業(yè)活動，就應(yīng)當(dāng)容忍他人由此產(chǎn)生的合理質(zhì)疑。方是民指稱崔永元代言有機(jī)奶，雖證據(jù)不足，但亦非毫無根據(jù)，評論縱有不當(dāng)，崔永元亦應(yīng)予以容忍。因此，法院認(rèn)為方是民的上述言論用語未侵犯崔永元的名譽權(quán)。

　　考慮網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)言論具有較高的寬容度，以及人們對相關(guān)傳聞所能盡到的注意義務(wù)等因素，微博用戶在發(fā)言時所表述、引用的事實并不要求達(dá)到完全客觀真實的程度，而僅需證明其言論有一定的、合理的事實依據(jù)，按照其智力水平和認(rèn)識能力具體分析，其盡到了合理的注意義務(wù)，引述事實、進(jìn)行評論時主觀上并不具有惡意，未對事實進(jìn)行捏造、歪曲、夸大，并未借機(jī)進(jìn)行侮辱、誹謗，一般即可免責(zé)。如微博發(fā)言者對相關(guān)事實的表述有一定可信的事實依據(jù)，其觀點、評論屬于主觀上善意的認(rèn)知，其表述方式亦未明顯偏離其表述依據(jù)，則相應(yīng)表述不應(yīng)視為侮辱、誹謗。如在附件1的多條微博中，崔永元指稱方是民一邊300萬美元在美國買豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安?；鸩粔蛴昧恕⒂珠_始向傳媒大學(xué)告我了等語句，均有一定事實依據(jù)或結(jié)合上下文分析屬于崔永元主觀上確信真實的誠實意見，表述亦無明顯不當(dāng)、歪曲，不構(gòu)成侵權(quán)。又如在附件2的多條微博中，方是民稱崔永元無學(xué)術(shù)資質(zhì)、把營利商業(yè)公司謊稱是非營利組織、攻擊他人的家屬等語句，均有一定事實依據(jù)或結(jié)合微博上下文、所附來源、圖片等綜合分析，屬于方是民主觀上的確信真實，表述亦無明顯不當(dāng)、歪曲，不構(gòu)成侵權(quán)。對引用、轉(zhuǎn)發(fā)的他人微博，引用人、轉(zhuǎn)發(fā)人明知或者應(yīng)知其內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)而仍然引用、轉(zhuǎn)發(fā)的，構(gòu)成侵權(quán)。引用人、轉(zhuǎn)發(fā)人不明知也不應(yīng)知其內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的，其引用、轉(zhuǎn)發(fā)行為不構(gòu)成侵權(quán)。如附件1的第10條微博，系崔永元轉(zhuǎn)引大洋彼岸的紳士發(fā)布的微博，鑒于方是民的公眾人物容忍義務(wù)，該微博內(nèi)容并非顯而易見的侵權(quán)言論，崔永元也提供了一些其基于信賴而引用該微博的證據(jù)，故法院認(rèn)為崔永元的該引用行為不構(gòu)成侵權(quán)。又如附件2中方是民轉(zhuǎn)引平衡與對稱、北山南人的微博言論，其中雖有蕩悠悠，把那點德行消耗、加緊造謠、加菜盡肥肉，基金不透明等語句，但相關(guān)微博采用戲填詩詞的戲謔表達(dá)方式，尚未達(dá)到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，鑒于公眾人物的容忍義務(wù)，法院認(rèn)定方是民的轉(zhuǎn)引行為并不構(gòu)成侵權(quán)。此外，附件2第64條微博提到的一個是雜交的奇葩并非指稱崔永元，崔永元不能據(jù)以主張侵權(quán)。

　　2、構(gòu)成侵權(quán)的微博言論。微博言論具有簡短、隨意、情緒宣泄色彩濃的特點，但微博用戶在發(fā)表涉及他人名譽的事實陳述或意見表達(dá)時，也應(yīng)有一定的事實依據(jù)，不能有任意夸大、歪曲事實或借機(jī)貶損、侮辱他人人格的惡意。如在附件1的多條微博中，崔永元稱方是民坑蒙拐騙都干過、網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)的頭目、黑基金黑到家了等，均沒有證據(jù)支持或依據(jù)明顯不足。方是民在發(fā)表有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品、瘦肉精等科普問題的言論時，均給出了其意見的依據(jù)或出處，即使錯誤，也屬個人學(xué)術(shù)意見的正常表達(dá)。崔永元如有不同意見，可據(jù)理反駁，即使方是民的觀點不受歡迎或者錯誤，只要有相對合理可信的依據(jù)、理由，仍不能隨意指稱對方坑蒙拐騙、網(wǎng)絡(luò)畸騙等。又如在附件2的多條微博中，方是民稱崔永元紀(jì)錄片中的采訪對象是個職業(yè)托兒、獲得美國影視大獎是一筆德藝雙馨的好交易等，亦屬無事實依據(jù)或依據(jù)明顯不足。方是民提交的證據(jù)可以證明，有人在博客上稱其吃轉(zhuǎn)基因食品患癌癥后成為素食主義者、與人會談建議每小時捐贈50美元并接受了崔永元采訪，但并未證明該人與紀(jì)錄片中在超市接受崔永元采訪者系同一人。因兩人身份、經(jīng)歷存在相似之處，方是民可提出質(zhì)疑，但其以肯定語氣斷言紀(jì)錄片中的采訪對象是個職業(yè)托兒顯然依據(jù)不足，且其提交的公證書中也有該女士表示并非在超市受訪者的內(nèi)容，法院認(rèn)為其存在歪曲事實的惡意。方是民提交的證據(jù)可以證明崔永元中美電影節(jié)獲獎，與中央電視臺播出崔永元采訪蘇彥韜的節(jié)目之間存在時間上的先后關(guān)系，方是民也可提出質(zhì)疑，但方是民以肯定語氣斷言這是一筆德藝雙馨的好交易，實質(zhì)是指稱崔永元的這個榮譽是利用央視主持人的便利進(jìn)行交易獲取的，其事實依據(jù)明顯不足。中國紅十字會網(wǎng)站刊登的《崔永元公益基金管理規(guī)則》第十條規(guī)定：紅基會可以按照使用支出額的10%從崔永元基金中提取管理成本，用于項目管理和行政費用。上述規(guī)定明文記載提取管理成本的主體是紅基會而非崔永元。方是民既然提到了10%的比例，應(yīng)是看過以上規(guī)定，但其明知提取管理成本的主體是紅基會，仍發(fā)言稱根據(jù)崔永元公益基金管理規(guī)則，可提取使用支出額的10%作為管理和行政費用，并表示忽然對崔永元的正常收入很感興趣，系在暗示、誤導(dǎo)公眾得出崔永元個人提取管理費謀取私利的印象，這種提取管理費主體上的移花接木顯屬故意歪曲表述，意圖損害崔永元的名譽，構(gòu)成侵權(quán)。應(yīng)特別指出的是，崔永元、方是民均為公眾人物，本應(yīng)注意在微博這樣的公開場合發(fā)言禮貌、節(jié)制，避免因使用粗鄙的言語而污染網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、產(chǎn)生不良示范作用，但其微博中卻均有一定數(shù)量的言論偏離爭論的主題而轉(zhuǎn)向人格攻擊，惡意貶低對方人格尊嚴(yán)，這部分言論已超出了公眾人物容忍義務(wù)的范圍，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。如在附件1的多條微博中，崔永元稱方是民是肘子、拽著它溜達(dá)、流氓肘子等，侮辱、貶低了方是民的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成侵權(quán)。崔永元在微博中均指稱方是民為肘子，綜合上下文的語氣、內(nèi)容等進(jìn)行整體分析，該肘子并非善意、開玩笑的舟子同音昵稱，而應(yīng)屬于具有引申意義的惡意侮辱。方是民的部分言論、言行即使存在不妥之處，也并不能構(gòu)成崔永元公開侮辱方是民人格尊嚴(yán)的充分理由。同理，在附件2的多條微博中，方是民稱崔永元為瘋狗、主持人僵尸、張嘴就造謠、說謊的家教等，也明顯超出了言論的合理限度和公眾人物容忍義務(wù)的范圍，貶低、侮辱了崔永元的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成侵權(quán)。

　　二、對言論侵權(quán)性質(zhì)的總體認(rèn)定。
　　雖然在前述具體微博的認(rèn)定部分，法院出于為涉及公共議題、公共利益的網(wǎng)絡(luò)言論留下相對寬松的自由空間等考慮，并未認(rèn)定某些微博構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，但整體分析崔永元、方是民各自發(fā)表的系列微博的內(nèi)容，綜合考慮二人陸續(xù)發(fā)出針對對方的幾十條、上百條微博的前后背景，某些具體言論的用語、語氣，某些事實陳述與實際情況的較大差異等因素，法院認(rèn)定雙方的微博論戰(zhàn)經(jīng)歷了從正常討論公共議題向惡意人身攻擊的性質(zhì)轉(zhuǎn)變，均有借機(jī)誹謗、侮辱對方的主觀惡意。因此，不能以部分微博尚屬于合理質(zhì)疑、批評和意見表達(dá)的范疇，而否定二人主觀上均產(chǎn)生了侮辱、貶損對方名譽的概括惡意。拋開具體哪條微博言論侵權(quán)、是否存在處于侵權(quán)灰色地帶的微博等細(xì)枝末節(jié)的爭議，法院作出整體判斷，認(rèn)為崔永元和方是民連續(xù)發(fā)表針對對方的、具有人身攻擊性質(zhì)的系列微博言論，均構(gòu)成對對方名譽權(quán)的侵害。在整體判斷、具體分析的前提下，法院最終認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的微博言論，以本判決書列明的附件1、2中的具體微博編號為準(zhǔn)。本案中，崔永元、方是民均為公眾人物，具有較大的社會影響力，因此更應(yīng)言行謹(jǐn)慎，注意避免在網(wǎng)絡(luò)中的不當(dāng)言論造成對他人名譽的損害。本案發(fā)生在二人因轉(zhuǎn)基因問題產(chǎn)生分歧的背景下，崔永元提出對方是民挺轉(zhuǎn)言論的質(zhì)疑，而方是民則質(zhì)疑崔永元的科學(xué)素養(yǎng)和發(fā)言資質(zhì)，之后雙方的爭議升級、演變?yōu)槿松砉?。法院認(rèn)為，對涉及科學(xué)、食品安全等公共議題的討論，目的是為了求得真理、達(dá)成共識，因此更需講求一定的議事規(guī)則，通過科學(xué)論證、講事實、擺道理、對事不對人等方法，來說服對方和大眾，讓思想和意見經(jīng)歷爭鳴、質(zhì)疑、說服、達(dá)成共識等競爭考驗，最終決定真理在誰的手中，而不應(yīng)強(qiáng)迫對方必須接受自己的觀點，更不應(yīng)把對公共議題的討論轉(zhuǎn)化為比人品、比下限的競賽，使對事的討論淪為對人的攻擊。方是民、崔永元在討論過程中，不是將精力放在深入研究、科學(xué)論證上，而是意氣用事、各自投入大量精力用于相互抹黑揭短、人身攻擊中，將本來有價值的話題討論，拉入到無價值人身攻擊的泥潭中。這不僅是對各自聰明才智和精力的浪費，也是對社會公共資源包括司法資源的浪費，更會侵襲網(wǎng)絡(luò)言論空間造成語言污染，在損害對方名譽的同時，造成自身公眾形象的降低，這種結(jié)果讓人惋惜。以人身攻擊取代理性探討的網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)方式，無助于問題的解決，反而會產(chǎn)生侵權(quán)隱患。希望雙方在今后進(jìn)行微博發(fā)言時，能夠?qū)ζ湔Z言、行為方式進(jìn)行反思，秉承客觀、理性、寬容、負(fù)責(zé)的議事原則，科學(xué)論證、節(jié)制表達(dá)、對事不對人，而非任由情緒宣泄、圖一時痛快傷人害己，使自己的網(wǎng)絡(luò)言行符合人們對社會公眾人物的道德期待，而非為網(wǎng)民樹立負(fù)面榜樣。

　　三、法律責(zé)任。
　　崔永元、方是民的部分微博言論均構(gòu)成對對方名譽權(quán)的侵害，各自應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。崔永元、方是民均應(yīng)刪除其侵權(quán)微博言論，具體范圍以本判決書認(rèn)定的內(nèi)容為限。對于賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)問題，法院綜合考慮崔永元、方是民的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)、言論發(fā)生影響的范圍等因素，特別是考慮二人的公眾人物身份，相關(guān)言論造成的影響早已超出其個人微博的輻射范圍而達(dá)到為大多數(shù)社會公眾所知曉的情況，合理確定具體賠禮道歉的方式和范圍。綜合考慮雙方所發(fā)布侵權(quán)微博的內(nèi)容，法院認(rèn)為僅采用公開賠禮道歉的方式并不足以彌補對方所受傷害，對雙方主張的精神損害撫慰金均予支持，具體數(shù)額由法院根據(jù)各自的侵權(quán)情節(jié)予以酌定。辦理公證、聘請律師是本案雙方當(dāng)事人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)取證和維權(quán)所必要的手段，雙方均應(yīng)負(fù)擔(dān)對方所支出公證費、律師費中的合理部分，但方是民主張的律師費、崔永元主張的公證費和律師費數(shù)額過高，法院將綜合考慮本案中進(jìn)行公證的必要性、案件的復(fù)雜程度、律師工作量和收費標(biāo)準(zhǔn)等因素，對其合理支出予以酌定，不再全部支持其相關(guān)訴訟請求。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第二十二條、第三十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告（反訴原告）崔永元刪除侵權(quán)微博，具體包括本判決書附件1中編號1-9、11-24的微博；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，原告（反訴被告）方是民刪除侵權(quán)微博，具體包括本判決附件2中編號為第9、15-18、23、30、33、37、48-49、54、58、63的騰訊微博，以及對應(yīng)內(nèi)容的搜狐微博；三、本判決生效之日起六十日內(nèi)，被告（反訴原告）崔永元在《新華每日電訊》、騰訊微博網(wǎng)站首頁發(fā)布聲明，向原告（反訴被告）方是民賠禮道歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將在以上媒體上公布判決書主要內(nèi)容，費用由崔永元負(fù)擔(dān)，其中在騰訊微博網(wǎng)站首頁刊登的聲明應(yīng)持續(xù)保留二十四小時）；四、本判決生效之日起六十日內(nèi)，原告（反訴被告）方是民在《新華每日電訊》、騰訊微博網(wǎng)站首頁發(fā)布聲明，向被告（反訴原告）崔永元賠禮道歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將在以上媒體上公布判決書主要內(nèi)容，費用由方是民負(fù)擔(dān)，其中在騰訊微博網(wǎng)站首頁刊登的聲明應(yīng)持續(xù)保留二十四小時）；五、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告（反訴原告）崔永元賠償原告（反訴被告）方是民精神損害撫慰金三萬元及訴訟合理支出一萬五千元；六、本判決生效之日起十日內(nèi)，原告（反訴被告）方是民賠償被告（反訴原告）崔永元精神損害撫慰金二萬五千元及訴訟合理支出二萬元；七、駁回原告（反訴被告）方是民的其他訴訟請求；八、駁回被告（反訴原告）崔永元的其他反訴請求。如被告（反訴原告）崔永元、原告（反訴被告）方是民未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費一千七百零八元（方是民預(yù)交），由原告方是民負(fù)擔(dān)七百零八元（已交納）；由被告崔永元負(fù)擔(dān)一千元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。反訴案件受理費一千二百二十五元（崔永元預(yù)交），由反訴原告崔永元負(fù)擔(dān)五百二十五元（已交納）；由反訴被告方是民負(fù)擔(dān)七百元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

直播地址：http://old.chinacourt.org/zhibo/member/index.php?member_id=1140&zhibo_id=40527&domain=www.hdqcourt.org