橫店圓明新園 噱頭大于價(jià)值？

　　中國城市報(bào)記者 張亞欣

　　待到開園時(shí)，讓地球人都來！橫店影視集團(tuán)創(chuàng)始人徐文榮老先生在橫店圓明新園開園儀式上盛情而自信地邀請大家前來觀園。橫店影視集團(tuán)耗資300億元按1：1的比例原樣在浙江橫店仿建的圓明新園自開始興建以來，其受到多少關(guān)注就滋生出了多少爭議。

　　號稱斥資300億打造的橫店圓明新園真的做好開園準(zhǔn)備了嗎？不可否認(rèn)，走進(jìn)橫店圓明新園的確有股古色古香的味道撲面而來，然而記者在游園過程中聽到不少游客抱怨：這也太粗糙了吧？地上隨處可見建園施工過程中遺留下的土渣和碎石子，讓游客頓生粗糙之感也情有可原。售賣旅游紀(jì)念品的商鋪臨街而立，雖然遮掩在一個(gè)個(gè)仿古建筑里，但濃厚的商業(yè)氣息仍舊不遜色。

　　橫店圓明新園景區(qū)的經(jīng)典主要有四處：新園（即萬花園）、水幕表演、冰雕館、動(dòng)物標(biāo)本館，每處售票價(jià)格為人民幣280元，若四處都游覽一番的話僅門票費(fèi)用就高達(dá)1000余元。

　　顯然，圓明新園的門票價(jià)格在現(xiàn)有的5A景區(qū)中偏高，其價(jià)格的制定依據(jù)是什么呢？記者從其他渠道獲悉，徐文榮助手金順峰曾表示圓明新園價(jià)格制定的依據(jù)來自圓明新園建設(shè)所投入的人力、物力以及建筑用料成本。但其說法是否具有官方效力和國家認(rèn)可還有待考證。

　　據(jù)記者了解，一般景區(qū)的門票價(jià)格由景區(qū)管理局自行制定，但要申請當(dāng)?shù)芈糜尉謱徍瞬⒌玫脚鷾?zhǔn)，記者就此采訪了橫店圓明新園所在地東陽市旅游局，該旅游局的工作人員告訴記者：因?yàn)闄M店圓明新園不算A級景區(qū)，所以不歸東陽旅游局管理，門票價(jià)格制定標(biāo)準(zhǔn)要問物價(jià)局。

　　記者隨后又致電東陽市物價(jià)局，但一直到記者截稿前此電話都處于無人接聽的狀態(tài)。

　　徐文榮在橫店啟幕盛典答記者問時(shí)指出他畢生最大的文化夢想便是恢復(fù)被稱為萬園之園的圓明園的原貌，因此他歷經(jīng)千辛萬苦耗費(fèi)巨大人力、物力、財(cái)力，在中央檔案局、國家檔案館、故宮等單位和100多位橫店建設(shè)圓明新園專家委員會(huì)專家的幫助下找到了當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)圓明園的工匠的后人們，將他們手中的設(shè)計(jì)圖紙、資料等一點(diǎn)一點(diǎn)拼湊起來，又按照1:1的比例重金仿建并捐獻(xiàn)出不少私人古董級文物，于是才有了如今面世的橫店圓明新園。

　　仿建與重建雖僅有一字之差，便足以謬以千里。仿建畢竟不是重建，若從旅游的角度出發(fā)考慮，這樣的仿建是否具有游覽價(jià)值呢？記者帶著這樣的疑問采訪了北京第二外國語學(xué)院旅游管理學(xué)院旅游營銷系系主任鐘櫟娜。

　　從旅游的角度來說，只要產(chǎn)品對于游客有吸引力就有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。早期的很多主題公園，如世界公園、中華民族村等都屬于仿建，這些產(chǎn)品的成功證明了游客對這些產(chǎn)品的需要。所以，正是因?yàn)闊o法走遍世界，無法游覽所有多民族地區(qū)才使得以上兩個(gè)景區(qū)獲得了空前成功。同理，因?yàn)槲覀儫o法看到圓明園真正的原貌，而圓明園在中國人心中也是一個(gè)微妙的存在：除了輝煌，還有恥辱。因而圓明園本身于游客而言有著特別的吸引力。所以，從旅游的角度出發(fā)橫店圓明新園這樣的產(chǎn)品確有其價(jià)值。鐘櫟娜從專業(yè)的角度給出了客觀的答復(fù)。

　　當(dāng)被問及橫店圓明新園的游覽價(jià)值是否與高昂的280元門票費(fèi)用等值，鐘櫟娜對記者闡述了自己的觀點(diǎn)：產(chǎn)品的定價(jià)是從很多方面綜合考慮的，一是游客的接受程度，二是產(chǎn)品本身包含的內(nèi)涵，三是對其投資回收以及營銷運(yùn)營的考慮，它的價(jià)值要看市場對這個(gè)產(chǎn)品的認(rèn)可度以及性價(jià)比值，不能單看價(jià)格，還是等市場驗(yàn)證其價(jià)值更合適。言外之意，開園僅一周就討論其游覽價(jià)值是否與門票價(jià)格等值還為時(shí)尚早。

　　仿建，一個(gè)仿字就給人帶來了不那么正宗的感覺，橫店圓明新園于北京圓明園而言是否構(gòu)成侵權(quán)一直以來都是網(wǎng)上爭論比較激烈的話題，面對如此尖銳而敏感的質(zhì)疑，徐文榮在答記者問時(shí)強(qiáng)調(diào)：圓明新園是在國家正式注冊過的，如果侵權(quán)也不可能通過。

　　記者就此爭議咨詢了北京市岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山律師。岳屾山首先強(qiáng)調(diào)：討論是否涉及侵權(quán)問題，首先要明確的是侵害的民事權(quán)益是什么？被侵權(quán)人又是誰？

　　從著作權(quán)角度講，就普通建筑而言，依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，建筑作品屬于本法所稱的作品，而對于中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)，受法律保護(hù)。同時(shí)，如無特殊規(guī)定或情形，創(chuàng)作作品的公民是作者，著作權(quán)屬于作者。另外，公民的作品，其發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)，發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)等權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。眾所周知，北京圓明園始建于1709年，且已經(jīng)被焚毀，即使未被焚毀也早已超過著作權(quán)保護(hù)期。但是，如果圓明園管理處或其他主體，基于歷史資料，重新創(chuàng)作了被焚毀前的圓明園圖紙或模型等，橫店圓明園的權(quán)利人在未經(jīng)上述圖紙或模型著作權(quán)人的許可下，依據(jù)該些圖紙或模型進(jìn)行了仿建，那么則有可能侵害圖紙或模型著作權(quán)人的權(quán)利。而從商標(biāo)權(quán)角度講，商標(biāo)注冊人對其注冊商標(biāo)享有法律規(guī)定的權(quán)利，他人不得違反《商標(biāo)法》的規(guī)定實(shí)施侵犯其注冊商標(biāo)的行為。具體到本案，原有建筑結(jié)構(gòu)體上已有的文字、圖形等可能已被依法注冊為商標(biāo)，而仿建本身是對原有建筑的同比例再現(xiàn)，其不可能避免地會(huì)再現(xiàn)前述文字、圖形等，此時(shí)，一般不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但在仿建以后，對該項(xiàng)目宣傳、推廣的時(shí)候，如果違反《商標(biāo)法》規(guī)定使用與他人注冊商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，則有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。岳屾山站在法律從業(yè)者的角度如是說。

　　在橫店圓明新園的啟幕盛典上，徐文榮的一句話令記者記憶猶新，說到侵權(quán)問題，徐文榮面對記者們的話筒和長槍大炮給出了這樣戲謔的回答：侵的什么權(quán)？一個(gè)是北京圓明園，一個(gè)是橫店圓明新園，即使侵權(quán)，也侵得是皇帝的權(quán)！

　　那么徐文榮如此有戲劇性的說法是否合理呢？岳屾山認(rèn)為：判斷‘仿建圓明園的行為’是否構(gòu)成侵權(quán)，首先需要考慮的問題是仿建了誰的圓明園。是仿建了清朝被焚毀前的圓明園，還是使用了他人創(chuàng)作的有關(guān)圓明園作品（如圖紙或模型）而仿建了圓明園？因清朝被焚毀前的圓明園已經(jīng)不存在，其承載的相應(yīng)權(quán)利也已經(jīng)滅失，因此，很難說是侵權(quán)。若是使用他人以圓明園為內(nèi)容另行創(chuàng)作的作品（如圖紙或模型等）進(jìn)行仿建的，且該作品是我國著作權(quán)法意義上的建筑作品、工程設(shè)計(jì)圖或模型作品等，仿建行為未經(jīng)許可使用該作品，將有可能構(gòu)成侵權(quán)。