最高人民法院關(guān)于不予執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2004]中國(guó)貿(mào)仲京字第0105號(hào)裁決的請(qǐng)示的復(fù)函
（2004年11月30日　[2004]民四他字第40號(hào)）
寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院：
　　你院[2004]寧高法執(zhí)他字第1號(hào)《關(guān)于同意石嘴山中院不予執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2004]中國(guó)貿(mào)仲京字第0105號(hào)裁決的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
　　本案系一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁裁決案。在另一方當(dāng)事人提出不予執(zhí)行的抗辯理由的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定對(duì)所涉仲裁裁決進(jìn)行審查。
　　本案中寧夏民族化工集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱民族化工)提出的不予執(zhí)行所涉仲裁裁決的理由主要有兩個(gè)：一是仲裁程序違法；二是仲裁事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍。
　　關(guān)于仲裁程序是否違法的問題。本案仲裁過程中，新加坡永航私人有限公司(以下簡(jiǎn)稱永航公司)、新加坡新川利有限公司(以下簡(jiǎn)稱新川利公司)委托司富韜為兩公司的代理人參與仲裁，向仲裁庭出具了經(jīng)過公證、認(rèn)證的授權(quán)委托書，委托手續(xù)合法有效，并不存在僅銀川變壓器有限公司(以下簡(jiǎn)稱變壓器公司)一方參與仲裁的事實(shí)。因此，民族化工關(guān)于司富韜未獲永航公司和新川利公司的授權(quán)、僅變壓器公司一方參與仲裁、仲裁程序違法的抗辯理由不能成立。對(duì)此，同意你院的意見。
　　關(guān)于所涉仲裁裁決是否超裁的問題。本案當(dāng)事人在《寧夏永川食品有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓合同書》(以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓合同書》)中約定的仲裁條款稱：“因履行本合同及與本合同有關(guān)的事宜發(fā)生糾紛，甲乙各方應(yīng)協(xié)商處理。若協(xié)商不成，則提請(qǐng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(北京)仲裁處理，依據(jù)該委員會(huì)的規(guī)則，且仲裁是終局的?！币虼?，“因履行本合同及與本合同有關(guān)的事宜發(fā)生糾紛”均屬于可交付仲裁的事項(xiàng)。本案中，永航公司、新川利公司、變壓器公司以民族化工未履行合同、構(gòu)成違約為由向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并提出了具體的請(qǐng)求，仲裁庭圍繞《轉(zhuǎn)讓合同書》的履行情況認(rèn)定民族化工構(gòu)成違約，并根據(jù)仲裁申請(qǐng)人的具體請(qǐng)求作出了仲裁裁決。解除合同并支付人民幣1241．41萬(wàn)元或交付與人民幣1241．41萬(wàn)元等額的財(cái)產(chǎn)、支付占用和使用財(cái)產(chǎn)費(fèi)619．49萬(wàn)元等，均是仲裁庭針對(duì)仲裁被申請(qǐng)人民族化工的違約行為，并根據(jù)仲裁申請(qǐng)人的具體請(qǐng)求作出的實(shí)體處理結(jié)果，屬于在當(dāng)事人交付仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)作出的裁決，不能以仲裁裁決對(duì)于違約行為的實(shí)際處理結(jié)果與合同中約定的違約責(zé)任不同而認(rèn)為仲裁裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍。因此，民族化工關(guān)于本案所涉仲裁裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議范圍的觀點(diǎn)不能成立。本案仲裁裁決的實(shí)體處理結(jié)果是否得當(dāng)，不屬于人民法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查范圍，這是當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛所應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，本案所涉仲裁裁決不存在我國(guó)法律規(guī)定可不予執(zhí)行的情形，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。
　　此復(fù)