到了革新小區(qū)，下了車，管某、黎某左右各抓住陳永明的胳膊，李群在背后抓住陳永明的手，李輝隨后，一齊向陳永明家走去。陳永明的家在5樓，上樓梯到4樓和5樓之間的拐角時，因樓道較窄，管某只好牽著陳永明的手走在前面。

　　突然，陳永明猛地掙脫了3人的控制，躍上了拐角外側(cè)的矮墻。4個人幾乎條件反射般撲過去抓人，管某的手因此撞在墻上擦破了皮，黎某還抓著了陳永明背后的衣服，但4人都未能抓住陳永明。一瞬間，只聽見樓下傳來一聲悶響。

　　不好！4人箭一般沖下樓，只見陳永明躺在地上，兩眼大睜，痛苦地呻吟著。李輝朝管某要來手機，趕緊撥打120，接著又向探長和大隊教導(dǎo)員匯報。

　　10分鐘后，救護車到了，探長和教導(dǎo)員也趕來了。眾人將陳永明抬上救護車，李輝跟隨救護車去醫(yī)院。李群等人留在現(xiàn)場。不一會兒，城中區(qū)分局領(lǐng)導(dǎo)也趕到了現(xiàn)場。

　　到了醫(yī)院，李輝接到了教導(dǎo)員的電話：“如果醫(yī)院需要簽字辦相關(guān)手續(xù)，你就簽字！”陳永明立即被送進急救室。在急救室門外守候了一個多小時，探長來接替李輝，并叫他去城中區(qū)公安分局，說李群他們在外面等著。

　　到了分局辦公室，已有柳州市檢察院的人在等著他們了。他們簡要介紹了事情發(fā)生的經(jīng)過。28日，檢察官分別對兩人進行調(diào)查詢問。

　　檢察官問：“你們對陳永明宣布刑拘后，應(yīng)立即將他送看守所，為什么要帶他回家取衣服？”

　　“我們是應(yīng)陳永明的要求，考慮到當天天氣比較冷，出于人性化執(zhí)法，就送他回家一趟?！眱扇苏f起這一點都非常懊悔。陳永明在審訊期間認罪態(tài)度好，又寫了親筆供詞。他們弄不懂陳永明為什么要跳樓。

　　27日上午11時30分，陳永明經(jīng)搶救無效死亡。

　　事件發(fā)生后，城中區(qū)分局紀委立即著手調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，認為：陳永明涉嫌盜竊犯罪一案的犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，辦案人員在辦理該案中能做到依法辦案。至于犯罪嫌疑人陳永明掙脫押送民警跳樓的事件，屬于犯罪嫌疑人陳永明跳樓自殺的故意行為。

　　隨后，城中區(qū)分局成立了善后處理小組，與陳永明家屬商量相關(guān)事宜。協(xié)商中，陳永明家屬要求辦案民警共同賠償18萬元。雙方未能達成一致。之后陳永明家屬向柳州市公安局提出行政賠償請求，索賠30多萬元。

　　2005年12月27日早上約6時30分，陳永明的母親莫彩春接到一個電話，是柳州市第三人民醫(yī)院打來的：“陳永明跳樓受傷，傷勢嚴重，請你們立即送押金來醫(yī)院進行搶救。”

　　莫彩春既驚駭又不明白，兒子好好地怎么跳樓了？她不敢多想，急忙帶著身上僅有的1000元趕去醫(yī)院。到醫(yī)院時，陳永明已被送進手術(shù)室搶救。

　　隨后，陳永明的家人陸續(xù)趕到醫(yī)院。11時30分，他們聽到了陳永明死亡的噩耗！

　　接下來，陳永明的家人從健身館和城中區(qū)公安分局了解到了事情的經(jīng)過。但他們?nèi)詿o法相信，一向老實的陳永明會行竊，一向開朗的陳永明會跳樓自殺？他們還有很多不明白，不明白一個戴有手銬的人是怎么擺脫4個訓(xùn)練有素警員的控制的？為什么陳永明跳樓后現(xiàn)場4名警員無一人上樓通知其家屬？當時4名警員在想什么，是不是想掩蓋真相？陳永明在4名警員的看押下跳樓身亡，警員難道沒有瀆職責任？

　　陳永明的家人寫了一份材料，向柳州市有關(guān)部門投訴，并寄往廣西壯族自治區(qū)區(qū)公安廳、公安部等上級部門，同時還將材料在網(wǎng)上發(fā)布，對公安機關(guān)和辦案民警的一些做法提出了質(zhì)疑。柳州市政法委收到材料后，做出了批示，要求柳州市公安局進行核查；公安部也對這份材料做了批轉(zhuǎn)。

　　2006年3月初，柳州市開展政法機關(guān)一把手大接訪活動，柳州市政法委、公檢法司的領(lǐng)導(dǎo)親自接待群眾來訪。

　　3月1日一大早，柳州市檢察院接待室就走進來一對母女，坐在檢察長面前，這位母親未曾開口就淚如雨下。“不要急，慢慢說?！睓z察長熱情地招呼母女。現(xiàn)場還有一位《柳州晚報》的記者，第二天，記者在報紙上刊發(fā)了這起上訪情況。文中這樣寫道：

　　“……原來，陳某的小兒子2005年年底因經(jīng)濟債務(wù)糾紛，被4個穿警服的人帶走。兒子還沒有走出居住的樓房，陳母就聽說兒子跳樓被送到醫(yī)院搶救。在醫(yī)院，陳母央求4個著警察服裝的人幫忙通知自己的家人，4人卻置之不理，陳母只得返回家中。其兒子由于沒有得到及時、有效的搶救，最終因顱腦內(nèi)大出血死亡。她希望市檢察院能查清事情的真相，以告慰九泉下的兒子。

　　市檢察院劉文志檢察長接待陳姓母女后，答復(fù)她們：案件發(fā)生后，市檢察院立即派人進行了調(diào)查，現(xiàn)在城中區(qū)檢察院已將調(diào)查結(jié)果上報市檢察院，市檢察院將依法立案調(diào)查……“

　　3月24日 ，柳州市柳北區(qū)檢察院傳喚李群、李輝，并宣布對兩人采取取保候?qū)彽膹娭拼胧?。之后李群、李輝被停職。

　　受到一系列的“查處”，李群、李輝想不通，覺得自己沒有做錯什么，憑什么對他們進行“查處”？《柳州晚報》上的報道他們也看到了，他們認為陳家母女的反映是失實的。

　　4月19日，李群、李輝向柳州市柳南區(qū)人民法院提起民事訴訟，狀告陳永明的父親陳桂華、母親莫彩春、姐姐陳永玲。

　　8月1日，柳南區(qū)人民法院開庭審理此案。

　　法庭上，李群、李輝訴稱，2006年3月1日，3名被告在明知事件經(jīng)過的情況下，在柳州市舉行的“五長”大接訪現(xiàn)場，向柳州市檢察院檢察長誹謗兩名原告，稱陳永明因經(jīng)濟債務(wù)糾紛，被4名身穿警服的人帶走；還未走出居住的樓房，陳永明就跳樓受傷等等。這些內(nèi)容被《柳州晚報》記者采寫成報道見報廣為人知。

　　李群、李輝認為，3名被告故意歪曲事實，惡意誹謗兩名原告，使不明真相的人誤以為是原告插手經(jīng)濟糾紛，損害了兩名原告的名譽；并且給兩名原告的工作、生活均帶來了巨大的壓力，造成兩名原告精神壓抑，無法正常生活和工作，請求法院判令3名被告在報紙上向他們公開賠禮道歉，并賠償精神撫慰金1元。

　　莫彩春等3人反駁說，陳永明在羈押期間非正常死亡，由于有關(guān)方面一直沒有給他們做出答復(fù)和解釋，因此對公安機關(guān)的拘留措施是否合法提出質(zhì)疑，并趁“五長”大接訪這個機會，向檢察院提出控告，這是法律賦予公民的權(quán)利，不存在誣陷誹謗。

　　莫彩春等人的上訪是否給李群、李輝的名譽造成了損害？李群、李輝名譽受損是莫彩春等人上訪使然還是媒體報道造成？這也是雙方爭執(zhí)的焦點。

　　莫彩春的代理律師車聲震說，事實上，早在案發(fā)當天，當?shù)貦z察院就已介入此案調(diào)查。在接訪時，劉檢察長也明確向莫彩春母女表示：“目前檢察院調(diào)查已有了結(jié)果，將依法立案?！彼?，李群、李輝所稱的他們“被取保候?qū)?，停止警察職?wù)”，不是死者家屬上訪才造成的。

　　李群、李輝兩人的代理律師龔振中認為，公安機關(guān)經(jīng)過審查后，以涉嫌盜竊刑事拘留陳永明，事實清楚。死者的姐姐還在網(wǎng)上發(fā)表《帶（戴）手銬的嫌疑人在四個警察的看護下跳樓致死》一文，這證實他們早已知道了“死者是涉嫌盜竊”，但他們卻在接訪時說“陳永明是因經(jīng)濟糾紛被辦案民警從家里帶走”等，惡意歪曲事實，其內(nèi)容已通過記者報道發(fā)表于媒體，讓不明真相的市民錯誤地認為民警違法辦案，侵害了原告的名譽權(quán)。

　　莫彩春等3人稱，報紙所報道的內(nèi)容與他們反映的內(nèi)容確實有某些相似之處，但不是引用他們的原話，跟他們無關(guān)?！丁拔彘L”接待活動登記表上》記載的內(nèi)容也看不到原告所稱的誹謗文字。

　　媒體的報道是否屬實？為此法庭準許采寫報道的記者出庭作證。記者稱，在“五長”大接訪那天，她是經(jīng)接訪的劉檢察長同意才進行采訪的，當時莫彩春母女對劉檢察長說了她報道的那番話，她是如實報道。

　　車聲震律師認為，被告只限于向特定的檢察機關(guān)反映情況，并沒有直接向記者提供該內(nèi)容，更沒有要求媒體向社會傳播；如果原告認為社會是受到文章誤導(dǎo)，那么，被告不是誤導(dǎo)制造者，原告顯然告錯了對象，該責任完全與被告無關(guān)。

　　2006年11月初，柳南區(qū)人民法院對此案做出判決。法院認為，兩名原告認為3被告向柳州市人民檢察院反映情況與實情不符，主觀上故意歪曲事實、惡意誹謗原告，但3被告在2006 年柳州市政法信訪“五長”接訪日活動中，向柳州市人民檢察院請求查清其親人在警方留置期間非正常死亡的真實情況，系公民行使監(jiān)督權(quán)的正當要求，系公民依法行使控告權(quán)的體現(xiàn)，且柳州市檢察院《2006年柳州市政法信訪“五長”接訪日活動登記表》上登記的內(nèi)容也并未體現(xiàn)出3名被告對兩名原告有侮辱、誹謗、宣揚隱私或不公正的評價之辭。同時，兩名原告并無證據(jù)證明媒體上的報道與3名被告向檢察機關(guān)反映的情況內(nèi)容一致，且該報道并無證據(jù)證明其名譽直接受到損害。判決駁回兩名原告要求3名被告賠禮道歉、消除影響并賠償1元錢精神撫慰金的訴訟請求。

　　此前的10月18日，負責調(diào)查案件的檢察機關(guān)做出對李群、李輝兩人不予起訴的決定，理由是“情節(jié)輕微”。

　　摘自《法律與生活》半月刊2006年12月上半月