沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“驢友第一案”背后，法官們做了什么？他們又是怎么想的？請聽本文作者、審理該案的法官怎么說。
案情簡介：湖北省石首市21歲的年輕女子駱某參加“驢友”自助游出外露營時被山洪沖走不幸身亡。2006年 8月4日，駱某的父母作為原告，將組織者梁某及其他11名同去的“驢友”起訴到南寧市青秀區(qū)人民法院。他們認(rèn)為，12名被告對駱某的死亡有不可推卸的責(zé)任，請求法院判令12名被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計15萬余元，同時提出20萬元的精神損害賠償金。
2006年11月22日，這起備受關(guān)注的狀告“驢友第一案”一審宣判，判令組織者梁某承擔(dān)65%的責(zé)任比例，賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失16萬余元，其他同行者承擔(dān)15%的責(zé)任比例，連帶賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失4萬余元，由駱某自行承擔(dān)20%的責(zé)任比例。
案件宣判后，引發(fā)了全國范圍的討論。有評論說，法院的一審判決，將“驢友”出行免責(zé)條款中包括生命自負(fù)的AA制“潛規(guī)則”否定，這就意味著在今后的“驢行”中，發(fā)帖的“驢頭”將要對每一位“驢友”的意外傷亡負(fù)起最大的責(zé)任。對于貧窮或富有、具有或不具有豐富戶外運(yùn)動經(jīng)驗的“驢頭”來說，這都是生命中無法承受之重，也必將對目前戶外探險或自助游活動的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
受理“自助游”糾紛第一案
這個案件被受理后，網(wǎng)民在網(wǎng)上展開了大規(guī)模的討論，我們也在網(wǎng)上瀏覽了部分評論。作為具有專業(yè)法律知識的人，我們同樣感到些許困惑，同時也覺得責(zé)任重大，首先因為12名被告的住所地分散在南寧市的各個城區(qū)，因此各個城區(qū)對這個案件都有管轄權(quán)。原告最終選擇在我們法院起訴，是出于對我們法院的信任。
這個案件的社會影響力很大。判決結(jié)果將取得怎樣的法律效果和社會效果，能否給大眾一個良好的行為方式的引導(dǎo)，都是大眾所期待的。
我們積極查找資料，一是希望能找到“自助游”性質(zhì)的明確界定；二是看看這類糾紛有沒有相關(guān)法律規(guī)定可以依照或是法學(xué)專家的觀點可供參考。
結(jié)果讓人失望！幾天下來，我們雖然熬紅了雙眼，但還是沒能找到法律上對“自助游”的定義，也沒能找到可以依據(jù)的法律規(guī)定或者其他法院的判決，由于“自助游”是迅速發(fā)展的新興旅游方式，法學(xué)專家們對這方面的法律問題也鮮有涉及。然而，如此讓人關(guān)注的糾紛擺在我們面前，我們只有發(fā)揮自身所有能力，憑著內(nèi)心對公平正義的理解，給大家一份法律答卷。
拿到案卷，我們翻閱了所有案卷材料，對原告、被告的訴訟主張及舉證情況有了大致了解。經(jīng)過一個下午的研究，我們找出案件的幾個必須重點調(diào)查清楚的地方。比如，此次“自助游”的全過程、梁某收取費用的合法性及該費用的性質(zhì)、當(dāng)時露營地選擇的合理性、山洪暴發(fā)時團(tuán)員們是否有積極的相互救助的行為等。
開庭：女孩母親情緒失控
案件定于2006年10月19日公開開庭審理。那天早上，旁聽席早早擠滿了人。他們交頭接耳，低聲議論著什么。
駱某的父母早年離了婚，她生前一直跟著母親生活。她的父親沒有出庭，神情悲戚的母親坐在原告席上，沉默著。
11個被告共同委托的兩個代理人整理著資料，惟一沒有委托代理人的被告坐在旁邊，臉上透出不安和無奈。
8時30分，我們走上審判席，全場起立，空氣瞬時凝固了一般。
隨著法庭調(diào)查的展開，聽著代理人陳述自己女兒離開人世的全過程，母親終于無法控制自己的情緒，哭著對被告說：“我的女兒剛剛參加工作，我這個單身母親以為盼來了好日子……我趕到女兒出事的地點，光著腳下到河床，只想知道她是怎么離開我的，一想到她被水沖走時的無助和恐懼，我這個做母親的就揪心地疼啊……”
全場寂然無聲。我們能體會一個母親失去惟一的女兒是怎樣一種傷痛，但法庭有紀(jì)律，我們只能不止一次地提醒她注意控制情緒。
面對駱某母親的指責(zé)，被告顯得委屈和無力，我們相信被告心里是有內(nèi)疚和同情的，但法庭畢竟是針鋒相對的地方，各被告堅持認(rèn)為自己對此次事件的發(fā)生不存在主觀過錯，無違法行為，造成女孩死亡的直接原因是山洪暴發(fā)，屬于不可預(yù)見的意外事件。被告梁某組織自助游的行為并非營利行為，原告與各被告之間也不存在合同關(guān)系，原告的訴請是基于道德義務(wù)規(guī)范而非法律上的義務(wù)規(guī)范，請求法院駁回原告的各項訴訟請求。
辯論激烈進(jìn)行，一直持續(xù)到中午11點30分，雙方守著各自的陣營，寸步不讓，法庭調(diào)解無法進(jìn)行，我們只好宣布閉庭，待合議庭合議后擇日宣判。
就在我們走下審判席的時候，母親哭出聲來，對被告說：“你們知道我女兒對我來說意味著什么嗎？她是我生命的全部，是我今后的依靠；我都不知道，我以后該怎么生活。我惟一的希望破滅了?！?/DIV>
女孩母親的聲音在法庭里回響，敲擊著每個人的心。想起許多人在網(wǎng)上發(fā)表的認(rèn)為駱某“自作自受”的評論，我們不寒而栗。面對一條年輕生命的消逝，難道就只能漠然地以一句冰冷的“沒有合同關(guān)系”輕描淡寫，一筆帶過嗎？
三次合議：“驢友”是否需負(fù)責(zé)
庭審結(jié)束后，我們立即進(jìn)行了第一次合議，對能夠查清的事實進(jìn)行了歸納：2006年7月7日，梁某用“色狼回心轉(zhuǎn)意”的網(wǎng)名，在南寧時空網(wǎng)發(fā)帖，召集網(wǎng)友報名到武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險活動。受陳某邀請，駱某答應(yīng)與陳某一同前往參與活動。
7月8日上午，駱某及另外11人在南寧市安吉客運(yùn)站與梁某會合，在每人交付給梁某60元的活動費用后，乘坐由梁某提供的車輛前往武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險活動。
當(dāng)晚，因活動區(qū)域的周圍地勢險峻，該團(tuán)隊就在趙江河谷裸露的較為平坦的石塊上安扎帳篷露營休息，駱某與陳某同住一個帳篷。
從當(dāng)天晚上至7月9日凌晨，該團(tuán)隊露營地區(qū)連下了幾場大暴雨。7月9日上午7時許，連場的大暴雨導(dǎo)致趙江山洪暴發(fā)，在河谷中安扎的帳篷被山洪沖走，駱某亦被卷走。12名被告在混亂中通過自救或互救基本脫離危險后，發(fā)現(xiàn)駱某已經(jīng)失蹤，遂打電話報警。此后，由兩江鎮(zhèn)政府組織的搜救隊在趙江下游離事發(fā)地點大約3公里的三聯(lián)村處河谷石縫中找到了已經(jīng)遇難的駱某的遺體。
綜合上述查清的事實，我們找出案件的重點在于：1.梁某在網(wǎng)上發(fā)帖召集并收取每人60元的費用，沒有訂立任何形式的合同，梁某也不具備任何組織旅游的資質(zhì)；2.13人乘坐梁某提供的車輛在梁某的帶領(lǐng)下赴趙江露營；3.夜晚梁某組織團(tuán)員在河床中裸露的石塊上露營且未安排人員守夜；4.當(dāng)?shù)厥掳l(fā)當(dāng)晚連下了幾場大暴雨；5.山洪暴發(fā)后幾秒鐘之內(nèi)沖走了駱某露營的帳篷，12名同行人員慌亂中完成自救，但不能確定當(dāng)時是否有機(jī)會和能力救助駱某。
第二次合議，我們對責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)的問題展開了討論。當(dāng)合議庭討論到同行的12人是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題時，合議庭的意見分歧出現(xiàn)了。一種看法認(rèn)為，由于山洪暴發(fā)是瞬間發(fā)生，當(dāng)時誰都沒有時間也沒有機(jī)會去救助他人，法律不能要求一個人放棄自己的生命去救助其他人的生命。因此，這12個人不用承擔(dān)責(zé)任。另一種看法認(rèn)為，他們選擇一同出游時相互間就產(chǎn)生了互相救助的義務(wù)，由于他們未能舉證證明自己已對駱某實施了積極的救助行為，且從后果上看，這個義務(wù)并沒有被很好地履行，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。還有一種看法認(rèn)為，在這個事件中，這12個人并不存在過錯，但基于公平原則，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)損害后果。關(guān)于這一點，這次合議沒有取得一致意見。
第三次合議，經(jīng)過幾天的討論，我們將12名同行人員是否需要負(fù)責(zé)的問題確定了下來，合議庭取得了一致意見，認(rèn)為他們選擇一同出游時相互間就產(chǎn)生了互相救助的義務(wù)，由于他們未能舉證證明他們已對駱某實施了積極的救助行為，且從后果上看，這個義務(wù)并沒有被很好地履行，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但由于當(dāng)時的環(huán)境及條件所限，這12個人對損害后果承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)被適當(dāng)限制。這次合議還確定了責(zé)任的比例分擔(dān)問題，認(rèn)為駱某未能對他人進(jìn)行救助，連自救義務(wù)都未完成，同行人員雖未能對駱某進(jìn)行有效救助，但完成了自救義務(wù)，因此，駱某應(yīng)承擔(dān)比其他同行人員更重的責(zé)任比例。
判決：注定會引發(fā)爭議
幾天后，判決出來了。針對本案最重要的爭議焦點，法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)受害人駱某、被告梁某與其余11名被告在本次戶外活動中的主觀過錯大小、事發(fā)當(dāng)時的客觀條件及其行為與損害后果之間的因果關(guān)系來確定本案的民事責(zé)任較為適宜。最終，酌定受害人駱某、被告梁某與其余11名被告按2.5∶6∶1.5的責(zé)任比例來承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。
法院判令組織者梁某承擔(dān)65%的責(zé)任比例，賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失16萬余元，其他同行者承擔(dān)15%的責(zé)任比例，連帶賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失4萬余元，由駱某自行承擔(dān)20%的責(zé)任比例。
案件的結(jié)果震驚了全國，引發(fā)了更大范圍的討論。贊賞的、反駁的、樂觀的、悲觀的，怎樣的觀點和評論都有。我們理解大家的心情，對于我們而言，我們的觀點、想法已經(jīng)完全體現(xiàn)在這個無論怎樣都會引發(fā)爭議的判決里。我們深知，一個判決并不能對立法現(xiàn)狀有太多的影響，作為一名人民法官，我們的任務(wù)是公正審理每一個案件，但我們?nèi)匀皇窒Ｍㄟ^個案顯現(xiàn)的法律后果去引導(dǎo)公眾的行為方式。
一個新興事物出現(xiàn)了，雖然沒有法律來規(guī)范，但并不代表就不會產(chǎn)生民事責(zé)任，或者所有的損害后果都無人承擔(dān)。法律缺位了，我們不能因為這個缺位放縱責(zé)任。這個案件表面是一種新興旅游方式的責(zé)任承擔(dān)，實質(zhì)上透出了人們對生命價值的思考，我們希望引發(fā)這種思考，希望能矯正社會上輕視他人生命及自身生命的思維誤區(qū)。我們很高興看到，現(xiàn)在許多人已經(jīng)意識到一個人生命的價值遠(yuǎn)比責(zé)任究竟由誰來承擔(dān)有意義得多。
法律有盲區(qū)，我們不愿意抓住這個盲區(qū)簡單下判，如果這個女孩的死亡和我們這個看似沒有法律依據(jù)的判決，能夠促使這個行業(yè)朝著健康的方向發(fā)展，促使大家增添對他人及自己生命的責(zé)任感，讓大家意識到每個人不是只需要對自己負(fù)責(zé)，在一些特定的場合，還需要對其他人的生命負(fù)責(zé)，我們的目的就達(dá)到了。
我們希望這是一個“吃螃蟹”的判決，判決的目的不是要阻礙這種旅游方式的發(fā)展，而是敦促人們要本著對生命尊重的理念來組織和參加這些有風(fēng)險的活動，否則，還會有更多這樣的悲劇發(fā)生，這是所有人不愿意看到的。
我們需要判決透露這樣的信息：如果你沒有相關(guān)資質(zhì)和能力，請你謹(jǐn)慎行事，否則就不能逃避可能造成的損害后果。
摘自《法律與生活》半月刊2007年1月上半月刊
