從德國(guó)和日本的情況看,其民事訴訟法對(duì)再審之訴規(guī)定了專屬管轄,即再審之訴原則上由作出第一審判決的法院管轄,但在當(dāng)事人對(duì)同一個(gè)案件幾個(gè)審級(jí)的確定判決提出再審的合并請(qǐng)求時(shí),則由上級(jí)法院合并管轄。

　　由于裁判是原審法院作出的,相關(guān)的卷宗材料在原審法院,原審法院對(duì)案件的情況和審理的過程最熟悉,由原審法院來審查當(dāng)事人主張的再審事由是否能夠成立是較為便利的,因而規(guī)定再審之訴原則上專屬于作出被聲明不服判決的法院管轄是有道理的。⑿

　　為了規(guī)范對(duì)民事、行政案件的再審,最高人民法院正在制定這方面的司法解釋———《關(guān)于審理民事、行政申請(qǐng)?jiān)賹彴讣舾蓡栴}的規(guī)定》?？紤]到由原審法院管轄的合理性,該司法解釋的《征求意見稿》中將由原審法院管轄作為一般原則,明確規(guī)定“申請(qǐng)?jiān)賹徱话銘?yīng)當(dāng)向原審法院提出,并由原審法院進(jìn)行審理”,但作為例外,有下列情形之一的,可向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?并由上級(jí)法院審理：（1）當(dāng)事人以“適用法律錯(cuò)誤,且足以影響裁判公正”為理由申請(qǐng)?jiān)賹彽?；?）原生效裁判涉及跨省、自治區(qū)、直轄市的當(dāng)事人的；（3）原審法院違背了級(jí)別管轄的；（4）不同的法院對(duì)相同的事實(shí)或同一法律關(guān)系作出的生效裁判互相矛盾的。此外,該司法解釋的《征求意見稿》還規(guī)定：“原審法院經(jīng)立案審查,發(fā)現(xiàn)原生效裁判系經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定的,一律移送上級(jí)人民法院管轄”。

　　在筆者看來,在提起再審之訴的場(chǎng)合,當(dāng)事人往往對(duì)原審法院有一種不信任感,尤其是當(dāng)再審事由完全是因法院方面的錯(cuò)誤造成的時(shí)候,這種不信任感尤為強(qiáng)烈。因而從當(dāng)事人的角度看,一般都希望由上級(jí)法院來再審,但從訴訟制度的原理來說,由原審法院管轄再審之訴又是有充分理由的。將來我國(guó)在規(guī)定再審之訴的管轄時(shí)如何協(xié)調(diào)這兩方面的矛盾,的確需要仔細(xì)權(quán)衡。

　　筆者認(rèn)為,為了給權(quán)益受到錯(cuò)誤裁判損害的當(dāng)事人提供切實(shí)有效的救濟(jì),同時(shí)也是為了充分發(fā)揮再審制度的糾錯(cuò)機(jī)制,在再審之訴的設(shè)計(jì)上,我們應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供充分的程序保障。強(qiáng)調(diào)應(yīng)提供充分的程序保障并不意味著再審之訴一定要由上級(jí)法院管轄,按上述《征求意見稿》中規(guī)定的原則上由原審法院管轄也是可行的,但對(duì)法院作出的駁回或者準(zhǔn)予再審的裁定,應(yīng)當(dāng)增加準(zhǔn)許上訴的規(guī)定。為使上級(jí)法院能夠有效地監(jiān)督下級(jí)法院對(duì)再審之訴的審查活動(dòng),如果我們?cè)谝?guī)定再審之訴原則上由原審法院管轄的同時(shí),再規(guī)定當(dāng)事人對(duì)駁回再審之訴與準(zhǔn)允再審的裁定可以提出上訴,就既能夠充分發(fā)揮原審法院的糾錯(cuò)作用,又能夠?yàn)楫?dāng)事人提起再審之訴提供充分的程序保障,在公正與效率之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。在這方面,我們可以借鑒日本新民事訴訟法的做法。日本新民事訴訟法在決定是否允許再審的程序上規(guī)定了三種裁定：（1）以訴不合法為理由駁回的裁定；（2）以訴無理由為依據(jù)駁回的裁定；（3）開始再審的裁定。對(duì)于這三種裁定,法律都賦予當(dāng)事人即時(shí)抗告的權(quán)利。抗告具有移審的效力,會(huì)把相關(guān)問題移交給上一級(jí)法院來處理。

　　三、審理程序問題

　　對(duì)再審之訴的程序構(gòu)造,學(xué)者們有不同的認(rèn)識(shí),概括起來主要有以下幾種學(xué)說：（1）“一階構(gòu)說”；（2）“二階構(gòu)說”；（3）“三階構(gòu)說”?！耙浑A構(gòu)說”把整個(gè)再審過程視為一個(gè)程序。盡管從邏輯上講法院須先審查當(dāng)事人提出的再審之訴有無再審事由,在確認(rèn)有再審事由的情況下才會(huì)對(duì)本案重新進(jìn)行審理,但“一階構(gòu)說”并未對(duì)再審程序進(jìn)行區(qū)分。日本舊民事訴訟法采用的是“一階構(gòu)說”。正如兼子一和竹下守夫先生所言：“再審之訴具有既要申請(qǐng)撤銷原判決又要申請(qǐng)對(duì)案件作出取代原判決的判決的雙重目的。所以,在理論上其審判程序是由準(zhǔn)許再審請(qǐng)求和對(duì)本案進(jìn)行審判的兩個(gè)階段構(gòu)成的。但在程序上并沒有把兩者截然分開,而是放在一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行?！雹选岸A構(gòu)說”把整個(gè)再審過程區(qū)分為對(duì)再審事由的審查與本案的審理兩個(gè)彼此相對(duì)分離的階段。對(duì)再審之訴,法院先進(jìn)行第一個(gè)階段的審理,經(jīng)審理如果確認(rèn)不存在再審事由,法院便裁定駁回再審之訴,程序就此終結(jié)；如確認(rèn)存在再審事由,再進(jìn)入下一個(gè)階段,開始在當(dāng)事人聲明不服的范圍內(nèi)對(duì)本案進(jìn)行審理。⒁“三階構(gòu)說”將全部再審程序分解為三個(gè)階段,在第一階段法院僅對(duì)再審之訴是否合法進(jìn)行審查,這里的是否合法實(shí)際上是指對(duì)訴的一般要件和再審之訴的特別要件進(jìn)行審查,對(duì)后者的審查僅僅從形式上進(jìn)行。具體而言,審查的范圍包括被請(qǐng)求再審的判決是否生效判決,提起再審之訴的當(dāng)事人是否受到不利判決的人,當(dāng)事人在訴狀中是否主張了原判決存在著法定的再審事由,再審之訴是否在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出,是否向有管轄權(quán)的法院提出等。經(jīng)審查,如不符合法定的訴訟要件,一般就會(huì)從程序上以訴不合法為理由予以駁回。如果通過了第一個(gè)階段的審查,案件便進(jìn)入第二個(gè)階段,第二個(gè)階段的任務(wù)是專門審查再審之訴是否確有理由,也就是針對(duì)當(dāng)事人訴狀中提出的再審事由,審查該事由是否真的存在。第一階段與第二階段雖然都要審查再審事由,但它們的性質(zhì)是迥然不同的：第一階段的審查僅為形式審查,只看當(dāng)事人在訴狀中是否主張了再審事由,至于主張的再審事由是否真的存在,則無須作進(jìn)一步審查；而第二階段才是實(shí)質(zhì)性審查,通過這一階段的審查,再來決定再審事由是否存在,案件是否應(yīng)當(dāng)再審。例如,當(dāng)事人在訴狀中主張判決系以證言為基礎(chǔ)作出,而證人作了偽證,犯了違反真實(shí)義務(wù)的罪行,這就滿足了第一個(gè)階段的要求,因?yàn)楫?dāng)事人已主張了法定的再審事由,至于判決是否以證言為基礎(chǔ)作出,證人是否真的作了偽證,則要留到第二個(gè)階段解決。在第二個(gè)階段結(jié)束時(shí),法院要作出程序是就此終結(jié)還是進(jìn)一步發(fā)展的決定,如果經(jīng)審查認(rèn)為不存在再審事由,就應(yīng)當(dāng)駁回再審之訴。須注意的是,此時(shí)法院是以訴無理由為依據(jù)駁回的。如果確認(rèn)再審事實(shí)的確存在,法院便決定開始再審,程序由此進(jìn)入第三個(gè)階段。第三個(gè)階段是對(duì)本案的審理,對(duì)本案的審理究竟是對(duì)整個(gè)案件重新進(jìn)行審理還是僅對(duì)案件的部分問題進(jìn)行審理,這要取決于當(dāng)事人聲明不服的具體情形和再審事由的具體情形。⒂

　　“一階構(gòu)說”的缺點(diǎn)在于未對(duì)再審程序的階段作出區(qū)分,未能充分揭示程序的階段性和遞進(jìn)性的特點(diǎn),不利于法院有序、高效地處理再審之訴：“二階構(gòu)說”將再審事由的審查程序與本案的審查程序劃分為彼此獨(dú)立的兩個(gè)階段,說明了法院在這兩個(gè)階段的不同任務(wù)、不同的審查對(duì)象,與“一階構(gòu)說”相比能夠反映再審審理程序的特點(diǎn)：“三階構(gòu)說”把整個(gè)程序劃分為三個(gè)階段,是對(duì)再審程序更為精細(xì)的劃分,用這樣的程序去處理再審之訴,既可以具體地向當(dāng)事人說明為什么他們的訴會(huì)被駁回,或者為什么他們的訴能夠進(jìn)入本案審理,又能夠通過前面兩道程序,過濾掉那些不符合再審條件的訴,使之在較早的階段就被駁回,使真正符合再審條件的案件經(jīng)過嚴(yán)格的篩選后進(jìn)入本案審理程序。

　　從純理論的角度看,“二階構(gòu)說”已能夠?qū)υ賹彸绦蜃鞒銮‘?dāng)?shù)恼f明,但從實(shí)際操作的層面看,“三階構(gòu)說”才真正符合法院處理再審案件的程序的實(shí)際情形。正是由于法院對(duì)再審之訴的審理實(shí)際上是分三個(gè)階段進(jìn)行的,所以德國(guó)的兩本民事訴訟法教科書在談到這一問題時(shí)都認(rèn)為再審分為三個(gè)階段進(jìn)行。⒃日本民事訴訟法修改后,雖然在理論上采用的是“二階構(gòu)說”,但從法律規(guī)定的實(shí)際操作步驟看,更符合“三階構(gòu)說”的特征。日本新民事訴訟法要求法院在第一個(gè)階段首先對(duì)再審之訴是否合法進(jìn)行審查,如果不合法即以裁定駁回。如果訴合法,對(duì)再審之訴的審查便進(jìn)入第二個(gè)階段。該階段審查的對(duì)象是再審之訴是否有理由,即當(dāng)事人主張的再審事由是否確實(shí)存在,如果不存在,法院便以裁定駁回當(dāng)事人的再審請(qǐng)求。駁回的裁定一經(jīng)確定,當(dāng)事人就不得再以同一事由為理由再次提起再審之訴。法院經(jīng)過第二個(gè)階段的審理如認(rèn)為存在再審事由,便作出開始再審的裁定,裁定確定后程序進(jìn)入第三個(gè)階段。第三個(gè)階段才是對(duì)本案進(jìn)行審理。⒄德、日等國(guó)將再審之訴的程序劃分為三個(gè)階段的做法,對(duì)我們將來設(shè)計(jì)再審之訴不無借鑒意義。

　　我國(guó)民事訴訟法并未對(duì)再審的程序問題作出具體規(guī)定,但從法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?shí)際處理過程看,也是分為三階段來審理當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)的。第一階段是對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)作形式審查,審查的內(nèi)容包括當(dāng)事人是否適格,被申請(qǐng)的判決書或調(diào)解書是否法律允許申請(qǐng)?jiān)賹彽姆晌臅?提出的再審事由是否法律規(guī)定的再審事由,針對(duì)再審事由是否提供了相應(yīng)的證據(jù)材料,再審申請(qǐng)是否在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出,再審案件是否屬于本院管轄,再審申請(qǐng)是否經(jīng)過審查等。經(jīng)過這一審查,法院分別作出不予立案、決定立案的決定。

　　立案后,對(duì)案件的審理便進(jìn)入了第二個(gè)階段。該階段是對(duì)再審事由作實(shí)質(zhì)性審查,即審查再審事由是否能夠成立。再審事由成立的,進(jìn)入對(duì)本案審理的第三個(gè)階段；再審事由不成立的,裁定駁回再審申請(qǐng)。此時(shí)的駁回,相當(dāng)于德、日兩國(guó)以訴無理由為依據(jù)的駁回。

　　第三個(gè)階段是對(duì)本案的審理。第三個(gè)階段的訴訟標(biāo)的已不同于前兩個(gè)階段的訴訟標(biāo)的。前兩個(gè)階段均圍繞著再審事由這一訴訟標(biāo)的進(jìn)行,而后一階段是把當(dāng)事人爭(zhēng)議的本案的請(qǐng)求、事實(shí)理由作為審理的對(duì)象。再審后,對(duì)本案作出維持原判或撤銷原審裁判重新作出裁判等決定。

　　在我國(guó)的審判實(shí)務(wù)中,法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣奶幚碛袑彵O(jiān)庭負(fù)責(zé)與立案庭和審監(jiān)庭共同負(fù)責(zé)兩種體制。在共同負(fù)責(zé)的體制中,具體又分為兩種模式：（1）由立案庭負(fù)責(zé)第一個(gè)階段的審查,審監(jiān)庭負(fù)責(zé)第二、第三兩個(gè)階段的審理；（2）由立案庭負(fù)責(zé)第一、第二兩個(gè)階段的審查,審監(jiān)庭僅負(fù)責(zé)第三個(gè)階段的審查。在筆者看來,似乎第一種模式更為合理。因?yàn)槿绻捎玫诙N模式,往往會(huì)導(dǎo)致由兩個(gè)庭針對(duì)同一問題進(jìn)行兩次審查的結(jié)果,從而造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)。這種情形在當(dāng)事人以實(shí)體法上的事由申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)尤其容易出現(xiàn)。例如,原審的被告以法院的裁判系以原告提交的偽造的書證為依據(jù)作出而申請(qǐng)?jiān)賹?這一再審事由是否成立既關(guān)系到第二個(gè)階段的處理結(jié)果,又關(guān)系到第三個(gè)階段中本案的裁判結(jié)果。如果采用第二種模式實(shí)際上意味著要由立案庭和審監(jiān)庭分兩次對(duì)原告的書證是否系偽造以及裁判是否依據(jù)偽造的書證作出進(jìn)行審理。第二種模式存在的問題還在于如果兩個(gè)庭分別審理后得出的結(jié)論不一致,如立案庭認(rèn)為書證系偽造,因而應(yīng)當(dāng)進(jìn)入對(duì)本案的再審,而審監(jiān)庭認(rèn)為書證并非偽造,決定維持原審判決,那么法院將陷入兩難的境地。

　　注釋：

　　①⑩⒂參見駱永家等：《再審之基本構(gòu)造與訴訟標(biāo)的》,載臺(tái)灣“民事訴訟法”研究基金會(huì)編：《民事訴訟法之研討》（五）,1996年刊印,第33頁(yè),第12頁(yè)以下,第4頁(yè)。

　?、谧罡呷嗣穹ㄔ?002年頒發(fā)的《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》第2條規(guī)定,各級(jí)人民法院依照《民事訴訟法》第177條第1款的規(guī)定對(duì)同一案件進(jìn)行再審的,只能再審一次。

　?、蹖W(xué)者們認(rèn)為再審是以取消確定判決和對(duì)案件再次審判為目的,所以再審之訴實(shí)際上包含了兩個(gè)訴：前者是訴訟法上的形成之訴,后者是附隨的訴訟。參見日本法院書記官研究所編：《民事訴訟法》,王錫三譯,西南政法學(xué)院法律系訴訟法教研室印,第352頁(yè)。

　?、堍輩⒁婈悩s宗：《再審訴訟之訴訟標(biāo)的》,載陳榮宗：《訴訟當(dāng)事人與民事程序法》,臺(tái)灣三民書局1987年版,第177頁(yè),第8頁(yè)。

　　⑥此種情形常常會(huì)給人對(duì)同一案件反復(fù)提起再審之訴的誤解。而之所以會(huì)產(chǎn)生誤解,是a因?yàn)槲茨苷J(rèn)知再審之訴存在兩個(gè)訴訟標(biāo)的,即前面的撤銷之訴有一個(gè)訴訟標(biāo)的（再審事由是其訴訟標(biāo)的）,后面的本案訴訟存在另一個(gè)訴訟標(biāo)的。在當(dāng)事人以新的再審事由再一次提出再審的情況下,就撤銷之訴而言,訴訟標(biāo)的已不同于前一訴訟,但就本案來說,訴訟標(biāo)的依舊。因此,如果認(rèn)為再審之訴中訴訟標(biāo)的只有一個(gè),并且把本案的訴訟標(biāo)的作為再審之訴的訴訟標(biāo)的,那么的確會(huì)得出當(dāng)事人對(duì)同一案件請(qǐng)求再審的結(jié)論。

　?、邊⒁婈悩s宗、林慶苗：《民事訴訟法》,臺(tái)灣三民書局股份有限公司2001年版,第983頁(yè)。

　?、鄥⒁奫日]三月章：《民事訴訟法》,王一凡等譯,臺(tái)灣五南圖書出版公司1997年版,第130頁(yè)。

　　⑨法院違反專屬管轄的規(guī)定受理訴訟是相當(dāng)嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤。對(duì)這樣的程序錯(cuò)誤,德國(guó)和日本的民事訴訟法盡管允許當(dāng)事人以提起包括第三審上訴的方式來尋求救濟(jì),但并未把它列入再審的事由。

　?、仙虻略仯骸蛾P(guān)于再審之訴改革的幾個(gè)問題》,《人民司法》2005年第9期。

　?、性趯?shí)務(wù)中,被申請(qǐng)?jiān)賹彽呐袥Q確定的情形復(fù)雜多樣,有未經(jīng)上訴而確定的,有上訴后因訴不合法被駁回的,有上訴后因訴無理由而被維持的,有僅對(duì)部分判決不服上訴從而一部分在一審確定而另一部分在二審確定的。所以,究竟由哪一級(jí)法院管轄會(huì)呈現(xiàn)出相當(dāng)復(fù)雜的情形,需根據(jù)個(gè)案的具體情形來確定由哪一級(jí)法院專屬管轄。

　　⒀[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》,白綠鉉譯,法律出版社1995年版,第252頁(yè)。

　?、覅⒁姀埿l(wèi)平：《論民事再審事由審查的法定化》,《法學(xué)》2002年第2期。

　　⒃參見[德]堯厄尼希：《民事訴訟法》,周翠譯,法律出版社2002年版,第402頁(yè)以下；[德]漢斯等：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》,周翠譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版,第336頁(yè)以下。

　?、諈⒁姟度毡拘旅袷略V訟法》第345條、第346條和第348條