庭審調(diào)查開始，首先是被告人說明自己是消防科的工作人員，對(duì)起訴書提到的副科長(zhǎng)一職，他至今還沒有見到命令。法庭當(dāng)即翻閱案卷出示了干部任免呈報(bào)表，表里擬報(bào)秦為防火科科長(zhǎng)（副科級(jí)），但還沒有得到上級(jí)的批準(zhǔn)就被逮捕了。

法庭就起訴書指控的犯罪內(nèi)容，一一詢問了被告人，接著，宣讀了有關(guān)消防監(jiān)督人員的職責(zé)的條文及32份證言，出示了物證照片，兩名證人也出庭作證。被告人對(duì)一些證言和照片持否定態(tài)度，認(rèn)為有些證言相互矛盾，有的證言根本不實(shí)。

秦寶山在回答法庭的提問時(shí)說，他在去四庫和返回縣城的一切行為都是正確的，沒有違背消防條例的規(guī)定。其理由是：7日晚6點(diǎn)，大火進(jìn)縣城前，他主動(dòng)騎摩托車趕到縣防火指揮部向王、陸兩縣長(zhǎng)提出四條建議：把所有的油罐口都加封石棉被，調(diào)所有油罐車?yán)陆匚魃酱蠡稹?dòng)員人力到西山打防火線、請(qǐng)求圖強(qiáng)林業(yè)局派消防車來增援。縣長(zhǎng)表示贊同，前兩條當(dāng)時(shí)落實(shí)給能源公司張經(jīng)理，他則奉命帶消防車到西山打水截火。二、他后來奉公安局李洪彬命令去保貯木場(chǎng)，趕到時(shí)已經(jīng)晚了，場(chǎng)區(qū)一片火海。三、在無法保護(hù)貯木場(chǎng)的情況下，他與消防中隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)研究決定保四庫。當(dāng)時(shí)物資倉庫大門鎖著，庫內(nèi)外無火，他限令庫墻外幾十名欲逃的外地民工扒掉三棟易燃的帳篷。接著驅(qū)車奔向糧庫，糧庫外西山坡小樹和雜草已被大火一掃而過，庫內(nèi)外都無明火，庫內(nèi)有不少人在現(xiàn)場(chǎng)守護(hù)。當(dāng)時(shí)，距這里3公里的縣城一片火光，根據(jù)戰(zhàn)斗條例，他同中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)決定返城救人。同時(shí)也對(duì)油庫和商業(yè)商品庫做了相應(yīng)的安排。四、返回縣城是對(duì)的，是為了救人，使用推土機(jī)、消防車停放的位置都是為打通道，疏散被大火圍困的人口。戰(zhàn)士餓了，從別人家拿東西是犯法的，只能從自己家往外搬罐頭、毛毯、大衣和鋁鍋，給戰(zhàn)士解決吃的和蓋的，當(dāng)時(shí)家中的彩色電視機(jī)、縫紉機(jī)、洗衣機(jī)卻沒讓戰(zhàn)士往外搬。他住的房子是公房，不是私房，是推隔離帶留下的，不是專門保護(hù)的。他率隊(duì)進(jìn)城后，不僅打通道路，疏散了大批群眾，還撲滅了縣招待稅務(wù)局、檢察院、郵電局等建筑的火災(zāi)，最大限度地降低了火災(zāi)損失和人員傷害，在危急時(shí)刻，他不是有罪而是有功。

法庭進(jìn)入辯論階段。公訴人在公訴詞中說，秦寶山在“5·6”大火中置國家財(cái)產(chǎn)于不顧，保護(hù)自己的住宅，致使國家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的犯罪行為，是為人們深惡痛絕的，這種摻雜個(gè)人行為的瀆職行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一般的瀆職犯罪的危害，這正 是秦案區(qū)別于一般的玩忽職守案的一個(gè)突出的特點(diǎn)，也正是法律追究的原因所在。

辯護(hù)人和公訴人意見相反，為被告人進(jìn)行了無罪的辯護(hù)。他們說，公訴人指控秦寶山犯有玩忽職守罪是無根據(jù)的。到四庫還是離開四庫是一名指揮員在沒有上級(jí)可請(qǐng)示的情況下根據(jù)火場(chǎng)情況有權(quán)作出的決定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)四庫沒有著火，當(dāng)然可以去已經(jīng)著火的縣城，秦寶山帶隊(duì)及時(shí)回城是正確的。至于在秦離開四個(gè)小時(shí)后，物資庫被火燒了，應(yīng)當(dāng)由這個(gè)單位的領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，不能把190多萬元的損失的帳算在秦寶山的頭上。返城后，消防車停的位置是正確的，為救人而疏通道路不是為了保自家，從他家里拿東西是給戰(zhàn)士吃的和蓋的，因?yàn)闆]有后勤供應(yīng)，戰(zhàn)士又饑又冷，這樣做是沒有過錯(cuò)的。

辯護(hù)人說，被告人不具有玩忽職守的特征，完全是客觀歸罪，秦寶山不是罪人而是功臣。在當(dāng)時(shí)的大火情況下，秦是帶著消防車來滅火的，不是檢查防火的，因此不能用《消防條例》第26條的消防監(jiān)督人員的責(zé)任和權(quán)利來追究秦為何不留在四庫布置檢查防火，從而查他玩忽職守的問題。辯護(hù)人說，這是“外行人辦案，不懂消防法規(guī)，拿不是當(dāng)理說”，如果他們?cè)谒膸觳换貋恚萌h城人民于不顧，那才是玩忽職守。

公訴人針對(duì)辯護(hù)人提出的大大小小50多個(gè)無罪辯護(hù)的意見進(jìn)行了答辯。就辯護(hù)人提出被告人的行為造成的火災(zāi)損失計(jì)算應(yīng)向公安機(jī)關(guān)消防部門做出鑒定的問題，公訴人說根據(jù)有關(guān)法規(guī)認(rèn)為，漠河縣物資、機(jī)電、保險(xiǎn)三個(gè)部門所做出的計(jì)算是實(shí)事求是的，有法律效力的。

辯護(hù)人要求法庭根據(jù)刑事訴訟法，傳新的證人到庭，以證明“往其家住宅及其周圍可燃物上打水”是哪臺(tái)車？誰打的水。法庭認(rèn)為已不需要。辯護(hù)人說應(yīng)該實(shí)事求是地提取證據(jù)，很多能證實(shí)被告無罪的證據(jù)沒有提取，起訴書和訴訟詞有多處不實(shí)之處。對(duì)公訴人曲解國家消防方針，職責(zé)被告沒有在“5·7”火災(zāi)救火過程中實(shí)行“防消結(jié)合”的說法，辯護(hù)人提出異議。

辯護(hù)人要求法庭對(duì)秦寶山的行為是否構(gòu)成損失聘請(qǐng)專家進(jìn)行科學(xué)鑒定，他們認(rèn)為此案涉及到消防滅火的專門知識(shí)非常強(qiáng)，鑒定結(jié)論是此案為不可少的證據(jù)之一，必須聘請(qǐng)有關(guān)專家進(jìn)行科學(xué)鑒定方能最后正確下判。對(duì)這個(gè)要求法庭當(dāng)即作出不予支持的裁定。

公訴人和辯護(hù)人針對(duì)被告人秦寶山是否有罪進(jìn)行了5個(gè)小時(shí)的辯論，使原定庭審時(shí)間延長(zhǎng)了半天。法庭秩序良好，旁聽者認(rèn)真。

秦寶山在最后陳述中詳細(xì)地講述了自己從四庫返回縣城的一系列行動(dòng)都是正確地履行職責(zé)，說自己不是有罪而是有功。他說：“今天站在莊嚴(yán)的法庭上，站在你們面前接受審判的正是‵5·7′特大林火中拼命救人救火的人”，“起訴書對(duì)我的指控，我今生今世永遠(yuǎn)也不服！”“我再次嚴(yán)正要求法庭對(duì)我們5月7日當(dāng)晚整個(gè)撲火救人的一系列戰(zhàn)斗部署和安排，是否符合‵公安消防隊(duì)滅火戰(zhàn)斗條令′，是否符合‵火場(chǎng)指揮原則和滅火戰(zhàn)術(shù)要求′，究竟存不存在指揮上的失誤和不力？請(qǐng)求聘請(qǐng)消防專家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)鑒定，以最后認(rèn)定我究竟是否構(gòu)成玩忽職守罪?！?/DIV>