“.com”域名糾紛均可訴諸美國法院？ ——CNN vCnnews.com一案的管轄權(quán)問題 “.com”Domain Names can Lead to U.S.Jurisdiction? Jurisdictional Doubts on Cable Network News LLP v.Cnnwes.com 摘要：在CNN v.Cnnews.com一案中，美國弗吉尼亞東區(qū)法院依據(jù)《反域名搶注消費者保護(hù)法》的對物訴訟條款做出了一個駁回香港美亞提出的管轄權(quán)異議的裁決。審判法官艾利斯主要從兩個方面論證了該案法院管轄權(quán)的合法性、正當(dāng)性。這一裁決樹立了這樣一來的先例，即使是在美國之外的注冊人，在美國之外的注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)注冊的通用頂級域名，都可以根據(jù)《反域名搶注消費者保護(hù)法》的對物訴訟條款強(qiáng)行對其提起對物訴訟。面對美國法院的“域外治權(quán)”，我們應(yīng)當(dāng)謀求建立更為強(qiáng)有力的世界性的通用頂級域名爭端解決機(jī)制。關(guān)鍵詞：域名 對物訴訟 管轄權(quán) Abstract: In CNN v.Cnnews.com, the Eastern District of Virginia ruled against Maya’s motion to dismiss by ACPA in rem action provisions. The judge Ellis.J demonstrated that this action met the ACPA criteria for an in rem action against a domain name and comported with due process. This rule established such a precedent that a domain name registrant residing outside the United States, who registered his Generic Top Level Domains with an non-US registrar, still could be forced to litigate an in rem action in US federal court. In face of the extraterritorial jurisdiction of the US court, we should try to establish a more powerful international resolution system of Generic Top Level Domains dispute. Key words: domain name, in rem action, jurisdiction 2000年10月，著名傳媒企業(yè)CNN以域名“cnnews.com”侵害其商標(biāo)權(quán)為由向美國弗吉尼亞東區(qū)法院提起對物訴訟，并向該域名所有人香港美亞送達(dá)了相關(guān)文書，美亞應(yīng)訴答辯。期間，美亞曾兩次提出管轄權(quán)異議，均被否決，2001年12月21日法院做出實體判決，美亞敗訴。該案中，對國際域名爭端解決產(chǎn)生重大影響的是2001年9月18日法院依據(jù)《反域名搶注消費者保護(hù)法》（ACPA）的對物訴訟條款做出的一個駁回香港美亞管轄權(quán)異議的裁決，該裁決的做出，實質(zhì)上樹立了這樣的先例，即使是在美國之外的注冊人，在美國之外的注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)注冊的通用頂級域名（Generic Top-Level Domain Name），商標(biāo)權(quán)利人都可以根據(jù)《反域名搶注消費者保護(hù)法》的對物訴訟條款強(qiáng)行對其提起對物訴訟，并且“如果該注冊人想保住自己的被訴侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的域名，就必須接受弗吉尼亞東區(qū)聯(lián)邦法院或其它美國法院的對物訴訟管轄?！边@在美國、香港等地引起廣泛關(guān)注，而在國內(nèi)卻很少有人對此做出回應(yīng)。本文就該裁決所涉及的管轄權(quán)問題作一簡要評介。 一、ACPA的對物訴訟條款 美國法上，一般將訴訟分為對人訴訟（in personam action）和對物訴訟（in rem action）。對人訴訟指僅能對特定的債務(wù)人提起，以保護(hù)特定債權(quán)人的訴訟；對物訴訟是只可對任何侵害人提起，以保護(hù)物權(quán)和身份權(quán)的訴訟。在對物訴訟中，只要有關(guān)財產(chǎn)處于本國境內(nèi)，或有關(guān)被告的住所處于本國境內(nèi)，本國法院就對該案件具有管轄權(quán)。一般而言，對物訴訟是以法院能夠?qū)υV訟標(biāo)的（財產(chǎn)）直接發(fā)出財產(chǎn)內(nèi)容變更命令和對人訴訟的不便為前提的。ACPA的通過，使得域名糾紛案件的管轄權(quán)基礎(chǔ)不僅僅限于對人訴訟。 ACPA的對物訴訟條款規(guī)定：商標(biāo)持有人可以在某域名的注冊機(jī)構(gòu)（registrar），注冊管理機(jī)構(gòu)（registry）或其它注冊或分配了該域名的管理機(jī)構(gòu)所在地的司法區(qū)域內(nèi)對該域名提起對物民事訴訟，如果（i）該域名侵犯了已在商標(biāo)專利局注冊的或依第（a）或(c)款受保護(hù)的商標(biāo)持有人的任何權(quán)利，并且（ii）法院查明該持有人（I）不能對基于第（1）段所提起的民事訴訟中本應(yīng)作為被告的一方取得對人管轄；或者（II）通過以下方式，經(jīng)必要努力（due diligence）后仍無法找到基于第（1）段提起的民事訴訟中本應(yīng)作為被告的一方…… 該條款規(guī)定了提起ACPA對物訴訟的前提條件以及商標(biāo)持有人可以向哪些法院提起對物訴訟?！吧虡?biāo)所有人可以在一個域名的注冊機(jī)構(gòu)所（registrar），域名注冊管理機(jī)構(gòu)（registry）或其它注冊或分配了該域名的管理機(jī)構(gòu)所在地的司法區(qū)域內(nèi)對該域名提起對物民事訴訟，若……”，這是受訴法院管轄權(quán)來源的直接法律依據(jù)，對于這一條款的理解成了本案管轄權(quán)問題的關(guān)鍵。該條文同時提及域名注冊機(jī)構(gòu)（registrar）和域名注冊管理機(jī)構(gòu)（registry），但并沒有對二者進(jìn)行界定，在本案的判決意見中法官對二者進(jìn)行了解釋和區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上“成就了”該條款跨越國界的效力范圍。域名注冊管理機(jī)構(gòu)（registry）是指通用頂級域名中央數(shù)據(jù)庫的維護(hù)者，即“那個管理維護(hù)所有關(guān)于通用頂級域名的官方登記記錄的唯一的官方機(jī)構(gòu)”。例如，NSI經(jīng)ICANN的授權(quán)，是以“.com, .net,.org”結(jié)尾的國際通用頂級域名的中央數(shù)據(jù)庫的最初的維護(hù)和管理者，也即作為唯一的官方授權(quán)的域名注冊管理機(jī)構(gòu)。2000年上半年VeriSign（VeriSign Global Registry Services）收購了NSI，并繼受了NSI的全部職能，作為“.com”等通用頂級域名的唯一的排他性的注冊管理機(jī)構(gòu)，其所在地仍然是弗吉尼亞的赫爾頓。與域名注冊管理機(jī)構(gòu)（registry）相對，域名注冊機(jī)構(gòu)（registrar）主要用來指域名注冊人具體進(jìn)行域名注冊的服務(wù)機(jī)構(gòu)，英文原意為“注冊員”，例如，互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)碼分配公司（ICANN）已經(jīng)授權(quán)了數(shù)十個機(jī)構(gòu)受理“.com, .net. ,org” 域名的注冊登記。其中包括著名的NSI（如前所述，NSI同時也是經(jīng)ICANN授權(quán)的域名注冊管理機(jī)構(gòu)），也包括美國的不太有名的BulkRegister.com，南韓HANGANG System Inc.，加拿大的NameScout Corp.，中國的東方通信（Eastcom）等等。 二、美亞的管轄權(quán)異議 在CNN對域名“cnnews.com” 提起對物訴訟之后，美亞主要就該對物訴訟的缺乏合憲性基礎(chǔ)提出了管轄權(quán)異議，美亞稱訴：美亞是一個中國公司，并且該域名現(xiàn)在的注冊機(jī)構(gòu)是一個中國公司Eastcom；美亞（cnnews.com）主要提供的是漢語的新聞和信息服務(wù)，其服務(wù)受眾僅僅是使用漢語和中國貨幣的中國人，美亞與弗吉尼亞東區(qū)法院所在地沒有任何“最小聯(lián)系”（minimum contact），ACPA的對物訴訟條款即使適用于本案，它也沒有能夠給弗吉尼亞東區(qū)法院的管轄提供必需的憲法性依據(jù)。若法院命令直接強(qiáng)制移轉(zhuǎn)注冊，變更域名所有權(quán)，這將破壞美亞與東方通信的合同關(guān)系，違背正當(dāng)程序原則(dueprocess)，這實質(zhì)上是一個違憲的域外治權(quán)命令。另外，美亞還從其它一些方面對管轄權(quán)提出了異議，包括“（ii）‘惡意’（bad faith）是提起ACPA對物訴訟的要素，且原告未能證明；（iii）原告未能依據(jù)《民事訴訟程序規(guī)則》第19條（b）項的要求把美亞加入為不可或缺的當(dāng)事人一方；（iv）原告的送達(dá)程序存在根本缺陷?！?三、艾利斯法官的認(rèn)定 艾利斯法官在裁決意見中針對美亞的所有關(guān)于管轄異議的理由一一做出了論證，這些理由均未得到支持。艾利斯法官論證的著力點和具有先例性意義的結(jié)論主要在兩個方面：一是只要是爭域名的注冊管理機(jī)構(gòu)（registry）在弗吉尼亞東區(qū)法院的轄區(qū)內(nèi)，對該案的管轄就符合ACPA對物訴訟條款的要求；二是ACPA的對物訴訟符合憲法的正當(dāng)程序原則。其中第一個論證實際上是對作為對物訴訟中標(biāo)的物的域名所在地確定原則的闡釋，這一論證的結(jié)論使得弗吉尼亞東區(qū)法院獲得了對所有以“.com, .org, .net”等通用頂級域名的管轄可能，因為這類域名的注冊管理機(jī)構(gòu)（registry）VeriSign位于該法院的轄區(qū)內(nèi)。 1、能夠即正當(dāng)在之前的一些根據(jù)ACPA做出判決的對物訴訟中，系爭域名的注冊機(jī)構(gòu)與注冊管理機(jī)構(gòu)均是NSI，所以，是否可以僅僅依據(jù)系爭域名的注冊管理機(jī)構(gòu)NSI在其轄區(qū)內(nèi)而對此類域名爭議主張對物管轄還并沒有先例。而在本案中，這一問題被直接的提了出來。該案的系爭域名“cnnews.com”雖然是在NSI注冊的，但在訴前，該案的系爭域名的注冊機(jī)構(gòu)（registrar）已經(jīng)協(xié)議變更為Eastcom。這也就意味著，該域名注冊后的直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系只存在與美亞和Eastcom之間。美國法院是否可以繞過該域名的注冊機(jī)構(gòu)（registrar）而直接變更其所有權(quán)呢？與美亞的主張相反，艾利斯的答案是，凡是該域名的中央數(shù)據(jù)庫在美國的我們就能夠控制該域名，并且可以變更該域名的所有權(quán)，他的邏輯是——能夠即正當(dāng)。艾利斯法官在節(jié)略意見中認(rèn)定：“盡管域名注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)（registrar）發(fā)生了變更，但是VeriSign仍然繼續(xù)作為cnnews.com的注冊管理機(jī)構(gòu)（registry），如同其他所有的.com網(wǎng)址一樣?！薄癱nnews.com的注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)的變更對移轉(zhuǎn)域名的權(quán)利機(jī)構(gòu)并沒有影響，因為域名的控制權(quán)仍然在VeriSign手中?；谂c美國貿(mào)易部和ICANN的排他性合同，VeriSign是包括cnnews.com在內(nèi)的所有.com域名的唯一的排他性的注冊管理機(jī)構(gòu)?！痹谶@里，法官還解釋到，VeriSign是“.com”頂級域名根區(qū)目錄（中央數(shù)據(jù)庫）的維護(hù)者，它有能力通過改變與特定域名相對應(yīng)IP數(shù)字地址而實現(xiàn)對域名的控制。意即：VeriSign掌握著“cnnews.com”實際控制權(quán)，法院就該域名的判決命令完全能夠得到執(zhí)行，而無需通過注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)。并且根據(jù)ACPA對物訴訟的管轄權(quán)要求，“該涉嫌侵權(quán)域名的注冊管理機(jī)構(gòu)位于本院的轄區(qū)內(nèi)并且有清晰記錄表明不能對cnnews.com的過去的還是現(xiàn)在的注冊人王何宇（音）或是美亞提起對人訴訟”，所以，弗吉尼亞東區(qū)法院的管轄是符合ACPA對物訴訟條款的規(guī)定的，其管轄權(quán)是適當(dāng)?shù)摹?2、精致的對物訴訟類型一般的對物訴訟并不要求侵權(quán)人的出現(xiàn)，無論標(biāo)的物在何人控制之下，無論是否能夠找到實際控制標(biāo)的物的人，權(quán)利人均可直接請求法院做出實體性的判決，恢復(fù)其應(yīng)有的權(quán)利。然而，問題是，對缺席的侵權(quán)域名注冊人的實體權(quán)利進(jìn)行司法處分是符合正當(dāng)程序的要求，按照憲法的正當(dāng)程序原則要求，“任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由……”。另外，在二十多年前的Shaffer v.Heitner一案中，最高法院的判決曾對某些對物訴訟程序的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑。在該案中，最高法院宣布了特拉華州的一關(guān)于對物訴訟管轄的法條違憲，因為該法條允許通過沒收一個特拉華公司的股票而迫使擁有該公司股票的非該州居民的公司經(jīng)理面對由該公司股東在特拉華提起的訴訟。根據(jù)Shaffer一案的判決，不少美國法院認(rèn)為，所有的對物訴訟均需符合“最小聯(lián)系”（minimum contact）原則。艾利斯法官對于對物訴訟卻有自己精致而巧妙的分析，但我們也可以看出其先有結(jié)論后有論據(jù)的“公正態(tài)度”。他認(rèn)為，Shaffer一案并沒有排除ACPA對物訴訟條款的適用，他對“對物訴訟”進(jìn)行了類型劃分，第一類“真對物”（in rem or true in rem）型，該類訴訟中法院所判定的特定物上的財產(chǎn)權(quán)關(guān)系著每一個潛在的權(quán)利持有人，無論該權(quán)利人是否參與訴訟。而ACPA的對物訴訟，包括本案即屬于這種類型。第二類是“準(zhǔn)對物I”型（quasi in rem I），該類訴訟所牽涉的財產(chǎn)權(quán)只針對特定的參與訴訟的權(quán)利關(guān)系人。第三類是“準(zhǔn)對物II”型（quasi in rem II），該類訴訟涉及關(guān)于某物的特定的個人或某幾個人的權(quán)利，與準(zhǔn)對物II型不同的是，這里所涉及的權(quán)利并不是案件標(biāo)的物上的權(quán)利，Shaffer一案即屬于該種類型。艾利斯進(jìn)一步認(rèn)定，只有“準(zhǔn)對物II”型對物訴訟才同對人訴訟一樣，需要“被告人”與法院地有最小聯(lián)系。而本案，作為“真對物型”的ACPA的對物訴訟，并不需要滿足“最小聯(lián)系”原則的要求，所以，本案的對物管轄是完全合憲的、正當(dāng)?shù)?，只要“注冊管理機(jī)構(gòu)在法院地就足夠了”。 四、后續(xù)及余論 盡管有美國學(xué)者指出ACPA是“不必要的”和“過時的”，但更多的美國學(xué)者仍然欣喜地認(rèn)為，ACPA提供的對物訴訟條款以及據(jù)此做出的一系列判例（包括本案）所確立的司法原則，使得商標(biāo)所有人能夠捉住那些“難以捉住的搶注者”。CNN v. Cnnews.com ，162 F. Supp. 2d 484（E.D. Va. Sept. 18，2001）是首批依據(jù)ACPA所做出的裁決，裁決做出后，有不少類似案件的判決引用了其中的論證或結(jié)論；美國學(xué)者也這樣評價cnnews一案的“重要意義”，“許多域名搶注者都是美國本土以外的，并且不少ICANN授權(quán)的域名注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)也不在美國，現(xiàn)在，只要域名的注冊管理機(jī)構(gòu)（registry）在美國，（我們）就仍然可以對其提起對物訴訟了?！?當(dāng)然，并不是所有的美國法律界人士都認(rèn)同該裁決。在實體判決做出之后，法院于2002年1月11日命令將cnnews.com移轉(zhuǎn)給CNN，美亞并沒有服從法院的判決，向第四巡回上訴法院提起了上訴，并獲得了電子邊疆基金會（Electronic Frontier Foundation-EFF）的法律支持。為美亞提供法律支持的EFF的網(wǎng)絡(luò)法律專家Eric C. Grimm認(rèn)為該判決是“怪異的，難以置信的”，他在給第四巡回上訴法院的顧問綱要（Brief of Amicus Curiae）中針對Ellis法官的裁決做出了非常具有說服力的辯駁，并建議第四巡回上訴法院“在可能的最窄范圍內(nèi)推翻一審判決，即告知一審法院（trial court）缺乏管轄權(quán)而發(fā)回重審。” 首先，Eric認(rèn)為，從技術(shù)上說，只有ICANN授權(quán)的域名注冊機(jī)構(gòu)（registrar）才能夠進(jìn)行域名的注冊或分配，而作為域名注冊管理機(jī)構(gòu)（registry）的VERISIGN（NSI）是不能進(jìn)行域名注冊分配和管理的，他只是對域名注冊機(jī)構(gòu)的程序性命令負(fù)責(zé)，只是域名數(shù)據(jù)庫的維護(hù)者，僅僅通過域名注冊管理機(jī)構(gòu)是不能實現(xiàn)對一個域名的完全控制的。因此，Ellis法官的“能夠”是不成立的。其次，他認(rèn)為ELLIS法官錯誤地理解了ACPA的對物訴訟條款， [（A）]“The owner of a mark may file an in rem civil actiom against a domain name in the judicial district in which the domain name registrar，domain name registry，or other domain name authority that registered or assigned the domain name is located if—” 法官的錯誤正如我國學(xué)者在翻譯該法案時所犯的錯誤一樣，完全忽略了條文中的定冠詞“the”，以及“registrar”、“registry”和“authority”的定語（引文劃橫線的詞句），registered和assigned是過去時，這就意味著，只能向注冊或分配了該域名的機(jī)構(gòu)的所在地提起對物訴訟，而本案注冊或分配了域名“cnnews.com”的注冊機(jī)構(gòu)只是Eastcom，一個位于香港的而不是弗吉尼亞的中國公司。并且，即使對一個法律條文可能給出兩種解釋，我們也應(yīng)當(dāng)盡量選擇不與憲法原則（正當(dāng)程序原則）相沖突的解釋。所以，ACPA的對物訴訟在本案是不適用的。另外，Eric還從國會ACPA的立法歷史，以及ACPA的合憲性問題等問題論證了該案管轄權(quán)的缺陷。雖然Eric對艾利斯進(jìn)行了更為技術(shù)化、法條化的有力反駁，但是第四巡回上訴法院面對艾利斯法官非常自信地對其管轄權(quán)的正當(dāng)性、合法性所進(jìn)行的很具“學(xué)理”意味的分析會做出怎樣的判決還不得而知，似乎，中國人注冊的域名的命運都掌握在美國人的手中。本案是一個國際性的域名爭端，通用頂級域名爭端的解決僅僅依據(jù)美國法就當(dāng)然訴諸美國法院是極為荒謬的。雖然互聯(lián)網(wǎng)和國際通用頂級域名系統(tǒng)發(fā)源于美國，但是當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)不僅僅是屬于美國的，而是屬于全世界的，國際互聯(lián)網(wǎng)糾紛的解決機(jī)制應(yīng)該通過世界性的協(xié)議產(chǎn)生。目前，ICAAN在世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的建議和協(xié)助下已經(jīng)建立了自己的域名爭端解決機(jī)制——統(tǒng)一域名爭議解決機(jī)制（UDRP System），并且由于其強(qiáng)制管轄的要求和廉價性，絕大多數(shù)通用域名爭端都通過這一機(jī)制得到了解決。但是IACAAN的這一爭端解決機(jī)制卻無涉美國法院的訴訟管轄，并且，最近有判例表明，美國法院成了UDRP的終審機(jī)關(guān)，其效力已經(jīng)凌駕于UDRP之上。弗吉尼亞東區(qū)法院是美國的，ACPA是美國的，ICANN也是美國的，我們沒有必要對艾利斯法官無視該案各方的權(quán)益關(guān)系以及國際私法規(guī)則而在保護(hù)本國企業(yè)利益的前提下做出的一個屬于“美國”的判決給予更多的批評。但是，面對美國法院的“國際管轄”，我們必須做點什么。隨著互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，我們是否應(yīng)該在WIPO體制下建立一個更為強(qiáng)有力的獨立于任何一個國家的域名分配與爭端解決機(jī)制呢？ 作者 楊在文 北京大學(xué)法學(xué)院 2001級法律碩士通信地址： 北京大學(xué)47樓房120信箱 郵編：100871 E-mail：yzwlaw@pku.edu.cn 電話： 6276290613041051701 附注釋： (1) CNN v. Cnnews.com：見，美國民事訴訟 No.00-2022-A。 Cable News Network(CNN)，美國有線新聞網(wǎng)，一個通過各種電子媒介提供全球性新聞和信息服務(wù)的著名美國大公司，在美國及多個國家注冊了商標(biāo)“CNN”，包括中國。 Cnnews.com，由香港美亞所有，1999年11月12日由美亞總經(jīng)理王何宇（音）向位于美國弗吉尼亞洲赫爾頓的Network Solutions, Inc. （NSI）注冊，現(xiàn)用于上海美亞一個主要提供漢語新聞和信息服務(wù)的網(wǎng)站。 (2)“.com”Domain Names can Lead to U.S.Jurisdiction: 這是在該案所討論的判決做出后，美國律師告訴公眾的，Vivian Polak, Wayne Matus and Scott Gelin, “.com”Domain Names can Lead to U.S.Jurisdiction, http://www.internetlawjournal.com/content/litigationarticle01300201.htm (3) 2001年12月21日法院做出實體判決：Cable News Ntework L.P., L.L.L.P. v Cnnews.com, 177 F.Supp.2d 506(E.D.Va.Dec 21, 2001)。 (4) ACPA：Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA), 15 U.S.C.§ 1125, 于1999年11月29日經(jīng)美國國會通過。 (5) 一個駁回香港美亞管轄權(quán)異議的裁決：見，Cable News Ntework L.P., L.L.L.P. v Cnnews.com, 162 F.Supp.2d 484(E.D.Va.Sept 18, 2001)。 (6) 見，Recent Decisions Demonstrate Broad Applicability of Federal Anticybersquatting Statute.Intellectual Property Update, January, 2002, http://www.kayescholer.com/podium/articles/2002/IPUpdateJanuary2002.pdf, (7) ACPA的對物訴訟條款：見，15 U.S.C.§ 1125(d)(2)(A), (2)(A) “The owner of a mark may file an in rem civil action against a domain name in the judicial district in which the domain name registrar, domain name registry , or other domain name authority that registered or assigned the domain name is located if- (i) the domain name violates any right of the owner of a mark registered in the Patent and Trademark Office, or protected under subsection (a) or (c); and (ii) the court finds that the owner-- (I) is not able to obtain in personam jurisdiction over a person who would have been a defendant in a civil action underparagraph (1) ; or (II) through due diligence was not able to find a person who would have been a defendant in a civil action underparagraph (1) by—?！?另，參見陳江、鄧炯的翻譯，美國《反域名搶注消費者保護(hù)法》（譯文），http://www.cnnic.net.cn/policy/16.shtml。就本案的兩個關(guān)鍵“registrar”及“registry”本文為了便于讀者區(qū)分理解，根據(jù)二者的實際作用，比照CNNIC對自己的稱謂“域名注冊管理機(jī)構(gòu)”而將registry譯為“注冊管理機(jī)構(gòu)”，而將與之對應(yīng)的registrar譯為“注冊機(jī)構(gòu)”，原譯文直譯為“注冊員”（registrar）和“注冊機(jī)構(gòu)”（registry）。 (8) 那個管理維護(hù)所有關(guān)于通用頂級域名的官方登記記錄的唯一的官方機(jī)構(gòu):見Fleethoston Financial Corp.v.Fleetbostonfinancial.coin, 138 F.Supp.2d 121, 123 n.2(D.Mass.2001。) (9)原告的送達(dá)程序存在根本缺陷：見，162 F.Supp.2d 484，489。 (10) 艾利斯法官：Ellis.J本案的主審法官，節(jié)略意見（Memorandum Opinion）的撰寫人。 (11) VeriSign是包括cnnews.com在內(nèi)的所有.com域名的唯一的排他性的注冊管理機(jī)構(gòu)：見，162 F.Supp.2d 484，488。 (12) 該涉嫌侵權(quán)域名的注冊管理機(jī)構(gòu)位于本院的轄區(qū)內(nèi)并且有清晰記錄表明不能對cnnews.com的過去的還是現(xiàn)在的注冊人王何宇（音）或是美亞提起對人訴訟：見，162 F.Supp.2d 484，489。 (13) 并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由……：見，《布萊克法律詞典》，“due process”條。 (14) Shaffer v.Heitner：參見，Shaffer v.Heitner, 53 L.Ed.2d 683 (1977); 433 U.S.186, 97 S.Ct.2569。 (15) 由該公司股東在特拉華提起的訴訟：見，Shaffer，433 U.S.at 193, 97 S.Ct.2569。 (16) 注冊管理機(jī)構(gòu)在法院地就足夠了：同時，他也舉出了一些相關(guān)判例或法官意見證明自己的觀點。例如，Humphrey’s Executor v.United States, 295, U.S602, 627, 55 S.Ct.869, 79 L.Ed.1611 (1935), 以及Burnham v.Superior Court of California, 495 U.S.604, 619-28, 110 S.Ct.2105, 109 L.Ed.2d 631 (1990)(opinion of Scalia, J.) (17) 不必要的和過時的：Suzanna Sherry, HASTE MAKES WASTE: CONGRESS AND THE COMMONLAW IN CYBERSPACE, Vanderbilt Law Review March, 2002, p309, p320, p349. (18)難以捉住的搶注者：Xuan-Thao N.Nguyen, CYBERPROPERTY AND JUDICIAL DISSONANCE: THE TROUBLE WITHDOMAIN NAME CLASSIFICATION, George Mason Law Review, Winter, 2001, P183, P208. Westlaw citaion: 10Geo.Mason L.Rev.183. 另，參見，Jeffrey J.Look, LAW AND ORDER ON THE WILD, WILD WEST (WWW), University of Arkansas at Little Rock Law Review, Summer 2002.p817, Westlaw citation: 24 U.Ark.Little Rock L.Rev.817. (19) 有不少類似案件的判決引用了其中的論證或結(jié)論：Porsche Cars North America, Inc.v.Porsche.Net, 302 F.3d 248, 260(4th Cir.(Va.) Aug 23, 2002); Ford Motor Co.v.Greatdomains.Com, Inc.177 F.Supp.2d 656, 659+; Standing Stone Media, Inc.v.Indiancountrytoday.com, 193 F.Supp.2d 528, 534+ (20) 就仍然可以對其提起對物訴訟了：Intellectual Property Update, January, 2002, Recent Decisions Demonstrate Broad Applicability of Federal Anticybersquatting Statute. 見， http://www.kayescholer.com/podium/articles/2002/IPUpdateJanuary2002.pdf (21) 怪異的，難以置信的：這是Eric C.Grimm 在 Findlaw上的討論記錄。見， http://legalminds.lp.findlaw.com/list/cyberia-l/msg41355.html。 (22) Brief of Amicus Curiae：Eric C.Grimm, Brief of Amicus Curiae Electronic Frontier Foundation, In Support of Defendant-Appellant’s Prayer for Reversal of the Judgment Below, 見， http://www.eff.org/Legal/Cases/CNN_v_Cnnews/20020408_cnn_amicus_brief.txt (23) 即告知一審法院（trial court）缺乏管轄權(quán)而發(fā)回重審：同上揭，頁33。 (24) Ellis法官的“能夠”是不成立的：同上揭，頁19，20。 (25) 法官的錯誤正如我國學(xué)者在翻譯該法案時所犯的錯誤一樣：我國學(xué)者關(guān)于這段文字的譯文是，“（A）商標(biāo)所有人可以在域名注冊員，域名登記機(jī)構(gòu)或其他進(jìn)行域名注冊或分配的域名管理機(jī)構(gòu)所在地的司法區(qū)域內(nèi)對域名提起對物民事訴訟，若——”，參見，陳江、鄧炯的翻譯，美國《反域名搶注消費者保護(hù)法》（譯文），前注⑸。 (26) 但是當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)不僅僅是屬于美國的，而是屬于全世界的：截至2002年7月15日，以“.com, .org, .net, .edu”結(jié)尾的國際通用頂級域名注冊人位于美國之外。 http://www.zooknic.com/Domains/counts.html (27) 最近有判例表明：參見，Sallen v.Corinthians Licenciamentos Ltda, 2001 U.S.App.LEXIS 25965 (1st Cir.2001)。在該案中美國第一巡回法院推翻了其下級法院的判決，認(rèn)為美國法院在適用《反域名搶注消費者保護(hù)法》時，可以推翻ICAAN統(tǒng)一域名爭端解決機(jī)制下做出的裁決。