審判長、審判員：
　　北京岳成律師事務(wù)所接受被告人叢?？拥奈校⒄鞯脜哺？救说耐?，指派我們兩位律師擔(dān)任被告人叢?？亩忁q護(hù)人，依法履行辯護(hù)職責(zé)。
　　首先，我們對河北省高級人民法院在我們辦理叢?？讣^程中所給予的方便和支持表示感謝。
　　我們對一審龐大的卷宗材料（31卷）進(jìn)行了詳細(xì)的查閱，并多次會見了被告人叢福奎，對本案有了全面、深刻的了解。
　　一審法院能夠依據(jù)事實和法律，否定了控方905萬余元的受賄指控，對此，我們深表贊同和支持; 當(dāng)然，我們也看到了公訴機關(guān)為了打擊犯罪、反腐倡廉所付出的大量辛勤勞動，為此，我們表示敬意和理解; 同時，我們也注意到一審辯護(hù)人的精彩辯護(hù)所起到的重要作用，在此，我們向我們的同行表示尊敬和謝意。
　　審判長、審判員，由于我們不是叢?？囊粚忁q護(hù)人，沒有參加一審的訴訟，我們希望能夠通過二審開庭審理，在法庭上對叢福奎的犯罪事實、證據(jù)、適用法律等問題進(jìn)行核實、質(zhì)證、辯論，使本案在一審的基礎(chǔ)上，能夠作出更加客觀、公正的二審判決。因此，我們向二審法院辦案人員口頭提出了開庭審理的建議。雖然這一建議沒有被采納，但是我們希望二審法院能夠認(rèn)真聽取我們的辯護(hù)意見。這里，我們本著嚴(yán)肅負(fù)責(zé)的態(tài)度，提出以下幾點辯護(hù)意見：
　　一、被告人叢?？饔^上沒有受賄的故意
　　審判長、審判員，我們這里所指的主觀上沒有受賄的故意是指叢福奎動員他人給寺廟、古建捐款、借款，其本人對這些款項沒有據(jù)為己有的目的。理由如下：
　　1. 叢?？鼪]有將其為修建寺廟及古建動員他人捐、借來的款項據(jù)為己有，這些款項均已捐出或交給了殷鳳珍，其本人分文沒有截留。正如一審公訴人在《公訴意見》中所說：在被告人叢?？魅〉呢斘镏校械氖歉犊罘綄⒖钪苯訁R到他提供的帳號上，有的是要求交給他指定的人（殷鳳軍），即使是他經(jīng)手的財物也基本上全交給了殷鳳珍（法卷第004頁）。
　　2. 叢?？饔^上始終認(rèn)為，將籌集來的捐、借款交給殷鳳珍，就等于轉(zhuǎn)交給了寺廟或古建單位。其理由有三：
　?、賲哺？耆鞘芤篪P珍的鼓動和影響，并接受其委托而動員他人為寺廟、古建捐、借款。
　?、谝篪P珍也確實把叢福奎所籌集到并轉(zhuǎn)給她的大部分款項都轉(zhuǎn)交了寺廟及古建單位，叢?？欣碛上嘈乓篪P珍是受寺廟、古建單位的委托籌集款項，所以才毫無保留地將所籌集到的款項交給了殷鳳珍。
　?、蹍哺？c殷鳳珍沒有法定或約定的財產(chǎn)共有關(guān)系，叢?？鼪]有期待把錢交給殷鳳珍后自己還能從中獲取部分或全部。
　　審判長、審判員，被告人的主觀狀態(tài)是要通過其客觀行為來表現(xiàn)的。而受賄罪的最大特點是利用職務(wù)之便，據(jù)他人的財物為己有。叢福奎動員他人為寺廟及古建單位捐、借款，并將款項全部交給了殷鳳珍，自己并未留有分文，這充分說明叢?？饔^上沒有占有這些財物的目的。因此，我們認(rèn)為他主觀上沒有受賄的故意。
　　二、被告人叢福奎動員他人捐款、借款修建寺廟、古建的行為不具有社會危害性
　　1. 修建寺廟和古建的行為是合法的，并且屬于公益事業(yè)，有利于社會。
　　2. 從修建所用的資金性質(zhì)來看，叢福奎動員的都是私企老板，不存在違規(guī)使用國有資產(chǎn)的問題。
　　3. 從資金取得的方式來看，叢?？鼊訂T他人捐借款的行為本身是合法的，捐款、借款均屬自愿，沒有侵犯他人利益。
　　4. 叢?？鼪]有將他動員來修建寺廟、古建的任何款項截留，據(jù)為己有，其行為沒有侵犯國家機關(guān)工作人員的廉潔性。
　　三、被告人叢?？鼊訂T他人捐款、借款修建寺廟及古建的行為，不屬于受賄后將贓款捐出或借出一審判決將叢?？鼊訂T他人為寺廟及古建單位捐、借851.82萬元（共計6筆）認(rèn)定為受賄是錯誤的。理由如下：
　　1.叢真的人民幣70萬元和美元25萬元、李運良的人民幣50萬元、王小光的人民幣30萬元，這些款項都是叢?？鼊訂T他們捐出的款項，不是受賄款。
　　對于以上款項，付款人證明是叢福奎向其索要，而叢?？┦稣f是動員他們捐款，關(guān)于款項的取得方式，他們的說法存在矛盾。但殷鳳珍證言證明叢?？褜⑦@些款項全部轉(zhuǎn)交給她。顯然，叢福奎動員捐款的供述與款項的實際流向一致，是真實的。而叢真等人則有虛假陳述之嫌，他們或是已涉嫌犯罪，為爭取立功而作虛假陳述；或是擔(dān)心追究其行賄罪而作虛假陳述。因此，這4筆款項是叢?？鼊訂T他人的捐款，而不是受賄款。
　　2. 李運良的人民幣500萬元，是叢?？鼮辇堃鞴举Y助及開發(fā)太廟而幫其聯(lián)系的借款，不是受賄款。
　　關(guān)于李運良的這500萬元，李運良證言中認(rèn)為200萬元是叢?？杂屑笔聻槊蚱渌饕?，300萬元是叢?？孕尢珡R為名索要的。而叢?？冀K交待，雖然起初是動員李運良捐款，但李運良讓會計將支票均填為"借款"后，叢?？簿驼J(rèn)為這兩筆款項是借款，文化宮會計王瑛及李運良公司會計段國通的證言也證實這兩筆款是借款，殷鳳珍也證明收到了這500萬元，而這500萬元的實際流向也是全部匯入了文化宮的帳戶。顯然，叢?？墓┦雠c款項的實際流向一致，是真實的，借款的性質(zhì)是無可質(zhì)疑的，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。
　　從以上6筆款項的資金來源及流向來分析，不難看出這6筆款項均是叢?？鼮樗聫R及古建單位籌集的捐款或借款，不是叢福奎受賄后將贓款捐出或借出。
　　審判長、審判員，我們非常贊同一審法院能夠?qū)嵤虑笫?、依?jù)事實和法律，把叢?？鼊訂T他人為寺廟捐款905.5672萬元人民幣不認(rèn)定為受賄，這是非?？陀^、公正的。同理，一審法院也不應(yīng)將叢?？鼊訂T他人捐借給寺廟及古建單位的851.82萬元認(rèn)定為受賄，因為這些款項也是叢?？鼊訂T他人捐借寺廟及古建單位的。
　　四、關(guān)于不屬于動員捐、借款的幾筆資金問題
　　1. 關(guān)于李曉明美金3000元、王小光美金1萬元和人民幣20萬元的問題。
　　對于這些款項，付款人證明是其主動送給叢?？玫模鴧哺？涌顣r就表示要將此款算其捐款轉(zhuǎn)交給寺廟，殷鳳珍也證實收到了以上款項。因此我們認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定這三筆款項為受賄款。
　　2. 關(guān)于借李曉明50萬元購房款問題。
　　叢福奎向李曉明借購房款50萬元，后又動員李曉明捐出。我們認(rèn)為，應(yīng)以此款是否被實際捐出為依據(jù)，來認(rèn)定叢?？欠駥儆谑苜V。如該款已捐出，則不應(yīng)認(rèn)定為受賄。望二審法院查清事實后予以認(rèn)定。
　　3. 關(guān)于3.8243萬元購買空調(diào)家具款問題。
　　對于這筆款項，證人證言與叢福奎的供述不一致，我們希望二審法院在進(jìn)一步查清事實的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。
　　五、我們的三點意見
　　1. 我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識叢?？袨榈男再|(zhì)。
　　接受委托后，我們一直感到不理解: 叢?？鳛橐幻麨辄h辛勤工作幾十年的領(lǐng)導(dǎo)干部，通過多年不懈的努力，為黨和國家作出了一定的貢獻(xiàn)，工作能力和業(yè)績得到了組織的充分認(rèn)可，被任命為省委常委、常務(wù)副省長。在新的歷史時期，他本應(yīng)堅定信仰，與時俱進(jìn)，繼續(xù)為黨和國家努力工作，但他卻沉迷于佛法，做出了種種令人不解的行為，究竟原因何在？
　　通過閱卷和多次會見叢?？?，我們發(fā)現(xiàn)叢福奎之所以這樣做，是因為：
　　①通過殷鳳珍為其治病，灌輸佛教思想，叢?？鼘σ篪P珍個人產(chǎn)生了極大的信任；
　?、谡腔谶@種信任，所以在殷鳳珍委托其為寺廟和古建單位籌集捐借款時，叢?？艑ζ溲月犛嫃?，不遺余力；
　　③叢?？J(rèn)為捐借款給寺廟和古建單位不屬于違法犯罪行為，而且按照叢?？恼f法是有利于保護(hù)文物、有利于民族統(tǒng)戰(zhàn)事業(yè)、有利于旅游事業(yè)、有利于調(diào)節(jié)社會再分配。這一點至關(guān)重要，可以看出叢?？⒉粌H僅是因為殷鳳珍才這樣做的。
　　審判長、審判員，在這里我們可以清楚地看到，叢?？鼜膩頉]有將捐、借款據(jù)為己有的主觀目的，而是陷入了一個所謂弘揚佛法的誤區(qū)。他始終認(rèn)為動員他人向寺廟和古建單位捐、借款是在引導(dǎo)人們積德行善，是利國利民的好事，所以他動員周圍的人出資修廟、捐款行善。當(dāng)然叢福奎利用自己的地位和影響動員私企老板向寺廟和古建單位捐、借款，這與其作為一名共產(chǎn)黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部的身份是極不相稱的，確有不妥、不對、不該之處，但這種行為并沒有社會危害性，絕對不是犯罪行為。
　　2. 我們應(yīng)當(dāng)堅持罪刑法定的原則。
　　受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為?？v觀全案我們可以看出，叢福奎動員他人為寺廟及古建單位捐、借款的行為，不符合受賄罪的構(gòu)成要件。在這里需要強調(diào)的是，我們不應(yīng)當(dāng)從妥與不妥、對與不對、該與不該的層面來審視叢?？乃魉鶠椋菓?yīng)當(dāng)依據(jù)罪刑法定原則，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，對其作出公正的裁判。
　　3. 我們應(yīng)當(dāng)堅持法律面前人人平等的原則。
　　裁判一個人是否有罪，不應(yīng)考慮其職位的高低。雖然，叢福奎的行為令人感到氣憤和不解；雖然，叢福奎的思想偏離了共產(chǎn)黨人的軌道。但在法庭上，衡量被告人的行為是否構(gòu)成犯罪只有一個標(biāo)準(zhǔn)，那就是法律。經(jīng)過了一審、二審，我們可以清楚地看到，被告人叢?？皇且幻细竦狞h員，不是一名稱職的省長，但黨紀(jì)不等于國法，扭曲的思想也并不等于犯罪的行為。叢福奎的行為應(yīng)當(dāng)受到批判，但絕對不能因為他特殊的地位而將他不合身份的行為認(rèn)定為是犯罪。
　　審判長、審判員，由于被告人的身份和地位，本案在社會上引起了很大的反響。鑒于本案的特殊性和復(fù)雜性，我們希望二審法院能夠全面、客觀、公正地對叢?？男袨檫M(jìn)行審查，依據(jù)事實和現(xiàn)行法律，作出公正的判決。
　　謝謝！

　　辯護(hù)人：北京市岳成律師事務(wù)所
　　律師 岳成 田愛京
　　2003年6月7