輸血感染的歸責(zé)原則及舉證
案情簡(jiǎn)要
2000年，林女士因病在南京某醫(yī)院住院進(jìn)行手術(shù)治療。術(shù)前化驗(yàn)肝功能各項(xiàng)指標(biāo)均正常。出院兩個(gè)月后，林女士常感身體不適，并出現(xiàn)嘔吐、黃疸等癥狀。經(jīng)化驗(yàn)檢查，診斷為“丙型肝炎”。為此，林女士多次住院治療，但未能治愈。
2003年初，在一位醫(yī)生朋友的提醒下，林女士懷疑自己感染丙型肝炎病毒與2000年在南京某醫(yī)院手術(shù)輸血有關(guān)，因此以一紙?jiān)V狀將南京某醫(yī)院及血液的來(lái)源機(jī)構(gòu)——南京某血液中心列為共同被告訴至法院，請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)用及其他費(fèi)用共計(jì)三十萬(wàn)元。
被告之一南京某醫(yī)院答辯稱(chēng)：原告所輸血液來(lái)源合法，操作行為是嚴(yán)格按操作規(guī)程進(jìn)行的，且使用的一次性輸血器械有正常的進(jìn)貨渠道，屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的，不屬于醫(yī)療事故。第49條規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。況且，原告是在出院后幾個(gè)月才診斷出丙肝感染，并不能排除其他感染因素。因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
另一被告南京某血液中心則認(rèn)為，其采血過(guò)程也是嚴(yán)格按照操作規(guī)程進(jìn)行的，對(duì)獻(xiàn)血者按規(guī)定化驗(yàn)了包括丙肝感染在內(nèi)的各項(xiàng)指標(biāo)，因此不存在過(guò)錯(cuò)。原告無(wú)法證明其感染屬于輸血原因，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
輸血感染的歸責(zé)原則及舉證責(zé)任應(yīng)該如何劃分？
筆者認(rèn)為，本案不應(yīng)按照醫(yī)療事故損害賠償?shù)奶幚碓瓌t和程序來(lái)處理。正如南京某醫(yī)院在答辯中所言，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條已將“無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染”列為醫(yī)療事故的抗辯事由。醫(yī)院所應(yīng)證明的就是其“無(wú)過(guò)錯(cuò)”，即患者輸血后感染病毒并非醫(yī)務(wù)人員在診療過(guò)程中的過(guò)失直接造成。具體而言，醫(yī)院應(yīng)證明血液來(lái)源合法，領(lǐng)取的血液制品符合所需血型、規(guī)格，輸血過(guò)程符合操作規(guī)程。一般而言，醫(yī)院在輸血前后都應(yīng)對(duì)患者的一些指標(biāo)進(jìn)行化驗(yàn)，常規(guī)包括乙肝、丙肝和其他肝功能指標(biāo)，近年來(lái)還包括艾滋病等血液傳播疾病的指標(biāo)?？梢钥闯?，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條的立法本意是：在醫(yī)療過(guò)程中，醫(yī)務(wù)人員如果履行了相應(yīng)操作手續(xù)，盡到了合理的注意義務(wù)，依然發(fā)生不良后果的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，這是符合法律中的公平原則的。醫(yī)院所備血液，通常是通過(guò)采集程序事先采集，采集后制成血液制品供診療使用，醫(yī)務(wù)人員通過(guò)用血申請(qǐng)程序調(diào)用、領(lǐng)取。由于使用時(shí)往往情勢(shì)緊急等原因，醫(yī)務(wù)人員不可能對(duì)血液制品本身進(jìn)行化驗(yàn)檢查。故血液本身帶有某種病毒造成患者輸血后感染，是采集中的過(guò)失造成，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)責(zé)任。
那么，血液中心又應(yīng)該承擔(dān)什么樣的舉證責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“過(guò)錯(cuò)推定原則”來(lái)判斷其舉證責(zé)任。讓患者證明血液中心采血行為違規(guī)，且血液中帶有丙肝病毒這幾乎是不可能的：因?yàn)檩斞笸粫?huì)馬上出現(xiàn)不良后果，現(xiàn)場(chǎng)的血液不會(huì)封存、保留，以備檢驗(yàn)；輸血后患者血液中也查不出所輸血液，所輸血液與患者血液已經(jīng)融為一體。讓患者承擔(dān)舉證責(zé)任是極不公平的。因此，被告血液中心只要不能證明損害后果是原告自身原因或他人原因造成的，即不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，就推定其有過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。血液中心在采集血液時(shí)，應(yīng)根據(jù)衛(wèi)生部的明文規(guī)定對(duì)獻(xiàn)血者進(jìn)行化驗(yàn)檢查，且應(yīng)留資料存檔。對(duì)于不符合獻(xiàn)血條件的血液堅(jiān)決不能采集。因此，建立血液檔案是血液中心的責(zé)任，也是其證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的途徑。
本案在法庭調(diào)查過(guò)程中，醫(yī)院提供了血液申請(qǐng)單據(jù)、輸血記錄、一次性輸液器具進(jìn)貨單據(jù)、輸液前后患者的化驗(yàn)單等書(shū)面證據(jù)，均證明其在診療過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告的損害結(jié)果并非其診療行為造成。故法院判令其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
而血液中心盡管辯稱(chēng)其采血過(guò)程是嚴(yán)格按照操作規(guī)程進(jìn)行的，對(duì)獻(xiàn)血者也按規(guī)定化驗(yàn)了包括丙肝感染在內(nèi)的各項(xiàng)指標(biāo)，不存在過(guò)錯(cuò)。但是卻未能提供該輸入血液的相關(guān)檔案及獻(xiàn)血者的資料，因此證明不了血液合格。此外，血液中心也無(wú)法證明原告在輸血前就患有甲肝，或手術(shù)后因其他原因感染丙肝，因此判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。
在本案中，還涉及賠償數(shù)目的問(wèn)題。由于目前對(duì)丙肝的治療還無(wú)特殊方法，仍以提高自身免疫力為主，其后期治療費(fèi)用無(wú)法估計(jì)。法院參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》一次性賠付的原則，在對(duì)今后治療費(fèi)用進(jìn)行粗略估算后判令血液中心賠付二十萬(wàn)元。但相對(duì)于患者今后的治療及其生命健康權(quán)所遭受的損害而言，或許賠付還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
