李軍故意傷害案
辯 護(hù) 詞
審判長(zhǎng)、審判員：
北京岳成律師事務(wù)所接受被告李軍哥哥的委托，并征得被告李軍本人的同意，指派我們兩位律師擔(dān)任被告李軍的辯護(hù)人，出席今天的法庭，依法履行我們的辯護(hù)職責(zé)。
首先，我們對(duì)沈陽(yáng)市公安、檢察、法院在我們辦理被告李軍的案件過(guò)程中，所給與的方便和支持，表示由衷的感謝！在這里我還要向本案的被害人于灝局長(zhǎng)表示同情和慰問(wèn)。
審判長(zhǎng)，開(kāi)庭前，我們仔細(xì)地查閱了本案的卷宗，認(rèn)真分析了本案的證據(jù)材料，多次會(huì)見(jiàn)被告李軍，并進(jìn)行了必要的走訪調(diào)查，我們反復(fù)研究了檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)，積極參與了今天的法庭調(diào)查，同時(shí)認(rèn)真聽(tīng)取了公訴人的公訴詞，應(yīng)該說(shuō)，我們對(duì)本案有了全面深刻地了解?，F(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，本著嚴(yán)肅負(fù)責(zé)的態(tài)度，我們?yōu)楸桓胬钴娺M(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，下面是我們的無(wú)罪辯護(hù)理由，供法庭合議時(shí)考慮。
一、 被告李軍沒(méi)有犯故意傷害罪。理由有三：
1、指控被告李軍犯有故意傷害罪的全部證據(jù)材料（除鑒定結(jié)論外）都是刑訊逼供取得的。
檢察機(jī)關(guān)指控被告人李軍犯有故意傷害罪的證據(jù)主要是被告人單忠福、莊長(zhǎng)城的口供及被告李軍本人的供述，除此之外，沒(méi)有其他證據(jù)可以證實(shí)李軍犯有故意傷害罪。而三被告人的口供又都是在嚴(yán)刑逼供下的產(chǎn)物。為什么這樣說(shuō)呢？從5點(diǎn)來(lái)說(shuō)明：
（1）庭審調(diào)查中，三被告人都講述了他們?cè)趥刹殡A段被刑訊逼供的過(guò)程。凡是參加了今天法庭調(diào)查的人都非常清楚，我在這里不再重復(fù)了。
（2）在審查起訴階段，三被告人均向檢察機(jī)關(guān)提出了他們?cè)趥刹殡A段被嚴(yán)重的刑訊逼供。
（3）被告人單忠福、莊長(zhǎng)城他們身上的傷痕足以證實(shí)被刑訊逼供，而且叫人震驚，我是第一次見(jiàn)到這樣用酷刑逼供。
（4）單忠福、莊長(zhǎng)城的二位辯護(hù)律師在2002年11月4日的情況反映，更加證實(shí)了單忠福、莊長(zhǎng)城被刑訊逼供。因?yàn)檫@二份材料早已交到了法庭和檢察機(jī)關(guān)。
（5）對(duì)三被告人刑訊逼供的目的，就是要讓被告人李軍成為故意傷害罪的共犯。2002年6月20日夜，被害人于灝局長(zhǎng)被人打傷，6月27日公安機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)被告人單忠福時(shí)就已交待了自己的犯罪，同時(shí)也交待全部實(shí)施犯罪的同案犯，案子已破，為什么還要刑訊逼供呢？對(duì)單忠福的刑訊逼供，就是要單忠福供出李軍也參與了犯罪?？傊?，對(duì)三被告人之所以要施以刑訊，目的是為了逼供，供出李軍參加了故意傷害犯罪。
以上五點(diǎn)，可以清楚地說(shuō)明，指控被告李軍犯有故意傷害罪的全部證據(jù)材料都是刑訊逼供取得的。這是我要說(shuō)的李軍沒(méi)有犯故意傷害罪的第一個(gè)理由。
2、被告李軍沒(méi)有犯故意傷害罪的第二個(gè)理由是：按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，刑訊逼供取得的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。
（1）《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”
（2）《人民警察法》第22條規(guī)定“人民警察不得有下列行為：第4項(xiàng)規(guī)定，不得有刑訊逼供或體罰虐待人犯?！?BR> （3）公安部關(guān)于《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條也規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)?！?BR> （4）最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查實(shí)確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”
（5）《中華人民共和國(guó)刑法》第247條明確規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘、死亡的，依照本法第234條，第232條的規(guī)定定罪從重處罰?！?BR> 這就是我國(guó)刑法對(duì)刑訊逼供罪，暴力取證罪的規(guī)定。刑訊逼供致人傷殘按傷害罪，致人死亡按殺人罪從重處罰。
在這里，我無(wú)意要追究偵察階段辦案人刑訊逼供的刑事責(zé)任，我只是想說(shuō)，我們國(guó)家對(duì)刑訊逼供是嚴(yán)格禁止的，對(duì)刑訊逼供犯罪是嚴(yán)肅打擊的。我之所以在這里念這條法律規(guī)定，無(wú)非強(qiáng)調(diào)刑訊逼供在我們國(guó)家是不允許的，是犯罪行為。
這是我要說(shuō)被告人李軍沒(méi)有犯故意傷害罪的第二個(gè)理由。
3、即使指控被告人李軍犯有故意傷害罪的證據(jù)不是刑訊逼供取得的，全部被采信，李軍也不構(gòu)成故意傷害罪。
（1）李軍不是故意傷害罪的共犯，有兩點(diǎn)理由：
A、李軍沒(méi)有犯罪的故意。
從被告單忠福的幾次交待中可以看出，李軍對(duì)他只是說(shuō)：輕點(diǎn)；嚇唬嚇唬就行；可別打壞了；別太狠了；怎么還動(dòng)刀了呢？?jī)艚o我惹事。李軍的這些話，不難看出，李軍沒(méi)有傷害于灝的故意，只是教訓(xùn)一下而已，李軍主觀上沒(méi)有犯罪的故意。李軍的這些話，只是對(duì)單忠福要教訓(xùn)于灝的附和，沒(méi)有反對(duì)，而且李軍還說(shuō)，別把事鬧大了。李軍的這些話，我們認(rèn)為，不構(gòu)成故意傷害罪。
B、李軍沒(méi)有授意單忠福傷害被害人于灝。
所謂授意：按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)鞍炎约旱囊鈭D告訴別人，讓別人照著辦?！辈皇抢钴姲炎约旱囊鈭D告訴了單忠福，讓單忠福照著辦，而每次都是單忠福把他的意圖向李軍說(shuō)了，李軍沒(méi)有反對(duì)，只是順著說(shuō)了輕點(diǎn)，嚇唬嚇唬就行等話。怎么能說(shuō)李軍授意單忠福去傷害于灝呢？檢察機(jī)關(guān)指控李軍授意單忠福傷害于灝的認(rèn)定是不能成立的。從單忠福向李軍說(shuō)要教訓(xùn)于灝，到他去找人打了于灝，這一系列行為，都是單忠福的個(gè)人行為，不是在李軍授意下干的，李軍的錯(cuò)誤只是未有制止單忠福實(shí)施犯罪。不制止，并不等于犯罪。所以說(shuō)，李軍沒(méi)有授意單忠福傷害于灝，單忠福要罪責(zé)自負(fù)。李軍不是單忠福傷害罪的共犯。
（2）被告人李軍沒(méi)有報(bào)復(fù)被害人于灝的動(dòng)機(jī)。有三點(diǎn)理由，可以證明李軍不存在報(bào)復(fù)于灝的動(dòng)機(jī)。
A、起訴書(shū)認(rèn)定李軍在開(kāi)發(fā)北市地區(qū)過(guò)程中，因建設(shè)規(guī)劃審批，土地出讓金繳納，違法施工被制止等問(wèn)題，對(duì)于灝局長(zhǎng)產(chǎn)生不滿情緒，這與事實(shí)不符。于灝局長(zhǎng)在李氏集團(tuán)北市地區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，沒(méi)有刁難行為，相信于灝局長(zhǎng)也會(huì)同意我們的觀點(diǎn)。我們?cè)跁?huì)見(jiàn)被告人李軍時(shí)，他也向我們說(shuō)，于灝局長(zhǎng)沒(méi)有刁難過(guò)他，他們開(kāi)發(fā)北市地區(qū)的各種批文手續(xù)齊全完備。他沒(méi)有對(duì)于灝局長(zhǎng)產(chǎn)生不滿。
B、起訴書(shū)認(rèn)為2002年5月末一天，李軍去于灝家，遭到拒絕后，李軍便產(chǎn)生毆打報(bào)復(fù)于灝的犯罪故意。這也是與事實(shí)不符。于局長(zhǎng)雖然未讓李軍進(jìn)屋，但答應(yīng)李軍第二天早上在辦公室見(jiàn)，用李軍的話說(shuō)：“這么大一個(gè)局長(zhǎng)，人家第二天上班就約我去他辦公室，已經(jīng)很給面子了，怎么還會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)呢？”
C、在6月20日于灝局長(zhǎng)被打前幾天，李軍通過(guò)丹東市建設(shè)局局長(zhǎng)把于灝局長(zhǎng)請(qǐng)到李氏集團(tuán)公司食堂一起用餐。這一事實(shí)足以說(shuō)明李軍和于灝的關(guān)系是融洽的，李軍不存在報(bào)復(fù)于灝的動(dòng)機(jī)。
通過(guò)以上幾點(diǎn)，我們可以看出，即使李軍、單忠福、莊長(zhǎng)城的口供不是刑訊逼供取得的，李軍也不構(gòu)成故意傷害罪。這是我們說(shuō)李軍沒(méi)有犯故意傷害罪的第三點(diǎn)理由。
綜上所述，我們說(shuō)被告李軍沒(méi)有犯故意傷害罪的三點(diǎn)理由是充分的，是經(jīng)得起推敲的。我們相信，法庭會(huì)充分考慮我們的辯護(hù)意見(jiàn)的。
以上是我要辯護(hù)的第一個(gè)問(wèn)題，被告李軍沒(méi)有犯故意傷害罪。
二、檢察機(jī)關(guān)指控被告人李軍犯有妨害公務(wù)罪，證據(jù)不足。
1、指控李軍犯有妨害公務(wù)罪的主要證據(jù)是曾與李氏集團(tuán)員工發(fā)生糾紛的公園工作人員和派出所民警的證言。他們作為當(dāng)時(shí)案件的當(dāng)事人，與本案有直接利害關(guān)系，而且大部分證言是在李軍涉嫌故意傷害罪后出具的。我們認(rèn)為，他們的證言具有不真實(shí)性。如，東陵公園支部書(shū)記張群力在2002年2月11日案發(fā)當(dāng)日代表單位所寫(xiě)處理意見(jiàn)是“考慮李氏集團(tuán)單位領(lǐng)導(dǎo)能主動(dòng)賠禮道歉，我們雙方之間能夠妥善協(xié)商解決。因此，我本人不需追究對(duì)方刑事責(zé)任及其他法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)賠償我們雙方商量處理，出現(xiàn)其他后果自負(fù)。”同樣是張群力，在2002年7月26日公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中，卻出現(xiàn)截然相反的證言：“這事一直沒(méi)處理 ，我要求按法律處理他們?！庇秩?，派出所民警賈志祥，在2002年2月11日案發(fā)當(dāng)天所寫(xiě)情況說(shuō)明是：“我被張滿遠(yuǎn)打傷?！倍?002年8月5日公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中又說(shuō)：“是被李軍打傷。”所以，我們有足夠的理由懷疑指控李軍犯有妨害公務(wù)罪的言詞證據(jù)具有不真實(shí)性。
這是我要說(shuō)指控李軍犯有妨害公務(wù)罪證據(jù)不足的第一個(gè)理由。
下邊我說(shuō)第二個(gè)理由。
2、在法庭調(diào)查時(shí)，我們向法庭出示了姜善堂，王子榮二份證據(jù)材料，均證實(shí)李軍沒(méi)有打人行為。同時(shí)，作為現(xiàn)場(chǎng)目擊者，他們又證實(shí)，李軍當(dāng)時(shí)為制止員工和人打架，而把自己的員工單忠福、馮厚德打了。
3、在東陵公園因燒紙引發(fā)的這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
4、2002年2月11日東陵公園的糾紛和爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)時(shí)經(jīng)東陵公安分局已經(jīng)處理完畢，我們認(rèn)為，現(xiàn)在不應(yīng)該再予以追究。
以上是我們關(guān)于李軍不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的理由。
審判長(zhǎng)、審判員，以上是我們關(guān)于李軍沒(méi)有犯故意傷害罪和不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。下面，我們?cè)僬剝牲c(diǎn)意見(jiàn)。
三、我們的兩點(diǎn)意見(jiàn)：
1、江澤民在黨的十六大報(bào)告中明確指出：“必須毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！薄俺浞职l(fā)揮個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、擴(kuò)大就業(yè)和活躍市場(chǎng)等方面的重要作用?！崩钍霞瘓F(tuán)的發(fā)展，證實(shí)了這一點(diǎn)。李氏集團(tuán)在2001年被中國(guó)調(diào)查統(tǒng)計(jì)事務(wù)所、中國(guó)咨信評(píng)價(jià)中心評(píng)為建筑行業(yè)最高AAA級(jí)；自1998年以來(lái)，上繳稅金4800多萬(wàn)元；安置下崗職工上千名；2001年末，固定資產(chǎn)達(dá)15億元人民幣；尤其是在沈陽(yáng)市北市地區(qū)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)表現(xiàn)突出，對(duì)沈陽(yáng)市房地產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)有目共睹。身為李氏集團(tuán)董事長(zhǎng)被告人李軍，作為民營(yíng)企業(yè)家，將企業(yè)發(fā)展到今天，對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)是不可否認(rèn)的。我們相信，被告人李軍會(huì)在本案中接受深刻教訓(xùn)，李氏集團(tuán)在今后的發(fā)展中對(duì)社會(huì)做出更大貢獻(xiàn)，我們更相信大東區(qū)法院會(huì)對(duì)李軍作出公正的判決。
2、由于被害人于灝局長(zhǎng)的特殊身份和地位，本案在社會(huì)上引起了很大反響。我們對(duì)傷害于灝局長(zhǎng)的犯罪行為非常憤慨，同時(shí)對(duì)于灝局長(zhǎng)深表同情。但是感情不能代替法律，打擊犯罪不能牽連無(wú)辜，更要分清罪與非罪的界限。鑒于本案的特殊性，我們希望法院不要為社會(huì)輿論所左右，更不要為行政機(jī)關(guān)和其他因素所干擾，依據(jù)事實(shí)和法律，獨(dú)立行使審判權(quán)，對(duì)本案作出客觀公正的判決。
審判長(zhǎng)，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪，因?yàn)榉缸锸菬o(wú)視法律，好比污染了水流，而不公正的判決，則是毀壞法律，好比污染了水源?！边@是英國(guó)哲學(xué)家培根在400多年前說(shuō)的話，多么深刻！
審判長(zhǎng)、審判員 ，我的辯護(hù)到此結(jié)束。
謝謝！
辯護(hù)人：北京市岳成律師事務(wù)所
律師 岳成 許紅衛(wèi)
2003年1月20日