2000年9月16日，黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府以侵犯民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)為由將郭頌、中央電視臺、南寧市人民政府、北京北辰購物中心訴至北京市第二中級人民法院。
原告赫哲族鄉(xiāng)政府稱：《烏蘇里船歌》是赫哲族人民在長期勞動和生活中逐漸產(chǎn)生的反映赫哲族民歌特點、精神風(fēng)貌和文化特征的民歌。在庭審中，原告提供了赫哲族民歌《想情郎》作為證據(jù)，認(rèn)為《烏蘇里船歌》是根據(jù)該民歌的基本曲調(diào)改編而成的。而郭頌辯稱：《想情郎》是一首赫哲族民間只有四句曲調(diào)的低廻哀婉的簫曲。而《烏蘇里船歌》卻使用了原曲調(diào)的第一句并在創(chuàng)作中作了很大的發(fā)展和升華，且運用西洋手法創(chuàng)作出了A-B-A三部曲式的藝術(shù)歌曲。鑒于雙方分歧較大，法院委托中國音樂著作權(quán)協(xié)會進行鑒定。三位鑒定人的鑒定結(jié)論為：1、《烏蘇里船歌》的主部即中部主題曲調(diào)與《想情郎》、《狩獵的哥哥回來了》的曲調(diào)基本相同，《烏蘇里船歌》的引子及尾聲為創(chuàng)作；2、《烏蘇里船歌》是在《想情郎》、《狩獵的哥哥回來了》原主題曲調(diào)的基礎(chǔ)上改編完成的，應(yīng)屬改編或編曲，而不是作曲?；诖髓b定結(jié)論，法院判決被告郭頌及中央電視臺敗訴。由于不服此判決，郭頌及中央電視臺均在上訴期內(nèi)提起了上訴。郭頌已委托岳成律師事務(wù)所律師作為其二審的訴訟代理人。
此案是《著作權(quán)法》頒布后我國首例民間文學(xué)藝術(shù)作品權(quán)屬糾紛的案件。本案涉及兩個焦點問題：一、原告赫哲族鄉(xiāng)政府是否有權(quán)以自己的名義提起對赫哲族民間音樂作品保護的訴訟。二、《烏蘇里船歌》是改編還是創(chuàng)作。根據(jù)我國著作權(quán)法第六條的規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”，而國務(wù)院至今尚未制定出相關(guān)規(guī)定。此外，民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護中涉及的許多問題，諸如民間文學(xué)藝術(shù)作品如何認(rèn)定、誰是權(quán)利主體等，由于本身的復(fù)雜性，還存在很多爭議，因此有待繼續(xù)研究探討。這也是民間文學(xué)藝術(shù)作品保護的相關(guān)規(guī)定近十年尚未出臺的原因之一。盡管存在上述問題，但是法院仍然在一審判決中認(rèn)定《烏蘇里船歌》為改編，侵犯了原民間文學(xué)藝術(shù)作品《想情郎》的著作權(quán)。顯然，一審法院的判決有不妥之處。下面分別就本案的兩個問題提出本人的幾點看法。
一、原告赫哲族鄉(xiāng)政府是否具有原告的訴訟主體資格，是否有權(quán)以自己的名義提起對赫哲族民間音樂作品保護的訴訟。
首先，法院受理此案是缺乏相關(guān)法律依據(jù)的。在民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護中，權(quán)利人的確定一直是個難以解決的問題。民族民間文化根植于民間，其創(chuàng)始者可能是個人，但隨著歷史的發(fā)展，它經(jīng)過幾代甚至幾十代的不斷創(chuàng)作，逐步成為某一地區(qū)、某一民族整體的財富，體現(xiàn)出一個民族、一個群體的文化、風(fēng)格、智慧、感情和藝術(shù)造詣，正因為民間文學(xué)藝術(shù)作品的權(quán)利歸屬問題上的特殊性，因此，很難把民族民間文化的主體確定給任何一個參與創(chuàng)作的個人或組織。如果欲通過法律途徑保護民間文學(xué)藝術(shù)作品，首先就應(yīng)通過法律、法規(guī)的方式對民間文學(xué)藝術(shù)作品保護的具體方式、權(quán)利人的確定以及權(quán)利人行使權(quán)利的途徑等問題予以明確。而現(xiàn)行法律、法規(guī)對民間文學(xué)藝術(shù)作品的權(quán)利人沒有規(guī)定的情況下，法院受理此案顯然是缺乏相關(guān)法律依據(jù)的。
其次，依據(jù)現(xiàn)行的法律、法規(guī)的規(guī)定，赫哲族鄉(xiāng)政府無權(quán)以自己的名義提起對赫哲族民間音樂作品保護的訴訟。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由。”而本案中，赫哲族鄉(xiāng)政府并非是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。從理論上講，赫哲族全體人民才與本案有直接利害關(guān)系，赫哲族鄉(xiāng)政府只有獲得赫哲族全體人民的授權(quán)才有可能代表赫哲族全體人民提起訴訟。
從民族鄉(xiāng)的職能來看，赫哲族鄉(xiāng)政府也不能提起本訴。根據(jù)《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》《民族鄉(xiāng)行政工作條例》的相關(guān)規(guī)定，地方各級人民政府是地方各級人民代表大會的執(zhí)行機關(guān)，是地方各級國家行政機關(guān)。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府的職權(quán)為：執(zhí)行本級人民代表大會的決議和上級國家行政機關(guān)的決定和命令，發(fā)布決定和命令；執(zhí)行本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃、預(yù)算，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)和財政、民政、公安、司法行政、計劃生育等行政工作；保護社會主義的全民所有的財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的合法財產(chǎn)，維護社會秩序，保障公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利；保護各種經(jīng)濟組織的合法權(quán)益；保障少數(shù)民族的權(quán)利和尊重少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣；保障憲法和法律賦予婦女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各項權(quán)利；辦理上級人民政府交辦的其他事項。因此，作為民族鄉(xiāng)人民代表大會的執(zhí)行機關(guān)，民族鄉(xiāng)人民政府的職能主要是執(zhí)行相關(guān)的決議、決定或命令。此外，通過采取各種行政措施，保障本轄區(qū)內(nèi)憲法及法律賦予公民或組織的各項權(quán)利。而本案中，鄉(xiāng)政府以自己的名義提起對赫哲族民間音樂作品保護的訴訟，成為民事訴訟個案的當(dāng)事人，顯然超越了其職權(quán)范圍。
二、《烏蘇里船歌》是改編還是創(chuàng)作。
《烏蘇里船歌》音樂作品的曲調(diào)是改編作品還是創(chuàng)作作品是本案的爭議焦點之一，而作品中獨創(chuàng)成分的多少又是認(rèn)定上述焦點問題的關(guān)鍵。此外，本案涉及到音樂方面的專業(yè)問題，這又是非專業(yè)人士所能判斷的。因此，由專業(yè)人士對相關(guān)音樂作品進行綜合評價及鑒定則顯得至關(guān)重要。然而，在對判決結(jié)果起決定作用的鑒定中卻存在很多問題，從而直接影響了鑒定結(jié)論的客觀性、準(zhǔn)確性及公正性。具體表現(xiàn)如下：
（一） 鑒定主體并非法定的鑒定機構(gòu)。在一審中，法院委托中國音樂著作權(quán)協(xié)會對本案所涉相關(guān)音樂作品進行了鑒定。而《中華人民共和國著作權(quán)法》第六條明確規(guī)定：民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務(wù)院另行規(guī)定。從1991年至今，相關(guān)的法規(guī)從未出臺。同樣，法律也未對音樂作品是改編還是創(chuàng)作這一專業(yè)問題如何行鑒定進行規(guī)定。
從音樂著作權(quán)協(xié)會的組成及性質(zhì)來看，該協(xié)會也不適合擔(dān)當(dāng)此項鑒定工作。
音樂著作權(quán)協(xié)會是由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會共同發(fā)起，是著作權(quán)集體管理機構(gòu)。協(xié)會實行會員制，通過與協(xié)會簽訂合同，授權(quán)協(xié)會管理其音樂作品的錄制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)，即可成為協(xié)會的會員。協(xié)會的所有活動都要接受國家版權(quán)局的監(jiān)督和指導(dǎo)。 協(xié)會有會員和作品資料部、法律許可證部及分配部三個職能部門。協(xié)會開展音樂著作權(quán)集體管理的主要內(nèi)容有：進行音樂著作權(quán)人和音樂作品的登記和檔案管理；收取音樂作品使用者依法交付的作品使用費，并發(fā)放使用許可證；根據(jù)作品的使用情況向音樂著作權(quán)人分配作品使用費；對侵犯音樂著作權(quán)的行為提出法律交涉；受國家版權(quán)局指定，協(xié)會還承擔(dān)法定許可使用音樂作品使用費的收轉(zhuǎn)工作。從協(xié)會的成立宗旨、管理內(nèi)容及協(xié)會的職能部門的設(shè)立來看，協(xié)會僅僅是一個憑借集體管理的優(yōu)勢，代理著作權(quán)人對相關(guān)著作權(quán)進行保護、代為履行某些相關(guān)義務(wù)的機構(gòu)。這樣的機構(gòu)是否能勝任對作品進行學(xué)術(shù)鑒定以確定是創(chuàng)作還是改編的重任？更何況本案的結(jié)果不但關(guān)系到其他以民間音樂為素材進行創(chuàng)作的音樂家們的合法權(quán)利是否能夠得到充分保障，更關(guān)系到文藝創(chuàng)作的發(fā)展與繁榮的問題 。
（二）三位鑒定人的結(jié)構(gòu)不合理。其中兩位鑒定人側(cè)重于音樂理論研究，另一位側(cè)重于器樂作品的創(chuàng)作。值得注意的是，鑒定人中沒有從事聲樂作品創(chuàng)作的專家，而音樂正是來源于生活，服務(wù)于人民的，來自于聲樂作品的創(chuàng)作人士的看法及觀點同樣重要。因此，不合理的鑒定人員構(gòu)成勢必會導(dǎo)致鑒定結(jié)論失之偏頗。
2003年1月26日，中國輕音樂學(xué)會和黑龍江省音樂家協(xié)會特就"《烏蘇里船歌》是改編還是創(chuàng)作"這一焦點問題組織音樂界的專家從專業(yè)角度進行討論。出席這次“繼承發(fā)展民族民間音樂創(chuàng)作研討會”的專家中有不但有音樂理論家還有音樂作曲家。吳祖強、時樂濛、蘇夏、杜鳴心、石夫、汪立三、張丕基、徐沛東、胡小石、沈尊光及王羊均發(fā)表了各自的意見。另外，趙季平、丁鳴及陳受謙等三位專家提交了書面意見。與會專家經(jīng)過對涉案相關(guān)作品進行研究，共同探討，認(rèn)為：《烏蘇里船歌》是創(chuàng)作而非改編。
《烏蘇里船歌》的歌曲由三部分構(gòu)成，前后兩部分是相同段落的顯示與再現(xiàn)，以漁民的呼喊、贊嘆及回聲等組成無詞歌唱。中部是三段不同歌詞但同一曲調(diào)重復(fù)的樂段。歌曲段落之間及全曲起始和結(jié)束另有器樂引子、插句和尾聲。第一部分的材料也見于中部不同歌詞段落之間，全曲整體可看為再現(xiàn)三部曲式。
歌曲中部采用了赫哲族民歌《想情郎》曲調(diào)片段作為素材，經(jīng)過加工、變化、發(fā)展，配合新的歌詞，構(gòu)成為整首歌曲的重要組成部分。這種做法在音樂創(chuàng)作中也較常見，據(jù)此便將《烏蘇里船歌》全曲簡單看作為《想情郎》改編曲并不妥當(dāng)。
歌曲都是由兩種因素構(gòu)成的，《烏蘇里船歌》歌詞系創(chuàng)作，與《想情郎》無關(guān)，《烏蘇里船歌》全部曲調(diào)大部分都是創(chuàng)作，內(nèi)容、情調(diào)、音樂結(jié)構(gòu)與《想情郎》對照差別很大，性質(zhì)極不相同。曲調(diào)同歌詞的結(jié)合非常嫻熟，不象是翻譯歌曲。是用一種情緒、一種語言、一種語式來處理的。是創(chuàng)作，而非填詞。而且，詞曲關(guān)系處理很好，非常吻合。當(dāng)然作品也的確吸收了某些曲調(diào)，但在吸收上也是很有限度的。
《烏蘇里船歌》的A部分自創(chuàng)，B部分非常注意歌詞的語式，從歌詞里引申出新的曲調(diào)，從這點來說，作品應(yīng)該是創(chuàng)作而非一般的編曲。
在創(chuàng)作上，《烏蘇里船歌》確實存在很多創(chuàng)新，構(gòu)思，歌詞同語言之結(jié)合上都有很多創(chuàng)造性。所以作品是作曲而非編曲，作品應(yīng)該被認(rèn)為是文藝工作者深入生活學(xué)習(xí)民間音樂的優(yōu)秀成果。
一審法院認(rèn)定作品是編曲，其主要依據(jù)就是三位音樂界人士的鑒定結(jié)論。據(jù)此，相關(guān)報導(dǎo)中也認(rèn)為：“音樂界有著基本統(tǒng)一的觀點，即《烏蘇里船歌》為赫哲族民歌，該曲是根據(jù)赫哲族民歌改編”。三位鑒定人的結(jié)論并不能代表整個音樂界的普遍意見。鑒定拋開《烏蘇里船歌》整體音樂性質(zhì)不談，僅就某一部分的旋律與原來的素材進行量上的對比，而未看到質(zhì)的變化，是極不負(fù)責(zé)任的。這種風(fēng)氣繼續(xù)下去，將對整個音樂創(chuàng)作的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。
此外，音樂界也從未舉辦過相關(guān)的鑒定會或討論會。早在2002年6月18日，即一審案件審理過程中，中國音樂家協(xié)會就此發(fā)表了鄭重聲明，全文如下：
近年來，因音樂作品的署名問題而引起的著作權(quán)糾紛時有發(fā)生。最近，有關(guān)《烏蘇里船歌》而引起的著作權(quán)糾紛也引起了社會上的廣泛關(guān)注，我們認(rèn)為這是關(guān)系到如何理解音樂創(chuàng)作領(lǐng)域繼承、發(fā)展民族音樂傳統(tǒng)的大問題，需要謹(jǐn)慎處理。據(jù)了解，音樂界至今尚未有任何學(xué)術(shù)權(quán)威機構(gòu)對這首歌曲的性質(zhì)作過鑒定，更未形成過什麼基本統(tǒng)一的意見。因此，對于某些媒體的文章中稱“音樂界有著基本統(tǒng)一的觀點，即《烏蘇里船歌》為赫哲族民歌，該曲是根據(jù)赫哲族民歌改編” 。我們認(rèn)為是失實的。中國音樂家協(xié)會 2002年6月18日
遺憾的是，法院并未采納音協(xié)的意見。雖然本案只涉及郭頌本人，但卻關(guān)系到整個音樂創(chuàng)作領(lǐng)域的健康發(fā)展及如何理解繼承和發(fā)展的大問題，學(xué)術(shù)性很強。法院僅依據(jù)幾個鑒定人的結(jié)論，就輕易做出判決，實為不妥。
另外，從國內(nèi)外音樂創(chuàng)作發(fā)展的角度來看，《烏蘇里船歌》是創(chuàng)作而非編曲。作曲家貝多芬的第九交響樂“歡樂頌” 采用了法國民歌還吸收了法國革命歌曲。俄羅斯交響樂之父格林卡取兩首民歌為主題寫了30多個變奏的“卡瑪林斯卡亞” 幻想曲。中國作曲家也有類似的典范之作。馬可、瞿維、張魯作曲的“白毛女”歌劇采用河北民歌“小白菜”等作為主題音樂。小提琴協(xié)奏曲“梁祝”是何占豪、陳剛綜合了越劇中各派最具感染力的唱腔寫成主題。不久前在北京演出的歌劇“圖蘭朵” 是意大利作曲家普契尼上世紀(jì)20年代的作品，其中運用了中國民歌“茉莉花” （他還在歌劇“蝴蝶夫人” 中運用了日本曲調(diào)），音樂發(fā)展得熠熠生輝，光彩奪目，作曲大師神來之筆使人發(fā)生由衷的贊嘆，令中國觀眾聽起來十分親切，感到自己民族的音樂底蘊是那麼豐厚，深感民族的偉大和光耀。把民族音樂與現(xiàn)代作曲技法相結(jié)合永遠(yuǎn)是各國進步作曲家追求、探索的重要目標(biāo)。
綜上所述，在目前相關(guān)法律規(guī)定不完備的情況下，法院不應(yīng)受理此案。另外，在實體問題上，也應(yīng)考慮音樂界專家的權(quán)威意見，認(rèn)定《烏蘇里船歌》是創(chuàng)作作品而非編曲。否則，如果此案處理不當(dāng)，將對整個音樂創(chuàng)作的發(fā)展及繁榮造成不利后果。