案情簡(jiǎn)介：被告人袁某，男，39歲，北京市人，初中文化，無(wú)業(yè)。1985年因犯流氓罪被判處有期徒刑三年；1990年因犯詐騙罪被判有期徒刑四年；1996年因犯敲詐勒索罪被判有期徒刑一年六個(gè)月；1999年因犯故意傷害罪被判有期徒刑四年；2005年1月因犯販賣毒品罪被判有期徒刑一年六個(gè)月，2005年12月17日刑滿釋放；2006年7月29日因涉嫌犯故意殺人罪被刑事拘留，同年8月26日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。
　　2006年2月，被告人袁某與其他兩名嫌疑人（一人在逃）預(yù)謀想從被害人徐某處弄點(diǎn)錢，于是事先準(zhǔn)備了膠帶和彈簧刀，某日將被害人徐某騙入某賓館的房間，利用捆綁、威脅等手段將徐某控制，先以要錢進(jìn)行威逼，從其隨身上搶得手機(jī)、金項(xiàng)鏈等物品，價(jià)值1400余元，又取得銀行卡一張，被告等人多次以人身傷害進(jìn)行逼迫，使徐某說(shuō)出銀行卡密碼，并進(jìn)行了核實(shí)，從取款機(jī)上取款6萬(wàn)元。因怕徐某報(bào)案，遂決定殺人滅口，用膠帶封住徐某的口，一人按住徐某身體，一人用毛巾勒住徐某的頸部直至窒息死亡。后被告等人又駕駛徐某的汽車，將徐某拋尸于某枯井內(nèi)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)檢驗(yàn)，死者尸體呈高度腐敗，頸部軟組織腐敗缺失，甲狀軟骨左上角可見骨折，被他人扼壓、勒頸部致機(jī)械窒息死亡。
　　一審審理結(jié)果：
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人袁某等人，以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪，后又故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且被告系累犯，應(yīng)從重處罰，故判決袁某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。袁某不服，委托岳成所郭旭律師提起上訴。
　　二審審理結(jié)果：
　　二審法院認(rèn)定，原審法院所做的判決定罪及適用法律正確，根據(jù)辯護(hù)意見，惟考慮袁某歸案后供述了與同案人共同犯罪的事實(shí)及同案因其他犯罪已被羈押的地點(diǎn)，并指認(rèn)拋尸地點(diǎn)等具體情節(jié)，故判決被告人袁某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
　　北京岳成律師事務(wù)所接受被告人袁某及其母親的委托，指派我擔(dān)任袁某涉嫌搶劫罪、故意殺人罪一案的二審辯護(hù)人。在二審開庭前，我會(huì)見了上訴人袁某，詳細(xì)的查閱了本案全部卷宗材料，認(rèn)真地研究了一審的起訴書和判決書，今天依法參加了本案的全部審判活動(dòng)，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，提出如下辯護(hù)意見：
　　一、一審判決上訴人袁某犯故意殺人罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足。
　　二、上訴人袁某在搶劫罪過(guò)程中，具備法定的或者酌定的從輕或者減輕情節(jié)。
　　第一、關(guān)于故意殺人罪的問(wèn)題
　　一審法院認(rèn)定：經(jīng)查，袁某在與被告人王超在共同劫取被害人財(cái)物后，又故意非法剝奪被害人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定上訴人袁某故意非法剝奪被害人生命，證據(jù)不足，具體理由如下：
　　1.證實(shí)上訴人袁某有殺人故意和動(dòng)機(jī)的證據(jù)不足。
　　一審法院證實(shí)袁某是否有殺人動(dòng)機(jī)的證據(jù)，只有上訴人袁某和同案犯王超的供述，而證實(shí)上訴人袁某有殺人動(dòng)機(jī)的證據(jù)只有同案犯王超的供述，上訴人袁某做了否認(rèn)的供述。對(duì)于王超供述袁某有殺人的動(dòng)機(jī)，辯護(hù)人認(rèn)為不足以認(rèn)定袁某有殺人的故意和動(dòng)機(jī)。首先，從證據(jù)學(xué)的角度看，王超和袁某是同案犯，存在著利害關(guān)系，不能排除王超將罪責(zé)推卸給袁某的可能，且王超的供述屬于孤證，從證據(jù)上看除了王超的供述，再?zèng)]有其它證據(jù)證實(shí)袁某有殺人的預(yù)謀和動(dòng)機(jī)，依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，孤證是不能做為定案的依據(jù)的；第二點(diǎn)，從案件本身事實(shí)上分析，袁某之所以采納王超提出的搶劫被害人徐濱的建議，是因?yàn)樵痴J(rèn)為徐濱是他最好的朋友，即使對(duì)徐濱實(shí)施了搶劫，被害人也會(huì)顧及朋友的面子而不會(huì)去公安機(jī)關(guān)告發(fā)，況且王超的提議中也沒(méi)有提到殺人，只是說(shuō)了一句：軟的不行就來(lái)硬的，袁某認(rèn)為硬的含義最多是嚇唬，搶錢，所以打電話約的徐濱，如果當(dāng)時(shí)袁某真有殺人的故意，從情理上講，袁某和徐濱是最好的朋友，沒(méi)有理由選擇徐濱，因?yàn)楸缺缓θ诵鞛I有錢的人很多，袁某沒(méi)有必要向自己的朋友下手，按照正常情況來(lái)說(shuō)，袁某也不會(huì)向自己的朋友和熟人下手，因?yàn)椋覀€(gè)陌生人殺人后搶劫要比向熟人下手安全的多；第三點(diǎn)，對(duì)于王超和孩子搶劫后為滅口而采取的殺人行為，上訴人袁某沒(méi)有心理準(zhǔn)備，袁某和王超的供述都證實(shí)，被害人徐濱到了至尊寶賓館后，王超和孩子先對(duì)被害人進(jìn)行了捆綁，后因?yàn)橥醭ブуX因密碼錯(cuò)誤沒(méi)有取到錢，回來(lái)后就用毛巾勒了被害人的脖子，后被害人說(shuō)出了真實(shí)密碼后，王超取了錢，回來(lái)后又用毛巾勒對(duì)方的脖子，這時(shí)，王超已經(jīng)動(dòng)了殺人的念頭，但是，袁某并不知道，以為王超還要繼續(xù)搶劫被害人的財(cái)物，袁某還說(shuō)了一句：差不多就得了，從這-情況來(lái)看，袁某對(duì)于搶劫后殺人行為沒(méi)有心理準(zhǔn)備。
　　2、證實(shí)上訴人袁某參與殺人行為的證據(jù)不足。
　　本案是由袁某、王超、孩子三個(gè)人參與的，而本案由于孩子沒(méi)有歸案，只有袁某和王超的供述，而袁某和王超在袁某有沒(méi)有動(dòng)手參與上非常矛盾，袁某說(shuō)沒(méi)有，王超說(shuō)參與了，現(xiàn)在一審法院認(rèn)定袁某參與了，也就意味著一審法院認(rèn)定了王超的供述，這種認(rèn)定是違背證據(jù)法的規(guī)定的，辯護(hù)人想提醒法庭，一審法院就是依據(jù)王超一個(gè)人的供述，判定了袁某犯有故意殺人罪，并且處以極刑，從王超的供述來(lái)和一審開庭時(shí)的表現(xiàn)來(lái)看，王超的供述可信度極低，在一審開庭時(shí)王超甚至對(duì)法庭說(shuō)：他持被害人徐濱的銀行卡取回錢到至尊寶賓館后，袁某和孩子已經(jīng)將徐濱殺死。辯護(hù)人認(rèn)為，以這樣的供述就將袁某判處死刑立即執(zhí)行是不妥的，死刑立即執(zhí)行和其他刑罰有本質(zhì)的不同，判處這樣重的刑法，至少還應(yīng)該有孩子的供述印證，才符合證據(jù)法的要求和死刑的要求，否則，刑罰一旦被執(zhí)行，如果將來(lái)孩子歸案否認(rèn)了王超的供述，證實(shí)袁某沒(méi)有參與，那么對(duì)于被告人袁某的執(zhí)行錯(cuò)誤將是無(wú)法挽回的，所以辯護(hù)人建議對(duì)袁某從輕處罰，以貫徹慎重對(duì)待死刑立即執(zhí)行的刑罰原則。綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為一審法院認(rèn)定袁某犯故意殺人罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。
　　第二、關(guān)于搶劫罪罪的問(wèn)題
　　一審法院認(rèn)定：袁某以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪。對(duì)于搶劫罪的判決，辯護(hù)人不持異議，但是，上訴人袁某有下列從輕情節(jié)，一審法院沒(méi)有考慮：
　　一、從案卷證據(jù)分析，搶劫罪犯意的提出應(yīng)該是王超。理由是：1、根據(jù)袁某供述：因?yàn)橥醭穭e人10幾萬(wàn)的債務(wù)，又知道徐濱有錢，情急之下，向袁某提議搶劫徐濱；而王超供述搶劫的原因是：袁某說(shuō)徐濱比自己有錢，還老騙自己。對(duì)比二人的供述，辯護(hù)人認(rèn)為，王超因欠別人錢而提出搶劫罪犯意的可能性最大，而王超的供述徐濱經(jīng)常騙袁某，袁某才決定搶劫的可能性很小，因?yàn)樾鞛I是袁某最好的朋友。2、從搶劫臟物的分配來(lái)看，現(xiàn)金絕大部分由王超拿走，也證實(shí)了袁某說(shuō)王超欠別人錢、急需用錢是真實(shí)的。
　　二、上訴人袁某在搶劫過(guò)程中屬于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。
　　在本案中，王超顯然在共同犯罪中起主要作用，是本案的主犯。對(duì)于上訴人袁某而言，他在犯罪中只是起到了輔助、次要的作用。王超是搶劫罪犯意的提出人，犯罪地點(diǎn)和犯罪對(duì)象都是王超選定的，刀子、膠帶等犯罪工具也是由王超準(zhǔn)備的，王超所說(shuō)的袁某曾經(jīng)找過(guò)一個(gè)叫趙海靜的人也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)存在，袁某只是打電話把被害人徐濱約到了賓館；在搶劫過(guò)程中，袁某用腿壓著被害人，由王超和陳德生采用毛巾勒脖子的方式實(shí)施的搶劫，并且是由王超對(duì)被害人搜的身，拋尸地點(diǎn)也是由王超選定的。從上述行為來(lái)分析，袁某應(yīng)該是從犯。
　　第三、上訴人袁某有揭發(fā)同案犯犯罪事實(shí)和積極賠償?shù)男袨?br /> 　　《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
　　第六條規(guī)定：共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯的犯罪事實(shí)的，可酌情予以從輕處罰。從案卷材料上看，2006年7月19日王超受到公案機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，辦案機(jī)關(guān)一直圍繞著搶劫孫海生一案來(lái)進(jìn)行，到2006年8月2日之袁某供述本案之前，王超從來(lái)沒(méi)有供述過(guò)有關(guān)搶劫、殺害被害人徐濱的犯罪事實(shí)，在2006年8月3日王超才供述了殺害徐濱的犯罪事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為，王超雖然在袁某之前已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)羈押，但從公安機(jī)關(guān)對(duì)王超訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容看，在袁某供述之前，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有掌握本案的犯罪事實(shí)，袁某的供述符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，應(yīng)考慮從輕處罰。
　　《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民亊訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。，在一審期間，袁某的母親竭盡全力湊了3萬(wàn)元錢交給了一審法院，而一審法院在《刑事附帶民事判決書》中沒(méi)有提及此事，也沒(méi)有在量刑的時(shí)候考慮?，F(xiàn)在，袁某的母親已將住房賣掉，準(zhǔn)備賠償被害人的父母，請(qǐng)法庭在賠償方面予以協(xié)調(diào)解決。
　　審判長(zhǎng)、審判員，辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人袁某雖然是累犯，但結(jié)合本案的證據(jù)分析，還不是一個(gè)罪大惡極、必須判處死刑的犯罪分子，請(qǐng)合議庭考慮辯護(hù)人以上的辯護(hù)觀點(diǎn)，依法予以從輕改判。
　　謝謝！