案件回放
　　杜寶良，安徽農(nóng)民，在北京販菜為生。
　　2005年5月23日，杜寶良偶然查詢得知，自己于2004年7月20日至2005年5月23日在駕駛小貨車運菜時，在每天必經(jīng)的北京市西城區(qū)真武廟頭條西口被電子眼拍下闖禁行105次，被罰款10500元。此前，從未有交管部門告知他有違法行為。
　　2005年6月1日，杜寶良前往北京西城交通支隊執(zhí)法站接受了巨額罰款。北京交管部門隨后向市屬媒體披露違章大王接受萬元處罰的事情，以期教育廣大駕駛員自覺遵守交通法規(guī)。
　　不料，此事在媒體和公眾中引起強烈反應，杜寶良萬元罰單事件迅速成為政府部門在行政執(zhí)法過程中管理與服務是否失衡的熱點話題。有媒體評論稱，目前的交通執(zhí)法有以罰代管、缺乏人性關懷之嫌。
　　6月10日，北京市公安局新聞發(fā)言人單志剛就杜寶良事件回答記者提問時表示，北京市公安局將整改規(guī)范公安執(zhí)法行為，促進執(zhí)法公正。
　　6月13日，杜寶良向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，申請撤銷北京市公安交通管理局西城交通支隊西單隊(以下簡稱西單交通隊)對他的行政處罰決定。
　　6月18日，北京西城法院正式受理杜寶良案。
　　6月30日，因西單交通隊申請補充證據(jù)，法院依法裁定，延長舉證期限。
　　7月13日，北京市交管部門向社會公布了交管局規(guī)范執(zhí)法行為的八項具體措施。包括進一步完善規(guī)范執(zhí)法告知制度，規(guī)范交通標志設施，規(guī)范固定違法監(jiān)測設備的設置以及規(guī)范移動違法監(jiān)測設備的使用等。
　　7月27日，在北京交管部門根據(jù)《人民警察法》及《公安機關內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督規(guī)定》，以內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的方式，對西單隊的執(zhí)法行為予以糾正后，杜寶良撤訴。
　　焦點
　　杜寶良請求法院確認西單交通隊行政處罰違法，撤銷行政處罰決定，退還交納的1.05萬元罰款。其理由是：禁行標志屬于無效標志；西單交通隊對81次處罰沒有出具處罰決定，沒有履行書面告知義務，違反法定程序；處罰有悖于執(zhí)法原則和目的。
　?、〗顦酥緦贌o效標志
　　杜寶良的代理人、北京市天亞律師事務所律師王英認為，本案中紅色交通禁行標志為：上方一輛機動車車頭圖案，下方有一道橫杠。依現(xiàn)行的道路交通標志標識國家標準（GB57681999），42種禁行標志中不包括該標志?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第25條明確規(guī)定：全國實行統(tǒng)一的道路交通信號。交通信號、交通標志、交通標線的設置應當符合道路交通安全、暢通的要求和國家標準，并保持清晰、醒目、明確、完好。西單隊實施行政處罰所依據(jù)的交通標志不是國家標準規(guī)定的禁行標志，該標志應屬無效標志；依據(jù)這一標志而做出的行政處罰也應是錯誤的。
　　西單交通隊回應：杜違章路段真武廟頭條西口處的禁止機動車駛入標志，是北京市根據(jù)交通管理的需要，依據(jù)中華人民共和國國家標準GB5768-1999《道路交通標志和標線》規(guī)定的原則設置的。該標志的顏色、形狀和規(guī)格與現(xiàn)行的國家標準并不沖突，含義明確、清晰醒目，比現(xiàn)有的國家標準更人性化，更容易識別。多年來，北京的駕駛員都普遍遵守。
　　北京市公安局公安交通管理局交通設施管理處在一份《關于北京市設置禁止機動車駛入標志的說明》中稱，真武廟頭條的禁行標志是根據(jù)1981年北京市第七屆人大常委會批準的《北京市道路交通管理暫行規(guī)則》的附件中確定的圖案。
　　ⅱ81起處罰無違章告知書
　　民警說，我的牡丹卡里只能記錄24次違法，其余的記錄無法在牡丹卡里顯示，因此就沒有相應的《處罰決定書》，剩下的81次違法，他們給我開了一張到銀行交款的證明。
　　代理人王英律師指出，根據(jù)《北京市實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第107條第二款的規(guī)定：公安機關交通管理部門及其交通警察發(fā)現(xiàn)機動車有未處理的違法行為記錄的，應當書面告知機動車所有人或者駕駛人，機動車所有人或者駕駛人應當按照告知的時間、地點接受處理。西單隊記錄了杜寶良未處理違法行為高達105次，卻從未履行過其‘書面告知’義務。西單隊對杜的105次處罰中有81次處罰沒有出具書面處罰決定、沒有履行法定書面告知義務，違反法定程序。
　　西單交通隊回應：首先，本市駕駛員信息卡的芯片容量只能一次存入24條違法行為信息，105起違法行為信息不能一次性打印出行政處罰決定書。此外，由于網(wǎng)絡系統(tǒng)臨時出現(xiàn)故障，其余81起違法行為的處罰不能打印出行政處罰決定書。這一做法沒有影響杜寶良行使行政復議和行政訴訟的權利，也不存在杜寶良及其律師提出的違反法定程序一說。
　　ⅲ交通隊未履行告知義務
　　杜的代理人王英律師：《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第26條規(guī)定：根據(jù)交通技術監(jiān)控記錄資料，對違法的機動車所有人、管理人或者駕駛人處二百元以下罰款的，應當按照本規(guī)定第八條做出處罰決定。即制作簡單程序處罰決定書。事實上，交通隊只向杜寶良送達了24次違法記錄《行政處罰決定書》。同時，《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第107條第二款也規(guī)定：公安機關交通管理部門及其交通警察發(fā)現(xiàn)機動車有未處理的違法行為記錄的，應當書面告知機動車所有人或者駕駛人……
　　西單交通隊：在杜寶良105次違法的過程中，交管部門曾通知杜寶良小貨車掛靠的蔬菜公司，因公司內(nèi)部管理問題，沒有通知杜寶良。
　　視點聲音
　　電子眼執(zhí)法應與警示、教育相結合
　　清華大學行政法學教授于安說，法律有3種功能，警示、教育和制裁，交警現(xiàn)場執(zhí)法很容易發(fā)揮這3種功能，而電子眼執(zhí)法則僅僅有制裁作用，沒有起到警示和教育作用。所以說，完善和提高電子眼執(zhí)法是交管部門亟待解決的一個問題。
　　于教授說，《道路交通安全法》的目的是維護道路交通秩序，處罰本身并不是目的，而只是實現(xiàn)目的的附屬手段。交警現(xiàn)場處罰所起到的作用是多方面的，但這種傳統(tǒng)的執(zhí)法模式所造成的社會成本卻很高。而新型執(zhí)法模式與傳統(tǒng)執(zhí)法模式的最大區(qū)別在于違法一旦發(fā)生即可以形成視聽資料記錄在案。但這種執(zhí)法模式也有自己的不足，那就是違法信息的不對稱。……實踐當中，電子眼拍下駕駛員違法行為后，有的駕駛員知道，也有的并不知道，就像杜寶良一樣，違法了105次時才知道自己違了法。所以說，如何讓這些人及時知道自己的違法行為，這就是交管部門亟須解決的。
　　有悖于行政處罰法、缺乏執(zhí)法人性化
　　北京大學公法研究中心主任姜明安：從現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，司機在同一位置違法105次，按照規(guī)定就應該接受105次的處罰。但從法理上來說，司機能夠違法105次，而且還是在同一位置，這也暴露出交管部門的管理需要完善。
　　首先，105次的處罰行為有悖《行政處罰法》的目的。其次，105次的處罰行為有?！缎姓幜P法》所規(guī)定的教育與處罰相結合的原則。再次，105次違法處罰缺乏執(zhí)法人性化。
　　處罰不應成為常態(tài)
　　北京市競天公誠律師事務所律師李達：執(zhí)法機關的監(jiān)督，首重教育和預防，其次才是處罰。因此，處罰不應該成為貫徹法律實施的常態(tài)。而非現(xiàn)場執(zhí)法，應當說是顛倒了預防違法行為和處罰違法行為之間的主次關系。重處罰、輕預防的執(zhí)法方式，可能會使得司機因為害怕那雙暗中監(jiān)視的眼睛而遵守交通法規(guī)，但如果沒有發(fā)自內(nèi)心的守法意識，一旦那雙監(jiān)視的眼睛不存在的時候，就可能肆無忌憚地違法。這可能就是警察社會和法治社會的區(qū)別。所以，我認為非現(xiàn)場執(zhí)法不可取，是一種飲鴆止渴的執(zhí)法方式，從長遠來看，不利于培養(yǎng)公民的自覺守法意識，不利于建立社會主義法治社會。
　　違章者的知情權應當?shù)玫奖Ｕ?/strong>
　　北京華燁律師事務所謝芳律師：機動車輛發(fā)生違章事件又被電子眼拍攝之后，交管部門應根據(jù)機動車登記的資料，以電話、信件和電子郵件的方式向車主送達罰單，這樣做至少有三個好處：一是確保非現(xiàn)場執(zhí)法的執(zhí)法效率得到保證，從而避免更多類似違章的發(fā)生；二是保障車輛所有者的知情權；三是給違章者申請行政復議和提起行政訴訟提供更多的便利，避免因時間過久導致證據(jù)湮滅。杜寶良之所以105次重蹈覆轍，一個重要的原因在于非現(xiàn)場執(zhí)法的拍攝、錄入、數(shù)據(jù)整理到公示與送達這個鏈條出現(xiàn)了多處斷裂，其結果是違章者的知情權沒有得到保障，電子警察的效率被削弱，執(zhí)法的公正性也因此打了折扣。
　　縱深
　　……萬元罰單折射出的政府部門在行政執(zhí)法過程中管理與服務失衡的爭議還在繼續(xù)。
　　管理與服務失衡不同程度存在于政府的一些部門。有人評論說，政府機關中不少行政機構都叫管理局，相反，很少有機構叫服務局，可能大家都以為服務就是伺候人的意思，不如管理兩個字顯得有權有勢。其實，公權力的主要內(nèi)涵就是為社會提供服務，這是建設現(xiàn)代政府的要義。
　　隨著改革開放的不斷深入，我國城市化進程加快，城市管理的難度加大，重建設、輕管理的問題日漸突出，政府部門服務城市、管理城市的水平亟待提高。北京市委書記劉淇曾說，當前應該積極推進行政管理體制改革，切實轉變政府職能，逐步改變政府在社會管理中缺位、錯位、越位的現(xiàn)象，不斷改善公共服務質(zhì)量，提高依法管理社會的能力和水平。
　　事實上，隨著中央構建社會主義和諧社會目標的提出，各級政府都在加快自身職能轉變的步伐。公安部門推出局長接待日制度，要求人人受到局長接待，件件都要依法處理；稅務部門主動為納稅企業(yè)提供免費信箱并及時告知相關的稅收政策；一些城市的街道辦事處設立民愿接待室訴求聆聽室，搭建起與民溝通的橋梁。只有切實更新行政理念，真正做到政府管理與服務的平衡，我們的政府部門才能真正成為為民、愛民、受民擁戴的政府，和諧社會的目標才能盡快得以實現(xiàn)。

　　新華網(wǎng)

　　杜寶良現(xiàn)象告訴我們，法治社會不僅需要完善法律、嚴格執(zhí)法，而且需要科學執(zhí)法、公正執(zhí)法。中國人民公安大學副教授余凌云認為，當駕駛員交通違法積分達到臨界點時，執(zhí)法部門便應履行告知義務，否則執(zhí)法部門就是違法。公安交管部門的監(jiān)控系統(tǒng)能否增加提示功能，能否提供免費手機短信查詢，能否通過郵政送達違法通知書等等，這些告知行為無疑會增加執(zhí)法成本，但它是執(zhí)法者社會責任的體現(xiàn)，是不該省卻的執(zhí)法成本。
　　交通罰款問題一直是個熱點話題，雖然交管部門對輿論的每一次質(zhì)疑都有根有據(jù)地進行了解釋和反駁，卻始終無法抹去為罰款而執(zhí)法的印記。杜寶良現(xiàn)象是一個典型。它所暴露的表面上是執(zhí)法制度的缺陷，實質(zhì)上是執(zhí)法者的失職，客觀上則難免造成為罰款而執(zhí)法的惡劣影響，導致社會矛盾。同時，這一執(zhí)法的實際效果也遠遠背離了立法進行交通管理的初衷，更談不上體現(xiàn)立法的精神。
　　如果交管部門能以此為契機，以交通罰款的目的為焦點，對交通執(zhí)法工作進行一次全面盤點，糾正那些偏離基本職責的規(guī)定和做法，對于維護交通秩序、促進法制建設、構建和諧社會，都可謂善莫大焉。

　　安徽江淮晨報

　　從權力本位到權利本位
　　中國人民大學法學院教授何家弘：杜寶良案的最大意義，不在于他是否違章，而在于人們通過這一事件意識到，人們擁有合法的對權力提出合理質(zhì)疑的權利。我國的傳統(tǒng)觀念是重權力、輕權利，而現(xiàn)代法治的基本原則之一是以權利為本。從權力本位的執(zhí)法觀轉向權利本位的執(zhí)法觀，就是要擺正權利與權力之間的關系。執(zhí)法者應當以平等的姿態(tài)和尊重的態(tài)度對待公民，營造一種以尊重權利和保障合法權益為內(nèi)涵的執(zhí)法氛圍。杜寶良用自己的努力，在社會各界的共同努力下，部分地改變了一個執(zhí)法慣性，這就是杜寶良案帶給我們的財富。
　　背景：
　?、倜襟w曾經(jīng)針對司機對交通違法行為的知悉方法做過一個小調(diào)查：登錄北京市交管局網(wǎng)站查詢的占61%；等待交管局通知的占32%；到交警大隊辦公廳觸摸屏查詢的占3%；定制手機告知短信的占2%；打聲訊電話查詢的占2%。就是說32%的司機不知道北京市交管局是不會及時、主動通知違章司機的，只有等司機年檢的時候才能收到通知。
　　據(jù)統(tǒng)計，2004年，北京市交管局共處罰各類交通違法行為1124.9萬起，在這些交通違法行為中，由電子眼作出處罰決定的，就占了47.2%。
　　今年4月，北京市交管局有關領導在接受媒體采訪時明確表示，今年交管部門非現(xiàn)場執(zhí)法要占到處罰交通違法行為的60%。
　?、诙艑毩嫉脑V訟請求：撤銷錯誤的行政處罰決定書；退還已繳納的10500元罰金；依據(jù)國家賠償?shù)南嚓P規(guī)定，交管部門應承擔錯誤處罰后果，賠償因此造成的損失3000余元。
　?、畚鲉谓煌牷貞斠娦姓疝q狀、行政賠償答辯狀。
　?、?005年6月22日江蘇省公安廳出臺了《江蘇省公安機關服務發(fā)展服務群眾十項措施》。新推出的十項服務措施的第一項就是建立執(zhí)法告知制度。
　?。ㄒ陨舷底髡弑救擞^點，不代表本刊立場。）