案情簡(jiǎn)要：2004年5月17日，吉化公司明城建材總廠下崗工人正常行使上訪權(quán)利要求解決勞資問題，并依法選出了5名上訪代表；在受到公司領(lǐng)導(dǎo)欺騙的情況下，他們自發(fā)決定進(jìn)京反映情況。但在火車站，鐵路部門竟然不向他們出售到北京的車票，因此他們決定買票到煙筒山后再按規(guī)定補(bǔ)票。在煙筒山車站，他們發(fā)現(xiàn)下面已經(jīng)布滿了防暴警察，這時(shí)許多不想進(jìn)京準(zhǔn)備回家的人都不敢下車了。車到梅河口車站后，他們乘坐的車廂掛鉤被摘下，公安機(jī)關(guān)開始上車抓人。后經(jīng)協(xié)商，他們?cè)谟嘘P(guān)部門答應(yīng)回吉林市解決問題的承諾后主動(dòng)下車。然后這些人就被強(qiáng)制分別送到吉林市的四個(gè)看守所解決問題，要求他們寫不再上訪的保證書。其中八人被決定治安拘留15天，10人被刑事拘留，后被勞動(dòng)教養(yǎng)。
　　袁春海、宋立偉等六人被勞動(dòng)教養(yǎng)案代理詞
　　審判長、審判員：
　　受本案原告袁春海、宋立偉、陳忠城、王麗香、郭翠蘭、王金萍的委托，北京市岳成律師事務(wù)所指派我參加本案的訴訟，經(jīng)調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見：
　　一、被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定適用法律錯(cuò)誤。
　　1、被告適用公安部的部門規(guī)章做出限制公民人身自由的行政行為違反了《立法法》、《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定。
　　被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定適用的法律依據(jù)為公安部1982年制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，該辦法的法律層級(jí)為部門規(guī)章。
　　由于限制或者剝奪人身自由的處罰或強(qiáng)制措施對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利影響巨大，因此我們國家對(duì)于有權(quán)設(shè)定這類事項(xiàng)的法律依據(jù)是從嚴(yán)予以限定的。根據(jù)《立法法》第八條的規(guī)定：對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律；根據(jù)《行政處罰法》第九條的規(guī)定：限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。這里所指的法律是指由全國人民代表大會(huì)和全國人大常委會(huì)所制定的法律。
　　按照我國的立法權(quán)限，即使是國務(wù)院制定的行政法規(guī)也沒有權(quán)利設(shè)定限制人身自由的處罰和強(qiáng)制措施，本案被告僅僅依據(jù)公安部制定的一個(gè)部門規(guī)章就做對(duì)六位原告做出了勞動(dòng)教養(yǎng)一年的決定，明顯法律依據(jù)不足。
　　2、退一步來講，假使《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的合法性沒有問題，被告適用該辦法第十條第（五）項(xiàng)的規(guī)定做出對(duì)原告勞動(dòng)教養(yǎng)一年的決定也違反了該依據(jù)限定的主體要件。
　　《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第（五）項(xiàng)的規(guī)定為：有工作崗位，長期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的。按照這一規(guī)定可以決定勞動(dòng)教養(yǎng)適用的主體人群為：有工作崗位，長期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律的人員。本案的六名原告都是吉化公司明城建材總廠的下崗工人，他們已經(jīng)和原單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，沒有了工作崗位，這一點(diǎn)被告在勞動(dòng)教養(yǎng)決定書中也是明確予以認(rèn)定的。正是因?yàn)閷?duì)于原單位非法解除勞動(dòng)關(guān)系不滿意，幾名原告和其他下崗工人才多次找有關(guān)部門要求解決問題，如果他們有工作崗位的話，怎么還會(huì)長期拒絕勞動(dòng)、破壞勞動(dòng)紀(jì)律？如果被告要適用《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十條第（五）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)原告做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定，那么你們應(yīng)當(dāng)首先給這些沒有生活來源的百姓找一個(gè)工作，這樣才符合該條規(guī)定的主體要件。現(xiàn)在幾名原告即使想違反這一條規(guī)定也沒有這個(gè)資格！被告做出的這種勞動(dòng)教養(yǎng)決定實(shí)在是荒唐之極。
　　二、被告做出的的勞動(dòng)教養(yǎng)決定違反法定程序。
　　依據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十二條的規(guī)定：對(duì)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，承辦單位必須查清事實(shí)，征求本人所在單位或街道組織的意見，報(bào)請(qǐng)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)，做出勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，向本人和家屬宣布決定勞動(dòng)教養(yǎng)的根據(jù)和期限。
　　本案中，被告在做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定之前根本沒有履行這些法定程序，應(yīng)屬程序違法。被告庭審中辯稱公安部后來發(fā)過一個(gè)文件取消了這個(gè)程序規(guī)定，但是該文件不是公開的，屬于內(nèi)部掌握。沒有公開的法律文件不能作為執(zhí)法的依據(jù)，這是行政法中一個(gè)基本的常識(shí)性問題。況且《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》制定后經(jīng)過了國務(wù)院的同意，公安部作為下級(jí)有什么權(quán)利改變國務(wù)院同意的事項(xiàng)？
　　本案人民法院應(yīng)當(dāng)以公開發(fā)布的法律文件對(duì)本案的程序進(jìn)行審查，對(duì)秘密文件的合法性不予認(rèn)定。
　　三、被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足，而且存在著嚴(yán)重的刑訊逼供行為。
　　被告做出的六份勞動(dòng)教養(yǎng)決定書中，除了當(dāng)事人的名字不一樣以外，其他的內(nèi)容基本一致。在法庭調(diào)查中，被告為其做出的具體行政行為分別向法庭提供了證據(jù)，對(duì)這些證據(jù)我們已經(jīng)一一發(fā)表了質(zhì)證意見，現(xiàn)在對(duì)這些證據(jù)的特點(diǎn)做一下總結(jié)：
　　（1）證據(jù)形式都是證人證言，都是當(dāng)時(shí)曾經(jīng)參與上訪的下崗工人在被刑事拘留時(shí)所做的調(diào)查筆錄，其中許多的證人就是本案的原告，但被告用來彼此證明，即用袁春海的證言來證明宋立偉的違法行為、用陳忠城的證言來證明王麗香的違法行為，等等。
　?。?）沒有一位證人為被告出庭作證，但是這些證人今天多數(shù)也出庭了，他們是作為原告方的證人出庭作證的，他們無一例外的當(dāng)庭否認(rèn)了他們?cè)诠矙C(jī)關(guān)所做筆錄中所陳述的內(nèi)容，并且指出公安機(jī)關(guān)在制作筆錄過程中存在著嚴(yán)重的的刑訊逼供行為，所有的筆錄都是在沒有讓當(dāng)事人看過的情況下強(qiáng)迫他們簽的字。
　　同時(shí)，原告方也向法庭出示了134位證人聯(lián)名向法庭提供的一份證言，部分證人代表也出庭進(jìn)行了作證。這些證人向法庭證明了如下事實(shí):2004年5月17日，他們是在正常行使上訪權(quán)利要求解決問題，并且他們依法選出了5名上訪代表，在受到公司領(lǐng)導(dǎo)欺騙的情況下，他們自發(fā)決定進(jìn)京反映情況。但在火車站，鐵路部門竟然不向他們出售到北京的車票，因此他們決定買票到煙筒山后再按規(guī)定補(bǔ)票。在煙筒山車站，他們發(fā)現(xiàn)下面已經(jīng)布滿了防暴警察，這時(shí)許多不想進(jìn)京準(zhǔn)備回家的人都不敢下車了。車到梅河口車站后，他們乘坐的車廂掛鉤被摘下，公安機(jī)關(guān)開始上車抓人。后經(jīng)協(xié)商，他們?cè)谟嘘P(guān)部門答應(yīng)回吉林市解決問題的承諾后主動(dòng)下車。然后這些人就被強(qiáng)制分別送到吉林市的四個(gè)看守所解決問題，要求他們寫不再上訪的保證書。其中八人被決定治安拘留15天，10人被刑事拘留，后被勞動(dòng)教養(yǎng)。這就是整個(gè)事件的基本事實(shí)。
　　在被告的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書中認(rèn)定的事實(shí)是：將200多名上訪人員聚集到13號(hào)車廂、煽動(dòng)上訪人員據(jù)不服從勸阻工作、組織部分上訪婦女堵住車廂門，在公安人員上車工作時(shí)，不聽勸阻，導(dǎo)致2224次列車在煙筒山、梅河口火車站累計(jì)誤點(diǎn)四個(gè)小時(shí)，鐵路部門直接損失人民幣15000元。
　　在上訪的200多人中，本來大多數(shù)就在13號(hào)車廂，其余少數(shù)在14號(hào)車廂，在這樣的情況下他們很自然的集中到一個(gè)車廂和上訪代表商議；上訪本來就是他們的一個(gè)自發(fā)的行為，許多人上車后已經(jīng)不準(zhǔn)備進(jìn)京了，幾名原告并沒有唆使和煽動(dòng)的行為，后來發(fā)生了一些沖突完全是公安機(jī)關(guān)處理手段不當(dāng)而造成的。被告稱這些人喊了口號(hào)，但他們喊的無非是人民警察愛人民！被告稱這些人堵住了車門，但是200多人集中在一個(gè)車廂里有可能不堵住車門么？被告稱他們采取了暴力行為，但恰恰是警察打碎了車窗往外拽人，受傷的是上訪人員而不是警察，從常理來講，這些人還決不至于愚蠢到手無寸鐵的和荷槍實(shí)彈的防暴警察沖突！最后事情是怎樣結(jié)束的呢？是上訪代表袁春海主動(dòng)下車和公安機(jī)關(guān)商量后動(dòng)員上訪人員們下車，他們滿懷著解決問題的希望被關(guān)到了勞教所。
　　我們認(rèn)為，在梅河口火車站發(fā)生的沖突以及造成的火車晚點(diǎn)不是由上訪人員的違法行為造成的，這完全是有關(guān)部門解決上訪問題不當(dāng)以及公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的使用強(qiáng)制措施造成的。這些人沒有沖擊國家機(jī)關(guān)、沒有在火車站鬧事、沒有阻斷交通、沒有擾亂公共秩序，他們只不過是在上訪的途中，而且已經(jīng)選出了5名代表。
　　對(duì)于處理上訪群眾如何使用警力的問題，《信訪條例》有著明確的規(guī)定，該條例第二十二條的規(guī)定：信訪人不遵守本條例第十一條（圍堵、沖擊國家機(jī)關(guān)）、第十四條（影響國家機(jī)關(guān)工作秩序,損害接待場(chǎng)所的公私財(cái)物, 糾纏、侮辱、毆打、威脅接待人員）的規(guī)定, 影響接待工作的, 信訪工作機(jī)構(gòu)可以給予批評(píng)教育; 批評(píng)教育無效的, 信訪工作機(jī)構(gòu)可以請(qǐng)求所在地的公安機(jī)關(guān)將其帶離接待場(chǎng)所。本案中公安機(jī)關(guān)出動(dòng)大批防暴警察阻斷鐵路交通，強(qiáng)行將上訪人員所乘車廂從列車摘掉掛鉤，并且打碎玻璃上車抓人，這些行為的依據(jù)何在？！沒有任何法律賦予了公安機(jī)關(guān)這種權(quán)力，正是這種濫用職權(quán)的行為造成了鐵路部門損失的后果。
　　即使我們?cè)谶@里假設(shè)被告在勞動(dòng)教養(yǎng)決定中認(rèn)定的事實(shí)以及損失后果全部成立，那么被告的勞動(dòng)教養(yǎng)決定也應(yīng)當(dāng)予以撤銷，因?yàn)樵谶@種條件下幾名原告的行為毫無疑問已經(jīng)構(gòu)成了聚眾擾亂交通秩序罪，依法應(yīng)當(dāng)處以5年以下有期徒刑，不能以行政措施代替刑事處罰。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)并沒有同意公安機(jī)關(guān)對(duì)于擾亂交通秩序事實(shí)的認(rèn)定，因此沒有批準(zhǔn)逮捕，這也充分說明被告在勞動(dòng)教養(yǎng)決定書中認(rèn)定的事實(shí)是不成立的。
　　四、本案中原告的行為只是依法行使自己的上訪權(quán)利，所采取的行為并沒有超過法律規(guī)定的限度，被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定顯示公正，是對(duì)公民權(quán)利的嚴(yán)重侵害。
　　根據(jù)《憲法》第四十一條的規(guī)定，中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。
　　因信訪而被打擊報(bào)復(fù)勞動(dòng)教養(yǎng)者近些年并不罕見。河北省的機(jī)關(guān)干部郭光允因反程維高集團(tuán)的罪名而被授意判幾年徒刑，省高級(jí)法院頂住時(shí)任省委書記程維高的指示沒有照辦，于是被公安機(jī)關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)；沈陽公民周偉因上訪舉報(bào)馬向東等人的腐敗問題得罪了權(quán)貴，也被公安機(jī)關(guān)關(guān)進(jìn)了勞教所。類似的悲劇近些年屢屢見諸于報(bào)端，讓善良的人們不寒而栗。
　　為什么勞動(dòng)教養(yǎng)往往成為打擊上訪者的方便工具呢？就是因?yàn)檫@個(gè)工具領(lǐng)導(dǎo)們用起來實(shí)在是太方便了，不需要經(jīng)過檢察院、法院，沒有繁瑣的法律程序，只要公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部審批就可以決定把一個(gè)人在勞教所里關(guān)上一到三年，名義上不是判刑，但是確是比管制、拘役、有期徒刑（三年以下）等刑罰還要重的懲罰手段?！缎姓幜P法》的規(guī)定限制不了勞動(dòng)教養(yǎng)，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)說這不是行政處罰的種類；《刑事訴訟法》的程序約束不了勞動(dòng)教養(yǎng)，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)說這不屬于刑事訴訟范疇。但是在我們的國家公安機(jī)關(guān)的權(quán)力總不能脫離《憲法》的控制吧，《憲法》第三十七條明確規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕，更何況剝奪人自由的程度遠(yuǎn)甚于逮捕的勞動(dòng)教養(yǎng)呢！
　　本案被告的勞動(dòng)教養(yǎng)決定對(duì)這些人是不公平的，他們不是暴徒而是普通百姓，他們不是去犯罪而是去主張權(quán)利，他們不是國家要打擊的對(duì)象而是要幫助的對(duì)象。他們本來就是社會(huì)的弱者，被告的勞動(dòng)教養(yǎng)決定更加加深了這種不公平的程度，在某種程度上進(jìn)一步激化了社會(huì)矛盾，從一百多人向法庭提供的證言中也可以看到人們的這種義憤。他們之所以還一直向當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)部門依法反映問題，包括本案他們還向人民法院依法提起行政訴訟，這是因?yàn)樗麄儗?duì)政府、對(duì)法律充滿了信任，但這種信任不是與生俱來的，也不是一勞永逸的。
　　在這里我們要對(duì)吉林市的檢察機(jī)關(guān)表示敬意。據(jù)了解，本案被勞動(dòng)教養(yǎng)的十人開始都是被決定刑事拘留，本來是準(zhǔn)備把他們送進(jìn)監(jiān)獄的。但在公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，檢察院經(jīng)多次開會(huì)研究，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)不成立，這些人的行為不構(gòu)成犯罪，檢察院在頂住了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的壓力后沒有批準(zhǔn)逮捕（按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，這時(shí)被羈押人應(yīng)當(dāng)立即釋放，但公安機(jī)關(guān)卻轉(zhuǎn)而采用了行政程序）。在現(xiàn)有的司法體制下，檢察院能依法做出這樣的決定是需要巨大的勇氣的，這些可敬檢察官們以自己的行為捍衛(wèi)了法律的尊嚴(yán)。
　　我們無意于在本案中對(duì)整個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)制度提出質(zhì)疑，我們的觀點(diǎn)是：即使在現(xiàn)有的法治框架內(nèi)，被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定也是適用法律錯(cuò)誤、事實(shí)不清、證據(jù)不足的。最后，我們希望人民法院能夠依法公正的審理此案，排除干擾、頂住壓力，撤銷被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定，維護(hù)公民的合法權(quán)益。

　　代理人：北京市岳成律師事務(wù)所
　　律師：李海波
　　2004年10月8日