作者:本站 來(lái)源:本站 瀏覽次數(shù):2820 添加時(shí)間:2006-6-8 23:32:31
　　天津市誠(chéng)通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)通公司）訴天津市客運(yùn)交通管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱客管辦）注銷客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)許可證案是目前全國(guó)首例由政府主管部門注銷出租汽車公司經(jīng)營(yíng)資質(zhì)而引發(fā)的行政訴訟案件。
　　2002年1月23日，客管辦作出行政處理決定，以誠(chéng)通公司存在六項(xiàng)違法問(wèn)題為由，注銷了誠(chéng)通公司客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)許可證。誠(chéng)通公司對(duì)此不服，依法提起了行政訴訟，但一審判決維持了客管辦的決定。誠(chéng)通公司不服并提起了上訴，目前該案正在二審過(guò)程中。
　　該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在下面幾個(gè)問(wèn)題：
　　第一、 本案的注銷決定是否屬于行政處罰。
　　從字面上看，《行政處罰法》規(guī)定的處罰種類中不包括注銷行為。注銷，一般來(lái)講不是對(duì)于違法行為的處罰，而是對(duì)于一種事實(shí)行為的確認(rèn)。比如公民死亡，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注銷其戶口;公司決定解散，財(cái)產(chǎn)清算完畢后，工商部門應(yīng)當(dāng)注銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。這些注銷盡管都由行政機(jī)關(guān)做出，但沒(méi)有懲罰的性質(zhì)。而本案被告的注銷決定中的注銷實(shí)質(zhì)上是在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者有違反相關(guān)行政管理規(guī)定的前提下，剝奪一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)資格的措施。這種措施具有明顯的懲罰和制裁的性質(zhì)，與《行政處罰法》里規(guī)定的吊銷經(jīng)營(yíng)許可證的行政處罰行為沒(méi)有任何區(qū)別，是一種典型的行政處罰，理應(yīng)適用《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定。按照《行政處罰法》關(guān)于處罰權(quán)設(shè)定權(quán)限的規(guī)定，要設(shè)定吊銷許可證的處罰種類，必須得有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定。客管辦正是因?yàn)闆](méi)有這方面的有效法律依據(jù)，所以不得不以注銷之名行吊銷之實(shí)，意圖以此來(lái)規(guī)避《行政處罰法》的規(guī)定。
　　第二、出租汽車的經(jīng)營(yíng)權(quán)有沒(méi)有價(jià)值。
　　本案中，客管辦做出注銷決定后，立即要求誠(chéng)通公司所屬的司機(jī)及車輛轉(zhuǎn)入由客管辦指定的出租公司，也就是說(shuō)將誠(chéng)通公司所擁有的出租車經(jīng)營(yíng)管理權(quán)無(wú)償進(jìn)行了劃撥。
　　這里就面臨這樣一個(gè)問(wèn)題，如果出租車的經(jīng)營(yíng)權(quán)具有市場(chǎng)價(jià)值，那么它就屬于公司的財(cái)產(chǎn)，即使公司被注銷，那么也應(yīng)當(dāng)按照《公司法》的規(guī)定對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。客管辦的工作人員強(qiáng)調(diào)，出租車的準(zhǔn)運(yùn)證當(dāng)初是政府無(wú)償發(fā)給的，所以它沒(méi)有價(jià)值，現(xiàn)在應(yīng)該由主管機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行支配。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)城市出租汽車的發(fā)展過(guò)程中比較普遍。當(dāng)初政府發(fā)放的時(shí)候出租車的經(jīng)營(yíng)權(quán)確實(shí)沒(méi)有價(jià)值，但是隨著政府對(duì)出租車總量進(jìn)行控制，出租車的經(jīng)營(yíng)權(quán)成為市場(chǎng)中的稀缺資源，在許多城市已經(jīng)通過(guò)拍賣的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)它的市場(chǎng)價(jià)值。即使在天津，審理此案的法院不久前還對(duì)某公司250輛出租車的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)進(jìn)行拍賣，拍得600萬(wàn)元以抵償其債務(wù)。這說(shuō)明，出租車的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)具有市場(chǎng)價(jià)值是毫無(wú)疑問(wèn)的，客管辦的強(qiáng)行劃撥顯然違反了《公司法》的規(guī)定。
　　國(guó)家行政學(xué)院的應(yīng)松年教授認(rèn)為:本案中，政府部門在沒(méi)有合法依據(jù)的情況下取消一個(gè)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資格，繼而強(qiáng)行將公司的車輛轉(zhuǎn)到其他公司，實(shí)際上是濫用行政職權(quán)干預(yù)市場(chǎng)資源的分配。
　　可以說(shuō)，在依法治國(guó)、轉(zhuǎn)變政府職能已成為全社會(huì)共識(shí)的今天，本案所反映出的現(xiàn)行行政管理體制存在的種種弊端，確實(shí)值得引起人們更加深入的思考。
　　(責(zé)編:岳運(yùn)生)