☆ 案情介紹
　　1987年5月7日，大興安嶺森林大火逼近漠河縣。當(dāng)日晚6點(diǎn)，大火即將蔓延至縣城。原漠河縣公安局防火科秦寶山趕到縣防火指揮部向兩位縣長(zhǎng)報(bào)告，并提出四條建議：把所有的油罐口都加封石棉被，調(diào)所有油槽車?yán)陆匚魃酱蠡?，?dòng)員人力到西山打防火線，請(qǐng)求圖強(qiáng)林業(yè)局派消防車來(lái)增援?？h長(zhǎng)表示贊同，并指派秦寶山帶消防車到西山打水截火。此后侵又奉公安局局長(zhǎng)李鴻彬命令去保護(hù)貯木場(chǎng)，但當(dāng)他帶隊(duì)趕到時(shí)為時(shí)已晚。在已無(wú)法保護(hù)貯木場(chǎng)的情況下，他與消防中隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)研究決定保糧、油、物資、商業(yè)物品四大倉(cāng)庫(kù)。當(dāng)時(shí)物資倉(cāng)庫(kù)大門緊鎖，庫(kù)內(nèi)外無(wú)火，他命令倉(cāng)庫(kù)外幾十名外地民工扒掉三棟易燃的帳篷后趕赴糧庫(kù)。糧庫(kù)外西山坡小樹和雜草已被大火燃盡，但庫(kù)內(nèi)外都無(wú)明火，庫(kù)內(nèi)有不少人在現(xiàn)場(chǎng)守護(hù)。此時(shí)，據(jù)此3公里的縣城已是一片火光，于是他同中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)決定返城救人，并對(duì)油庫(kù)和商品庫(kù)做了相應(yīng)安排。為疏散被大火圍困的群眾，秦寶山使用推土機(jī)在自己家36居民區(qū)附近推出一條隔離帶來(lái)打通道路，后又讓消防戰(zhàn)士從自己家往外搬罐頭、毛毯、大衣和鋁鍋，給戰(zhàn)士提供生活用品。秦寶山率隊(duì)進(jìn)城后，又及時(shí)控制了縣招待所、稅務(wù)局、檢察院、郵電局等重要建筑的火勢(shì)。
　　事后，檢查官認(rèn)為秦寶山身為防火科副科長(zhǎng)，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭到嚴(yán)重?fù)p失，以玩忽職守罪向法院提起公訴。
　　一審、二審法院均認(rèn)定秦寶山的行為構(gòu)成玩忽職守罪。

☆ 辯護(hù)詞（一審）

審判長(zhǎng)、審判員：
　　我們受被告人秦寶山親友的委托，并爭(zhēng)得被告人本人的同意，擔(dān)任他的辯護(hù)人，出席今天的法庭，依法為他進(jìn)行辯護(hù)。
　　開庭前，大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院，以及漠河縣人民法院，為我們查閱被告人卷宗、全面了解案情主動(dòng)提供方便、給予支持，這充分反映了人民法院嚴(yán)格依法辦事的精神，對(duì)此，我們表示由衷的敬意。
　　審判長(zhǎng)、審判員：我們通過(guò)閱卷，會(huì)見被告人，以及進(jìn)行必要的走訪調(diào)查，并到“五七”火災(zāi)消防車定位現(xiàn)場(chǎng)和糧庫(kù)等地進(jìn)行了實(shí)地察看，還在漠河縣消防中隊(duì)召開了座談會(huì)，同時(shí)就有關(guān)消防滅火方面知識(shí)請(qǐng)教了大興安嶺行署公安消防大隊(duì)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，并反復(fù)研究了檢察機(jī)關(guān)的起訴。今天，參加了法庭調(diào)查，又聽取了公訴人的公訴法院，我們對(duì)本案有了更加全面、客觀、真實(shí)的了解。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控被告人秦寶山犯有玩忽職守罪，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，起訴書的指控，沒(méi)有客觀公正、全面的反映事實(shí)真相。被告人的行為，不具有玩忽職守罪的特征。這是一起錯(cuò)案，被告人秦寶山是無(wú)罪的。

審判長(zhǎng)、審判員：
　　我們現(xiàn)在向法庭提出四點(diǎn)辯護(hù)意見，供法庭合議時(shí)參考。
　　一、檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯有玩忽職守罪，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
　　檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯有玩忽職守罪，概括起來(lái)有五條：
　　一是制動(dòng)被告不應(yīng)不顧糧庫(kù)職工要求，卻決定消防車離開糧庫(kù)撤回縣城，后來(lái)大火燒毀了物資庫(kù)存物品的庫(kù)房?jī)商帲瑩p失物資折合人民幣壹佰九十余萬(wàn)元；
　　二是指控被告將三臺(tái)消防車定位在其家住的居民區(qū)周圍，并將一臺(tái)消防車停在其住房西頭公路上，往其住宅和外圍易燃物上打水；
　　三是指控被告和戰(zhàn)斗員一起從其家往外搶救物品；
　　四是指東被告找來(lái)兩臺(tái)推土機(jī)將自家住在周圍推出建議隔離帶；
　　五是指控被告居住的這一方塊共有十五棟家屬住宅，定位的當(dāng)時(shí)僅南側(cè)靠路邊的五棟房先后著火，由于被告沒(méi)有采取相應(yīng)的措施，使原來(lái)的火勢(shì)蔓延，最后只保住了他居住的一棟房和此后的兩棟房。
　　檢查機(jī)關(guān)的這些指控是不能成的。我們針對(duì)上述制動(dòng)，逐條用事實(shí)證明被告是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。
　　1、被告從“四庫(kù)”撤回縣城就認(rèn)識(shí)正確的。
　　其理由有六條：
　　一是被告去“四庫(kù)”察看火情，沒(méi)有得到誰(shuí)的命令，使被告主動(dòng)帶消防車取得。這一事實(shí)，在法庭調(diào)查中已得到了證實(shí)。既然被告人去“四庫(kù)”不是執(zhí)行水的知識(shí)，當(dāng)然被告人也有權(quán)不經(jīng)請(qǐng)示就可根據(jù)需要返回縣城救火。
　　二是“四庫(kù)”當(dāng)時(shí)沒(méi)著火，被告人當(dāng)然返回著火的縣城滅火救人，起訴書指控被告人帶三臺(tái)消防車到物資庫(kù)時(shí)，“此刻，據(jù)物資庫(kù)西北二百余米的山坡上已經(jīng)著火，并逐漸燒向物資庫(kù)，盡管情形危急，但秦寶山知識(shí)一走而過(guò)，并沒(méi)有部署預(yù)防措施而去往油庫(kù)，”“后來(lái)大火燒毀了物資庫(kù)存放物品的庫(kù)房?jī)商?，損失折合人民幣一百九十余萬(wàn)元?！?BR>　　被告人到達(dá)物資庫(kù)時(shí)，大門鎖著，被告人帶車?yán)@物資庫(kù)一周，命令在十分鐘內(nèi)拆除在物資庫(kù)附近的肇源民工的三座帳篷，免得帳篷著火波及物資庫(kù)，怎么能說(shuō)被告人一走而過(guò)，而且當(dāng)時(shí)物資庫(kù)的情形并不危急，如果危機(jī)怎么能在被告人走后四小時(shí)才著火？我們誰(shuí)也不能要求被告人在物資庫(kù)等四小時(shí)之后救火，檢查機(jī)關(guān)的這一指控是毫無(wú)道理的。
　　關(guān)于指控被告人以煙大為由不去物資庫(kù)的問(wèn)題，被告和指導(dǎo)員乘司機(jī)開的第一輛車，其它兩人正是確實(shí)是煙大過(guò)不去，怎么能說(shuō)被告人以煙大為由不去油庫(kù)呢？物資庫(kù)司機(jī)也正是確實(shí)進(jìn)不去油庫(kù)，而且油庫(kù)當(dāng)時(shí)也沒(méi)著火。去不去油庫(kù)都與被告人犯罪與否沒(méi)有關(guān)系。
　　至于到糧庫(kù)后，被告人及消防隊(duì)員均證實(shí)當(dāng)時(shí)糧庫(kù)無(wú)明火，因此被告人才同意指導(dǎo)員的提議，馬上返回縣城救火、救人。
　　三是縣城當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一片火海，按《公安部消防隊(duì)滅火戰(zhàn)斗條令》第十一條第一項(xiàng)規(guī)定：“指揮員要根據(jù)火場(chǎng)的情況，把主要力量部署在下列主要方面：（一）人員受到火勢(shì)威脅的場(chǎng)所……”第十二條規(guī)定：“人員聚集的場(chǎng)所失火，或者火勢(shì)威脅到人員的生命安全時(shí)，公安消防隊(duì)要首先進(jìn)行救人工作，同時(shí)采取相應(yīng)的滅火措施”，根據(jù)上述規(guī)定，消防隊(duì)當(dāng)然應(yīng)該馬上趕回縣城救人，按照消防滅火戰(zhàn)斗原則和滅火戰(zhàn)斗行動(dòng)要求的固定，遇到兩一起火場(chǎng)（火災(zāi)）時(shí)，或者同意火場(chǎng)出現(xiàn)多處起火點(diǎn)是，指揮員應(yīng)根據(jù)兩個(gè)火場(chǎng)的主次，采取果斷的措施，不能見火就救?！熬热酥赜诰然稹边@是滅火戰(zhàn)術(shù)的一條原則，也是我國(guó)幾十年內(nèi)火戰(zhàn)斗的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，這條基本原則充分體現(xiàn)了革命人道主義精神，也體現(xiàn)出了黨和國(guó)家對(duì)人民群眾生命安全的重視。別說(shuō)當(dāng)時(shí)“四庫(kù)”沒(méi)著火，即使“四庫(kù)”都在著火，遇到縣城大火威脅全縣人民生命是時(shí)，也應(yīng)馬上返城救人，秦寶山從“四庫(kù)”撤回縣城救人，按消防滅火有關(guān)規(guī)定是一點(diǎn)錯(cuò)誤也沒(méi)有的。
　　四是被告人帶車進(jìn)城后，縣里主要領(lǐng)導(dǎo)以及公安局長(zhǎng)并無(wú)一人認(rèn)為被告人不應(yīng)從“四庫(kù)”撤回，說(shuō)明被告人從“四庫(kù)”撤回是得到領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可的。
　　五是實(shí)踐證明，糧庫(kù)、油庫(kù)、商品庫(kù)并沒(méi)有被燒，至于物資庫(kù)被燒那是被告人離開四個(gè)多小時(shí)后的事，不物資庫(kù)被燒得的責(zé)任歸在被告人身上，使無(wú)論如何也說(shuō)不過(guò)去的。
　　六是被告人返回縣城是非常適時(shí)的。正值縣城人民群眾生命受到嚴(yán)重威脅的重要時(shí)刻，又是縣領(lǐng)導(dǎo)不知往什么地方疏散群眾的關(guān)鍵時(shí)刻，被告人及時(shí)趕到，提出了非常正確的疏散群眾的路線和地點(diǎn)。如果再拖延，縣城將會(huì)出現(xiàn)更大的傷亡。
　　以上六條理由，足以證明被告人從“四庫(kù)”返回縣城的策略是非常正確的，被告人對(duì)物資庫(kù)的被燒，當(dāng)然不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　2、消防車的定位也是正確的
　　消防車定位在漠古公路一臺(tái)，即被告人住宅西面的公路上；紅旗旅社門前的這條街道上兩臺(tái)；邊防大隊(duì)門前街道上兩臺(tái)。為什么說(shuō)五臺(tái)消防車這樣部署是正確的呢？我們想用五條理由說(shuō)明這樣部署是完全正確的。
　　第一，被告人將消防車定位的目的是為了落實(shí)縣領(lǐng)導(dǎo)“全力以赴救人”的指示，是為了保證疏散人口道路的暢通。
　　被告人返回縣城后，全城一片大火，被告人和消防隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)到縣政府門前去請(qǐng)示縣委書記等領(lǐng)導(dǎo)該怎么辦？領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)“全力以赴救人”。領(lǐng)導(dǎo)又問(wèn)那塊最保險(xiǎn)？被告人說(shuō)“加油站燒過(guò)了，那里保險(xiǎn)。”王釗穎立即同意把人員向加油站疏散，縣委副書記隨即乘坐救護(hù)車用高音喇叭疏散群眾。
通往加油站的幾道，主要是通過(guò)紅旗旅社門前這條街和邊防大隊(duì)門前這條街，通過(guò)這兩條東西走向的街道可以上南北走向的漠古公路。關(guān)于這個(gè)事實(shí)，在漠河縣城居住的人們是非常清楚的。為了保證這三條道路的暢通，被告人讓指導(dǎo)員帶一臺(tái)車，開到公路上控制路兩邊的一千多米的大柈子不著火，消防隊(duì)長(zhǎng)帶兩臺(tái)車在邊防大隊(duì)門前這條街上，副隊(duì)長(zhǎng)帶兩臺(tái)車部署在紅旗旅社門前這條街上，被告人負(fù)責(zé)疏散群眾，這就司機(jī)所謂消防車的定位。漠古公路在被告人住宅西邊，被告人住宅在紅旗旅社南隔一棟磚房。起訴書指控被告人將這三臺(tái)消防車定位在其住宅四周是與實(shí)際不符的。且不說(shuō)一臺(tái)車在被告人住宅的西面，兩兩臺(tái)在被告人住宅北面，被告人住宅的南面和東面都沒(méi)有消防車，根本不是什么周圍；至九當(dāng)時(shí)或是從南向北燒來(lái)的，如果被告人是出于私心，他應(yīng)該把消防車放自家南面法國(guó)哪能借助火勢(shì)，以免燒到自己家里來(lái)。被告人的安排完全是為了保路護(hù)人，不存在出于私心保護(hù)自家的問(wèn)題。
　　第二，事實(shí)也證明了城內(nèi)大部分人員都是通過(guò)這三條街道疏散出去的。這在我們討論本案的辯護(hù)意見時(shí)，與會(huì)的漠河縣律師事務(wù)所主任證實(shí)了這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)他目睹了這一切。
　　第三，消防車這樣部署，當(dāng)時(shí)在縣里的所有領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)該說(shuō)是有目共睹的。但并無(wú)一人提出異議或予以糾正，正好說(shuō)明被告人這樣的部署是非常正確的。公安局長(zhǎng)就在漠古公路這臺(tái)車跟前。當(dāng)公安局副局長(zhǎng)曹克古按高寶興縣長(zhǎng)的指示要調(diào)這臺(tái)車去救縣招待所時(shí)，公安局長(zhǎng)不讓，后來(lái)是把紅旗旅社門前的車調(diào)走。說(shuō)明李局長(zhǎng)也認(rèn)為這臺(tái)車應(yīng)該放在這里。檢察機(jī)關(guān)指控被告人把這臺(tái)車放在自家房西公路上，是為了保自家的說(shuō)法是不能成立的。
　　第四條理由是，漠古公路這臺(tái)車的司機(jī)，就因?yàn)樵谶@臺(tái)車上才立了一等功，受到公安部嘉獎(jiǎng)。如果這臺(tái)車真的定位又錯(cuò)誤，我們認(rèn)為這位司機(jī)是不會(huì)被立一等功的。但起訴書卻指控被告人將這臺(tái)消防車停在其住房西頭的公路上，是犯罪行為，這實(shí)在叫人不可理解。
　　第五，消防車定位后，其主要任務(wù)是保路護(hù)人。在法庭調(diào)查中，并沒(méi)有證據(jù)證明被告人指揮消防車往自己追債或外圍已燃物上打水。
以上五條理由充分說(shuō)明，被告人將消防車定位于此，并不是為了保自家，而是為了保路救人。檢察機(jī)關(guān)指控被告人將消防車定位在自家周圍的說(shuō)法是與事實(shí)不符的。
　　3、關(guān)于被告人和戰(zhàn)斗員一起從自家往外搶救物品的問(wèn)題
　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)時(shí)群眾有誤解是可以理解的。但經(jīng)過(guò)調(diào)查后，現(xiàn)在仍然持這一看法，并指控為犯罪就使人難以理解了。因?yàn)槭聦?shí)的真相是指導(dǎo)員感到消防戰(zhàn)士們俄了，叫他們?nèi)ケ桓嫒思依锶∫恍┏缘纳w的，拿出來(lái)的東西也確實(shí)是吃的蓋的，并且大部分也的確是消防隊(duì)員用了，這怎么能算被告和戰(zhàn)士往外搶救物品呢？
　　如果說(shuō)被告人和戰(zhàn)士一起從其家往外搶物品，那么都搶了什么物品？（一箱罐頭、一稅統(tǒng)管裝白酒、幾條煙、八條毯子、三件大衣、一袋大米、一袋粉條、還有剩菜剩飯。）搶這些物品的目的是什么？（這是為了戰(zhàn)士充饑防寒）搶出來(lái)的這些物品都干什么用了？（大部分戰(zhàn)士用了）。這個(gè)問(wèn)題本來(lái)不是問(wèn)題，現(xiàn)在不但算是問(wèn)題，還是被告人的一條罪狀。消防戰(zhàn)士沒(méi)吃晚飯，大家餓了，拿出點(diǎn)吃的和御寒用品也算是被告人的罪行，實(shí)在叫人費(fèi)解。這個(gè)問(wèn)題我們不想多說(shuō)了，相信法院不會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上認(rèn)定被告人有罪的。
　　4、關(guān)于被告人找來(lái)兩臺(tái)推土機(jī)，在自家周圍推出隔離帶的問(wèn)題
　　被告人將推土機(jī)調(diào)來(lái)主要是推倒了紅旗旅社東面的兩棟房，為的是保住道北的35號(hào)方塊；其次是打余火，并不是找來(lái)推土機(jī)給自家推隔離帶。這一點(diǎn)，三位推土機(jī)手已有證言證實(shí)。
　　被告人的住宅之所以沒(méi)有燒掉，主要有三條原因：①此房位置坐落在漠古公路旁，保路切斷了火源；②被告人的住房是磚瓦結(jié)構(gòu)，燃點(diǎn)高，不想方塊內(nèi)的其他油紙蓋的簡(jiǎn)易房易燃；③被告人的妻子、孩子和這棟房住戶共同努力，將房屋保護(hù)了下來(lái)，如果全縣都像被告人妻子這樣，可能保留下來(lái)的房屋更多。正如被告人說(shuō)的那樣，當(dāng)時(shí)他家的東西已經(jīng)讓他的妻子、孩子搶出，房子又是公家的，他根本不用去保自己家的房子。
　　5、關(guān)于起訴書指控被告人沒(méi)有采取相應(yīng)措施，使原來(lái)的火勢(shì)蔓延，最后只保住他家居住的一棟房和其后的兩棟房問(wèn)題
　　被告人居住地36號(hào)方塊內(nèi)，一共有15棟房子，校方車定位前已經(jīng)燒了5棟，再加上被告人為了保住道北35號(hào)方塊又推了2棟，除剩下3棟外，起訴書的意思是另外5棟被告人應(yīng)該采取措施保住，辯護(hù)人認(rèn)為這真是強(qiáng)人所難。
　　首先，當(dāng)時(shí)消防車的任務(wù)是保護(hù)住三條道路暢通，救人為主。
　　其次，居民區(qū)內(nèi)道路不通，加之消防車少，一臺(tái)在漠古公路上，另一臺(tái)在離城一公里外的水泡子處始終未其他車加水，剩下的三臺(tái)車還要保路暢通，如果再救居民區(qū)的火，勢(shì)必顧此失彼，影響救人。而且這三臺(tái)車隨時(shí)被招進(jìn)城里撲救一些要害部門的火，怎么還能要求消防車保住這個(gè)方塊內(nèi)的5棟房子？
　　最后，被告人和消防隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)研究定位后，決定由消防隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)消防車，被告人去疏散人口，怎么還能要求被告人去采取相應(yīng)的措施呢？這種不符實(shí)際的指控怎么能成立呢？被告人居住地方塊內(nèi)被燒得幾家都來(lái)證實(shí)什么“當(dāng)時(shí)是逆風(fēng)火燒得慢，如果組織的好，是能保住的?！笔堑?，如果組織的好，大興安嶺就不能有這場(chǎng)大火！如果組織的好，漠河縣城就不能被燒！這都是秦寶山的過(guò)錯(cuò)嗎？尤其是這些證人當(dāng)時(shí)已經(jīng)攜妻帶子逃命去了，過(guò)后出來(lái)說(shuō)風(fēng)涼話，實(shí)在叫人難以容忍。
審判長(zhǎng)、審判員：
　　以上是我們用事實(shí)證明被告人的行為沒(méi)有犯玩忽職守罪，下面我們結(jié)合我國(guó)刑法理論說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯有玩忽職守罪也是不能成立的。
　　二、被告人的行為，不具有玩忽職守的特征
　　所謂玩忽職守罪，是指國(guó)家工作人員對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。
　　構(gòu)成玩忽職守罪，除犯罪主體須是國(guó)家工作人員外，主要還有以下兩個(gè)特征：
　　第一,主觀方面須由國(guó)家工作人員的職務(wù)過(guò)失造成。如果是出于故意，則構(gòu)不成本罪。至有是過(guò)失，而且必須是由于職務(wù)活動(dòng)所造成的果實(shí)，才能構(gòu)成玩忽職守罪。
　　玩忽職守罪是一種過(guò)失犯罪，作為過(guò)失犯罪，我國(guó)刑法第十二條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能候避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪”。
　　過(guò)失犯罪有兩種，一種是疏忽大意的過(guò)失，一種是過(guò)于自信的過(guò)失。本案被告人是屬于哪種過(guò)失呢？通過(guò)法庭調(diào)查可以看出，被告人在“五.七”滅火中,既沒(méi)有疏忽大意的過(guò)失,也沒(méi)有過(guò)于自信的過(guò)失,即被告沒(méi)有過(guò)失之處.同時(shí),檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)訴訟過(guò)程中沒(méi)有證明被告人有職務(wù)活動(dòng)上的過(guò)失.所以我們說(shuō)檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯有玩忽職守罪,缺少主觀要件,完全是客觀歸罪.
　　第二,玩忽職守罪在客觀上表現(xiàn)為國(guó)家工作人員不履行或不正確履行自己的職責(zé),以致造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失。這種不履行或不正確履行自己應(yīng)付職責(zé)的行為，一般表現(xiàn)為工作上的官僚主義，馬虎草率，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任等。同時(shí)，是否造成重大損失，是區(qū)分罪與非罪、玩忽職守與一般工作錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。而且玩忽職守行為和重大損失的結(jié)果之間要有必然的因果關(guān)系，如果行為和結(jié)果沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，也是構(gòu)不成玩忽職守罪的。
　　被告人秦寶山在“五。七”滅火戰(zhàn)斗中，沒(méi)有不履行或不貞確履行自己應(yīng)盡職責(zé)。被告人的所作所為，都被事實(shí)證明完全符合公安消防滅火的有關(guān)規(guī)定，他的指揮并滅有失誤，更沒(méi)有因?yàn)樗袨榈牟划?dāng)，造成重大損失。被告人在客觀方面也不構(gòu)成玩忽職守罪。依據(jù)我國(guó)刑法理論，被告人不但不具有職務(wù)上的過(guò)失，更沒(méi)有玩忽職守的行為，就是說(shuō)，被告人不具備有玩忽職守罪兩個(gè)主要特征，認(rèn)定被告人犯有玩忽職守罪，無(wú)論在事實(shí)上，還是在理論上，都是不能成立的。
　　三、關(guān)于被告人“五.七”滅火戰(zhàn)斗中的表現(xiàn)
　　1、被告人向縣領(lǐng)導(dǎo)提出的建議都是合理的，起到了一個(gè)好參謀的作用
　　首先，被告人韋截火防止進(jìn)城，他向書記提出了四條建議：① 立即組織全縣所有人員到西山打防火線；②向當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的物資能源公司經(jīng)理提出，要他把單位所有的油槽車全部放油加水，到西山堵截大火。并且要他把油庫(kù)、加油站所有的油罐口用石棉被密封好，防止火和揮發(fā)的氣體接觸；③調(diào)招待所的排污車去西山運(yùn)水，請(qǐng)求林業(yè)局派消防車增援；④所有消防車馬上到西山，沿山坡打水，堵截大火。這些建議，均被王書記采納。
　　其次，正當(dāng)縣城群眾被大火圍困，縣領(lǐng)導(dǎo)不知往什么地方疏散群眾之時(shí)，被告人及時(shí)地從“四庫(kù)”返回縣城，向縣領(lǐng)導(dǎo)提出：“加油站山坡上的火燒過(guò)惡劣，那里保險(xiǎn)，往那里疏散的建議。事實(shí)證明，這些建議都是非常正確的。
　　2、被告人主動(dòng)的擔(dān)負(fù)起指揮消防隊(duì)的任務(wù)
　　①在從貯木場(chǎng)撤出不知去向的情況下，被告人主動(dòng)帶車去“四庫(kù)”查看火情；
　　被告人不失時(shí)機(jī)地迅速撤離“四庫(kù)”返回縣城救人；
　　③非常正確的將消防車不知在疏散人員的主要街道上；
　　④這支消防隊(duì)在被告人的領(lǐng)導(dǎo)下，不但保證了疏散人員三條通道的通暢，同時(shí)還保住了重點(diǎn)要害單位郵電局、稅務(wù)局、百貨商場(chǎng)等十座樓房，約計(jì)一萬(wàn)八千零七十平方米，房產(chǎn)價(jià)值五百五十八萬(wàn)七千九百元，室內(nèi)設(shè)備價(jià)值二百九十三萬(wàn)余元。保住國(guó)營(yíng)單位三個(gè)，房屋面積二千八百二十平方米，房屋價(jià)值為一百二十六萬(wàn)四千九百元，以及三百二十三萬(wàn)三千余元的財(cái)產(chǎn)。保住居民住宅七十億戶，房產(chǎn)面積為二千九百六十六平方米，房產(chǎn)價(jià)值為七十九萬(wàn)六千五百元，以及群眾七十一萬(wàn)余元的財(cái)產(chǎn)。
　　3、被告人及時(shí)調(diào)來(lái)推土機(jī)，發(fā)揮了推土機(jī)的滅火作用
　　首先，被告人采取緊急避險(xiǎn)措施，果斷地指揮推土機(jī)推掉了紅旗旅社東面的兩棟房，防止了大火向道北的居民區(qū)蔓延。這個(gè)居民區(qū)九個(gè)單位，七十一戶居民被保住，房屋面積七千四百多平方米，總價(jià)值一千二百余萬(wàn)元。
　　其次，被告人令推土機(jī)手埋余火，使大火過(guò)后的漠河縣城沒(méi)有再發(fā)生死灰復(fù)燃的情況。
　　4、被告人率先垂范，嚴(yán)明紀(jì)律，身先士卒。
　　①被告人向消防隊(duì)員及時(shí)地宣布火場(chǎng)紀(jì)律，別人跑了行，我們跑了就得槍斃”。消防隊(duì)二十一名參戰(zhàn)人員，家住漠河縣城有十四戶，還有兩名住在親屬家，一共十六戶無(wú)一人家幸免，加上消防科干部一共十七戶的房屋和廠房，都被大火燒光=。但是這些戰(zhàn)士無(wú)一人離隊(duì)這是一支在大火中發(fā)揮了重要作用的滅火隊(duì)伍，這是被告人帶領(lǐng)的一個(gè)優(yōu)秀奮戰(zhàn)的集體。然而就是這些戰(zhàn)士，晚飯沒(méi)有來(lái)的及吃，一直戰(zhàn)斗到深夜，指導(dǎo)員讓他們到被告人家里取點(diǎn)吃的穿的，還招致被告人被控是犯罪，公理何在？！
　　公訴人在公訴詞中說(shuō)：被告人私心多么的重，連自己家的鋁鍋都讓戰(zhàn)士拿到消防車上去了，是的，不錯(cuò)，被告人的鋁鍋時(shí)讓戰(zhàn)士拿到車上去了。但公訴人知不知道，鋁鍋里裝的是什么呢？裝的都是與米粥，不但把鋁鍋拿到消防車上，連大馬勺都叫戰(zhàn)士拿上消防車，大馬勺里是熬土豆。不是被告本人讓拿的，是戰(zhàn)士們找東西吃自己拿的，當(dāng)時(shí)被告人的電視機(jī)、縫紉機(jī)等貴重物品并沒(méi)有拿走，這還不能說(shuō)明問(wèn)題么？
　?、诒桓嫒吮救寺氏却狗?。
　　正如指導(dǎo)員在我們召集的座談會(huì)上說(shuō)的：“我平時(shí)對(duì)老秦真有意見，但就那天晚上，我看見了一個(gè)真正的共產(chǎn)黨員，我佩服他?！边@是發(fā)自肺腑之言，參加座談會(huì)的消防人員，無(wú)一人不對(duì)被告人“五.七”救火中的表現(xiàn)給予贊揚(yáng)。這說(shuō)明被告人當(dāng)時(shí)在救火中確實(shí)啟到了模范作用。
　　③被告人所在黨支部對(duì)被告人在“五.七”滅火戰(zhàn)斗中的工作給予了很好的評(píng)價(jià)。
　　一九八七年九月六日，被告人所在黨支部召開支委會(huì)，討論漠河縣紀(jì)檢委拿來(lái)的一份要開除被告人黨籍的材料。這份材料一共對(duì)被告人提出了三個(gè)問(wèn)題，支委們對(duì)每一個(gè)問(wèn)題都予以了答復(fù)，最后集體做出了一個(gè)決議：“鑒于秦寶山同志在“五.七”大火中，起到一個(gè)防火指揮員和一個(gè)共產(chǎn)黨員面臨危險(xiǎn)應(yīng)起的作用，模范地執(zhí)行了消防條例，履行了自己的神圣職責(zé)，既沒(méi)有犯錯(cuò)誤，更沒(méi)有犯罪，他的功勞是任何人都不能比擬的，我們?yōu)樗?qǐng)功“。
　?、鼙桓嫒说纳霞?jí)主管部門大興安嶺地區(qū)公安局在給公安部的“關(guān)于秦寶山在“五.七”火災(zāi)期間有關(guān)問(wèn)題的報(bào)告”中，不但認(rèn)為被告人沒(méi)有犯玩忽職守罪，而且對(duì)被告人在滅火中的成績(jī)也給予了肯定。
　　報(bào)告中指出：“ 五.七”特大森林火災(zāi)燒進(jìn)漠河縣城之前，秦寶山受縣委書記的指派，完成了領(lǐng)導(dǎo)交給他的任務(wù)，處于隊(duì)國(guó)家和人民生命財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任感，在大火距縣城僅三公里，很快就要進(jìn)城的急迫形勢(shì)下，返回防火指揮部匯報(bào)火情并提出四條意見，是正確的、 可行的?！?BR>　　“秦寶山以火光為命令，果斷約定，將效法概念車吊到人員稠密的地帶，重點(diǎn)要害單位進(jìn)行滅火，搶救群眾，共保住國(guó)家，集體及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)一千六百五十二萬(wàn)二千余元，這個(gè)決定是正確的，怎么沒(méi)能算是玩忽職守呢?”
　　“秦寶山在五月七日晚大火中，幾次騎摩托車沖進(jìn)大火中的城內(nèi)，疏通道路、轉(zhuǎn)移群眾、練嗓子都喊啞了，這是人所共知的事實(shí)?！?BR>審判長(zhǎng)、審判員：
　　通過(guò)上述被告人在“ 五.七”滅火戰(zhàn)斗中的表現(xiàn)，我們看到他無(wú)論如何也不構(gòu)成玩忽職守罪，被告人不應(yīng)該坐在被告席上受審，而應(yīng)當(dāng)站在領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上領(lǐng)獎(jiǎng)。
　　四、關(guān)于本案需要進(jìn)行技術(shù)鑒定的問(wèn)題
　　1、我們過(guò)去已多次向漠河縣法院要求對(duì)本案進(jìn)行技術(shù)鑒定（見給漠河縣人民法院的建議書）
　　2、在變更管轄后、開庭前，以及在庭審調(diào)查階段我們都提出了要求法院聘請(qǐng)消防專家進(jìn)行技術(shù)鑒定，并且當(dāng)庭宣讀了我們給中院的“關(guān)于請(qǐng)求對(duì)秦寶山家進(jìn)行鑒定的建議書。”雖然審判長(zhǎng)已經(jīng)口頭裁定我們的建議不能被采納，但是我們認(rèn)為這個(gè)裁定是錯(cuò)誤的，不符合我國(guó)刑訴法有關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)在，我們?cè)俅蜗蚍ㄔ禾岢?，聘?qǐng)專家進(jìn)行技術(shù)鑒定。
　　除我們?cè)诮o貴院的建議書中所列理由外，我們?cè)傺a(bǔ)充兩點(diǎn)理由：
　　一是國(guó)家已把消防技術(shù)人員列入執(zhí)行《工程技術(shù)人員職務(wù)試行條例》。消防專業(yè)技術(shù)職務(wù)中，滅火技術(shù)是其中之一，說(shuō)明滅火技術(shù)是一項(xiàng)被國(guó)家認(rèn)定的專業(yè)技術(shù)。既然是專業(yè)技術(shù)， 涉及到這方面技術(shù)的案件，就要聘請(qǐng)有這方面知識(shí)的人予以鑒定。
　　二是被告人以及被告人的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)，還有我們辯護(hù)律師都認(rèn)為給告人在“ 五.七”滅火戰(zhàn)斗中執(zhí)行了有關(guān)消防滅火規(guī)定，被告人并未失職。然而監(jiān)察機(jī)關(guān)卻截然相反的指控被告人的行為構(gòu)成了玩忽職守罪，我們遇到大興安嶺地區(qū)的一些消防專業(yè)人員，他們都對(duì)被告人在執(zhí)行國(guó)家消防條例條令是指控為犯罪，感到不可理解，認(rèn)為今后再無(wú)法執(zhí)行這些消防條例條令了，對(duì)此，我們認(rèn)為，只有聘請(qǐng)消防專家，對(duì)被告人的行為做出公正的技術(shù)鑒定結(jié)論，才是處理本案的重要依據(jù)。因此，我們要求法院聘請(qǐng)專家對(duì)本案能做出技術(shù)鑒定，其理由是充分的，要求是合理的，是于法有據(jù)的，應(yīng)該予以采納。
審判長(zhǎng)、審判員：
　　辯護(hù)制度是我國(guó)法律規(guī)定的一項(xiàng)訴訟制度，是社會(huì)主義法制原則之一，也是社會(huì)主義民主在訴訟上的具體體現(xiàn)。我國(guó)憲法、刑事訴訟法和法院組織法都明確規(guī)定，被告人有權(quán)利獲得辯護(hù)，不僅被告人可以刑事辯護(hù)的權(quán)利，還可以允許律師以及其他法律允許的人員為他辯護(hù)。
　　我國(guó)刑事訴訟法第二十八條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律提出證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。”根據(jù)這條法律的規(guī)定，就要求辯護(hù)人必須從有利被告人的角度出發(fā)，依據(jù)事實(shí)和法律，為被告人進(jìn)行有理有力有節(jié)的辯護(hù)。同時(shí)，辯護(hù)律師又不是被告人的代言人，他是獨(dú)立的訴訟主體，它不受被告人的意志所左右。他必須忠實(shí)于事實(shí)真相，忠實(shí)于法律，忠實(shí)于人民。他不能忘記自己是國(guó)家的法律工作者，必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則。因此，我們對(duì)本案的辯護(hù)意見，使經(jīng)過(guò)了反復(fù)推敲研究，并經(jīng)過(guò)集體討論的，是非常審慎的。我們認(rèn)為，我們的辯護(hù)觀點(diǎn)是能夠經(jīng)受住歷史檢驗(yàn)的。
　　開庭前，我們?yōu)榱藚f(xié)助法院審理好本案，已將我們的辯護(hù)意見和理由毫無(wú)保留的向?qū)徟虚L(zhǎng)和公訴人說(shuō)明了。我們希望公訴人在指導(dǎo)我們的辯護(hù)意見后，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的準(zhǔn)備，在法庭辯論時(shí)，使問(wèn)題更集中，論據(jù)更充分。我們這樣做，并不是對(duì)被告人不負(fù)責(zé)任，我們認(rèn)為，我們的觀點(diǎn)如果正確的話，即使公訴人知道了我們的辯護(hù)意見和理由，我們?cè)诜ㄍマq論中也是能站住腳的。不然靠搞突然襲擊，即使在法庭上一時(shí)好像占了上風(fēng)，我們的觀點(diǎn)也不會(huì)最終被法院采納。
　　大家都知道，公訴人和辯護(hù)人，雖然在法庭上是辯論的雙方，但我們的目的是一致的，都是維護(hù)法律的正確實(shí)施，使位法庭提供兼聽則明的材料，可以說(shuō)，我們是殊途同歸的。因此，我們雙方是互相理解的。
審判長(zhǎng)、審判員：
　　通過(guò)法庭調(diào)查，以及法庭辯論，我們更加堅(jiān)信我們的辯護(hù)意見是正確的。監(jiān)察機(jī)關(guān)指控被告人犯有玩忽職守罪是不能成立的。被告人是無(wú)罪的。我們希望法庭在合議時(shí)，認(rèn)真考慮我們的辯護(hù)意見。

☆ 辯護(hù)詞（二審）

審判長(zhǎng)、審判員:
　　我們作為上訴人秦寶山的辯護(hù)人，通過(guò)一審的訴訟活動(dòng)，深感此案是一起錯(cuò)案，上訴人秦寶山是無(wú)罪的。我們?cè)鵀槠鋼?jù)理力爭(zhēng)，我們堅(jiān)信我們的辯護(hù)意見是正確的，但是，非常遺憾，我們的正確意見滅又被一審法院采納，為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，我們毅然接受上訴人的委托，為其二審的辯護(hù)人，我們將盡力為其辯護(hù)，爭(zhēng)取使無(wú)罪的人不受法律追究。下面是我們的二審辯護(hù)意見：
　　一、我們?nèi)匀粓?jiān)持我們一審的辯護(hù)意見，通過(guò)法庭辯論及一審判決，我們更加堅(jiān)信我們的一審辯護(hù)意見是正確的（詳見一審辯護(hù)意見）。
　　二、我們現(xiàn)在再針對(duì)一審判決書，補(bǔ)充以下辯護(hù)意見：
　　1、一審判決認(rèn)定公安局長(zhǎng)命令上訴人去?！八膸?kù)”，證據(jù)不足。
通過(guò)一審?fù)徴{(diào)查，只由公安局長(zhǎng)一份證言證實(shí)其下領(lǐng)取?！八膸?kù)”，再無(wú)任何其他人證實(shí)。其他不是直接向上訴人下得令，其他人也沒(méi)有向上訴人轉(zhuǎn)達(dá)過(guò)這樣的命令。
　　2、關(guān)于“四庫(kù)”的情況。判決書將“四庫(kù)”描述得岌岌可危，大火即將燒毀“四庫(kù)”，上訴人還將消防車撤回縣城，實(shí)在可惡。懂一點(diǎn)消防常識(shí)的人都知道，當(dāng)時(shí)上訴人是滅火指揮員，無(wú)暇再布置防火。有火救火，無(wú)火當(dāng)然要到著火的地方去救火。“四庫(kù)”當(dāng)時(shí)沒(méi)找活，撤離“四庫(kù)”是正確的（其理由詳見一審辯護(hù)詞）。關(guān)于這一點(diǎn)，公訴人在一審法院辯論時(shí)也已承認(rèn)。
　　3、三十六居民區(qū)的房子被火燒毀，不是上訴人的過(guò)錯(cuò)。在當(dāng)時(shí)情況下，全程大火彌漫，四臺(tái)消防車，既要保路救人，又要保要害部門，是無(wú)力顧及此處的。并且當(dāng)時(shí)上訴人正在組織疏散人口，并未指揮消防車。
　　4、一審判決認(rèn)定上訴人往自家絆子堆和板杖子上打水問(wèn)題，沒(méi)有直接證據(jù)。未能證明是那臺(tái)車，哪個(gè)水槍手在往上訴人住宅絆子堆及板杖子上打水。
　　5、關(guān)于調(diào)推土機(jī)推隔離帶問(wèn)題。三個(gè)推土機(jī)司機(jī)都證實(shí)，并不存在什么隔離帶問(wèn)題，只是為防止大火蔓延，推掉了一些板杖子，及次日為防止死灰復(fù)燃而埋了一些殘余的火所采取的措施。上訴人的這一行為，是無(wú)可非議的。
　　三、我們?cè)谝粚徳V訟活動(dòng)中，一再以口頭的、書面的形式向法庭提出請(qǐng)求對(duì)此案進(jìn)行技術(shù)鑒定。只有如此，才能對(duì)上訴人的消防行為，是否符合我國(guó)新型消防法規(guī)作出科學(xué)判斷?，F(xiàn)在，我們?nèi)匀粓?jiān)持這一請(qǐng)求，希望二審法院能采納我們的建議，聘請(qǐng)消防專家，對(duì)上訴人的行為進(jìn)行鑒定。
　　四、幾個(gè)具體問(wèn)題：
　　1、判決書認(rèn)定物資庫(kù)在21：00-23：00著火，判決書所認(rèn)定的事實(shí)又如此之大的伸縮性，未免顯得不夠嚴(yán)肅。。
　　2、計(jì)算物資庫(kù)火災(zāi)的損失數(shù)字是不準(zhǔn)確的，并且未經(jīng)消防部門調(diào)查核實(shí)。他不具有法律上的效力。更何況物資庫(kù)被火燒的情況，應(yīng)由該倉(cāng)庫(kù)的領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。
　　3、不去油庫(kù)的問(wèn)題，責(zé)任不在上訴人。當(dāng)時(shí)是駕駛消防車的司機(jī)，因?yàn)闊煷?，打開小燈也看不見路，車不能向前開進(jìn)，上訴人對(duì)此是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的。油庫(kù)又沒(méi)有被燒，上訴人不去油庫(kù)是非常正確的。上訴人即使撤離“四庫(kù)”，回縣城救人，是極其正確的。事實(shí)本身更雄辯的說(shuō)明了它的正確性，用不著再加任何論證。
　　一審判決書對(duì)上訴人的有罪判決，沒(méi)有說(shuō)服力，是經(jīng)不起事實(shí)檢驗(yàn)的。我們希望二審法院能堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，明斷是非。撤銷一審判決，宣告上訴人無(wú)罪。
☆ 相關(guān)新聞報(bào)道
　　　　　　　　　　　在公開的法庭上
　　　　　　　　　　　　　 ________秦寶山玩忽職守罪法庭聽審記
　　　　　　　　　　　　　《人民消防報(bào)》陸茫
　　北方城市加格達(dá)奇。大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院審判庭高懸莊嚴(yán)的國(guó)徽。
　　6月14日，被指控在一年前的“5.7”特大森林火災(zāi)中，犯有玩忽職守罪的秦寶山，被兩名法警押進(jìn)被告席的鐵欄內(nèi)。
　　8點(diǎn)30分，審判長(zhǎng)李春祿面對(duì)幾百名旁聽的群眾，告知被告人秦寶山在法庭審理過(guò)程中依法享有訴訟權(quán)利，秦寶山對(duì)合議庭組成人員、書記員、公訴人均表示不申請(qǐng)回避。法官左側(cè)的辯護(hù)人——黑龍江省律師事務(wù)所律師岳成、松花江地區(qū)律師事務(wù)所律師王真坐在漆成黑色的高靠背椅中。
　　首先，檢察機(jī)關(guān)宣讀起訴書，指控45歲的原漠河縣公安局防火科副科長(zhǎng)秦寶山，在1987年5月7日的古蓮林場(chǎng)發(fā)生的森林大火逼近漠河縣西林及時(shí)，率領(lǐng)縣公安消防中隊(duì)的3臺(tái)消防車，從情形危急的糧庫(kù)、油庫(kù)、物資庫(kù)和商業(yè)商品庫(kù)一走而過(guò)，致使大火燒毀物資庫(kù)存放物品的倉(cāng)庫(kù)兩座，損失190多萬(wàn)元，秦回到縣城，又讓3臺(tái)消防車定位在其家屬住的36居民區(qū)周圍，往住宅及外圍易燃物上大水，讓戰(zhàn)士搶救他家物品，招徠兩臺(tái)推土機(jī)將自家周圍推出隔離帶，任大火蔓延，最后只保住了他家居住的一棟房和其后的兩棟房。公訴人認(rèn)為秦寶山不認(rèn)真履行職責(zé)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭到嚴(yán)重的損失，觸犯了刑法，構(gòu)成了玩忽職守罪。
　　審判長(zhǎng)問(wèn)秦寶山，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的玩忽職守罪，認(rèn)為是否屬實(shí)。
　　秦寶山立刻回答：“不屬實(shí)?！?BR>　　庭審調(diào)查開始，首先是被告人說(shuō)明自己是防火科的工作人員，對(duì)起訴書中提到的副科長(zhǎng)一職，他至今還沒(méi)有見到命令。法庭當(dāng)即翻閱案卷出示了干部任免呈報(bào)表，表里擬報(bào)琴為防火科長(zhǎng)（副科級(jí)），但秦還沒(méi)有得到上級(jí)的批準(zhǔn)就被逮捕了。法庭就起訴書所指控的犯罪內(nèi)容，一一詢問(wèn)了被告人，接著，宣讀了有關(guān)消防監(jiān)督人員職責(zé)的條文及32份證言，出示了物證照片，兩名證人也出庭作了證。被告人對(duì)一些證言和照片持否定態(tài)度，認(rèn)為有些證言相互矛盾，有的證言則根本不實(shí)。
　　秦寶山在回答法庭的提問(wèn)時(shí)說(shuō)，他在去四庫(kù)和返回縣城的一切行為都是正確的，沒(méi)有違反消防條例的規(guī)定。其理由是：一、7日晚6點(diǎn)，大火進(jìn)縣城遷，他主動(dòng)騎摩托車趕到縣防火科指揮部向王、陸兩憲章提出了四條建議：把所有的油罐口都加封石棉被，調(diào)所有油罐車?yán)陆匚魃酱蠡穑瑒?dòng)員人力到西山打防火線、請(qǐng)求圖強(qiáng)林業(yè)局盤消防車來(lái)增援。憲章表示贊同，前兩條當(dāng)時(shí)落實(shí)給能源公司張經(jīng)理，他則奉命帶消防車到西山打水截火。二、她后來(lái)奉公安局長(zhǎng)的命令去保貯木場(chǎng)，趕到時(shí)已經(jīng)很晚了，場(chǎng)區(qū)一片火海。三、在無(wú)法保護(hù)貯木場(chǎng)的情況下，他與消防中隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)研究決定保四庫(kù)。當(dāng)時(shí)物資倉(cāng)庫(kù)大門鎖著，庫(kù)內(nèi)外無(wú)火，他限令倉(cāng)庫(kù)墻外幾十名欲逃的外地民工扒掉三棟易燃的帳篷，接著驅(qū)車奔向糧庫(kù)，糧庫(kù)外西山坡小樹和雜草已被大火一掃而過(guò)，庫(kù)內(nèi)外都無(wú)明火，庫(kù)內(nèi)有不少人在現(xiàn)場(chǎng)守護(hù)。當(dāng)時(shí)，距這里3公里的縣城一片火光。根據(jù)戰(zhàn)斗條例，他與中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)決定返程救人，同時(shí)也對(duì)油庫(kù)和商業(yè)商品庫(kù)做了相應(yīng)的安排。四、返回縣城是對(duì)的，是為了救人，是用推土機(jī)、消防車停放的位置都是為了大通道、疏散被大火圍困的人口。戰(zhàn)士餓了，從別人家拿東西是犯法，只能從秦寶山自己家往外搬罐頭、毛毯、大衣和鋁鍋，給戰(zhàn)士解決吃的和蓋的，當(dāng)時(shí)家中的彩色電視機(jī)、縫紉機(jī)、洗衣機(jī)卻沒(méi)讓戰(zhàn)士往外搬。他住的房子是攻防，不是四方，使腿隔離帶留下的，不是專美保護(hù)的。她率隊(duì)進(jìn)城后，不僅打通道路，疏散了大批群眾，還撲滅了縣招待所、稅務(wù)局、檢察院、郵電局等建筑的火災(zāi)，最大限度地降低了火災(zāi)損失和人員傷亡，在危急時(shí)刻，他不是有罪而是有功。
　　法庭進(jìn)入辯論階段。公訴人在公訴詞中說(shuō)，秦寶山在“5.7”特大森林火災(zāi)中，置國(guó)家財(cái)產(chǎn)于不顧，保護(hù)自己的住宅，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的犯罪行為，是為人民所深惡痛絕的，這種摻雜個(gè)人行為的瀆職行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一般的瀆職犯罪的危害，這正是秦案區(qū)別于一般的玩忽職守案的一個(gè)突出的特點(diǎn)，也正是法律追究的原因所在。
　　辯護(hù)人與公訴人意見相反，為被告人進(jìn)行了無(wú)罪的辯護(hù)。他們說(shuō)，公訴人指控秦寶山犯有玩忽職守罪是無(wú)根據(jù)的。到四庫(kù)還是離開四庫(kù)是一名指揮員在沒(méi)有上級(jí)可請(qǐng)示的請(qǐng)款下根據(jù)火場(chǎng)情況有權(quán)作出的決定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)四庫(kù)沒(méi)有著火，當(dāng)然可以去已經(jīng)著火的縣城，秦寶山帶隊(duì)及時(shí)回縣城是正確的，至于在秦離開四個(gè)小時(shí)后，物資庫(kù)被火燒了，應(yīng)當(dāng)由這個(gè)單位領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，不能把190多萬(wàn)元損失的帳算在秦寶山的頭上。返城后，消防車停的位置是正確的，為救人而疏散道路不是為了保自家，從頭家里那東西是給戰(zhàn)士吃的和蓋的，因?yàn)闆](méi)有后勤供應(yīng)，展示又饑又冷，這樣做是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。
　　辯護(hù)人說(shuō)，被告人不具有玩忽職守罪的特征，完全是客觀歸罪，秦寶山不是罪人而是功臣。在當(dāng)時(shí)的大火情況下，秦是帶著消防車來(lái)滅火的，不是檢查防火的，因此不能用《消防條例》第二十六條的消防監(jiān)督人員的責(zé)任和權(quán)力來(lái)追究秦為何不留在四庫(kù)布置堅(jiān)信哈防火，從而查他玩忽職守的問(wèn)題。辯護(hù)人說(shuō)，這是“外行人辦案，不懂消防法規(guī)，拿不是當(dāng)理說(shuō)”，如果他們?cè)谒膸?kù)不回來(lái)，置全縣城人民于不顧，那才是玩忽職守。
公訴人針對(duì)辯護(hù)人提出的大大小小50多個(gè)無(wú)罪辯護(hù)的意見進(jìn)行了答辯。就辯護(hù)人提出被告人的行為所造成的火災(zāi)損失計(jì)算影響公安消防部門作出鑒定的問(wèn)題，公訴人說(shuō)根據(jù)有關(guān)法規(guī)認(rèn)為，漠河縣物資、機(jī)電、保險(xiǎn)三個(gè)部門所做出的計(jì)算是事實(shí)就是得，又法律效力的。
　　辯護(hù)人要求法庭根據(jù)刑事訴訟法，傳新的證人到庭，以證明“住其家住宅及其周圍可燃物上打水”是哪臺(tái)車打水，誰(shuí)打的水。法庭認(rèn)為已不需要。辯護(hù)人說(shuō)應(yīng)該實(shí)事求是地提取證據(jù)，很多能證明被告無(wú)罪的證據(jù)沒(méi)有提取，起訴書和訴訟詞有多處不實(shí)之處。對(duì)公訴人曲解國(guó)家消防方針，指責(zé)被告沒(méi)有在火災(zāi)救火的說(shuō)法，辯護(hù)人提出異議。
　　辯護(hù)人要求法庭對(duì)秦寶山的行為是否造成損失聘請(qǐng)專家進(jìn)行科學(xué)鑒定，他們認(rèn)為此案涉及到消防滅火的專門知識(shí)非常強(qiáng)，鑒定結(jié)論是此案最不可少的證據(jù)之一，必須聘請(qǐng)有關(guān)專家進(jìn)行科學(xué)鑒定方能最后正確下判。對(duì)這個(gè)要求法庭當(dāng)即作出不予支持的裁定。
　　公訴人和辯護(hù)人針對(duì)被告人秦寶山是否有罪進(jìn)行了5個(gè)小時(shí)的辯論。使原定庭審時(shí)間延長(zhǎng)了半天。法庭秩序良好，旁聽者認(rèn)真。
　　秦寶山在最后陳述中詳細(xì)地講述了自己從四庫(kù)返回縣城后的一系列行動(dòng)都是正確地履行職責(zé)，說(shuō)明自己不是有罪而是有功。他說(shuō)：“今天站在這莊嚴(yán)的法庭上，站在你們面前接受審判的正是“5.7”特大林火中拼命救人救火的人”，“起訴書對(duì)我的指控，我今生今世永遠(yuǎn)也不服!”“我再次嚴(yán)正要求法庭對(duì)我們5月7日當(dāng)晚整個(gè)撲火救人的一系列戰(zhàn)斗部署和安排，是否符合‘公安消防隊(duì)滅火戰(zhàn)斗條令’，是否符合‘火場(chǎng)指揮原則和滅火戰(zhàn)術(shù)要求’，究竟不存在指揮上的失誤或不力，聘請(qǐng)消防專家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)鑒定，以最后認(rèn)定我究竟是否構(gòu)成玩忽職守罪?！?BR>　　最后，審判長(zhǎng)宣布，法庭會(huì)認(rèn)真考慮各方面的意見的。15日13時(shí)58分，法庭審理結(jié)束，秦寶山被戴上手銬押出了法庭。