案情簡介：
2003年8月25日，北京市房山區(qū)xx村村民委員會組織、帶領(lǐng)三百余人及兩臺挖掘機在沒有出示任何手續(xù)的情況下，強行拆除了北京市房山區(qū)xx醫(yī)院所屬的平房二十間及圍墻，致使丟失損壞了房間內(nèi)的制藥設(shè)備、用具及藥材，院內(nèi)23棵樹木，以及對電力的損壞。該違法行為不但給北京市房山區(qū)xx醫(yī)院帶來了巨大經(jīng)濟損失，而且造成了極壞的社會影響。
原告北京市房山區(qū)xx醫(yī)院，是一家經(jīng)房山區(qū)衛(wèi)生局批準的非營利性的醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)院面積為4200平方米，建立于1998年，自開業(yè)以來，得到大家一致好評，具有良好的社會聲譽。被告北京市房山區(qū)xx村村民委員會，為得到非法經(jīng)濟利益，在沒有任何國家相關(guān)部門的批準下，企圖占領(lǐng)北京市房山區(qū)xx醫(yī)院所合法使用的土地，用于建設(shè)住宅樓。雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，被告還以“通知”的方式告知原告在規(guī)定時間內(nèi)給與回復(fù)。2003年8月25日，北京市房山區(qū)xx村村民委員便組織、帶領(lǐng)三百余人及兩臺挖掘機在沒有出示任何手續(xù)的情況下，為得到非法經(jīng)濟利益，強行拆除了北京市房山區(qū)xx醫(yī)院所屬的平房二十間（估計20萬元，共計400平米，磚房、木料頂、水泥地、木窗、木門）及圍墻，致使北京市房山區(qū)xx醫(yī)院丟失了房間內(nèi)的制藥設(shè)備、用具及藥材；損壞了院內(nèi)23棵樹木，以及對電力的破壞。被告的違法行為不但給原告帶來了價值952950元的巨額經(jīng)濟損失和負面影響，而且對社會造成了極壞的影響。

原告認為：
該院為1998年成立，經(jīng)北京市房山區(qū)計劃委員會、城市規(guī)劃管理局、房屋土地管理局批準的，一家非營利性的醫(yī)療機構(gòu)。被告為北京市房山區(qū)xx村村民委員會，因為對于該土地租賃事宜產(chǎn)生糾紛，為得到非法經(jīng)濟利益，自2002年一直企圖占用本院合法使用的土地，謀取個人利益。
《場地租賃合同》中明確表明本合同項下的場地租賃使用權(quán)年限為五十年，自1997年10月1日起，到2047年10月1日止。但被告稱：根據(jù)我國《合同法》第214條之規(guī)定“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效?！庇纱丝梢姡^部分無效即自合同簽約的1997年10月1日至2017年10月1日期間合同均為有效合同，雙方都應(yīng)履行合同。被告現(xiàn)想違約，還以暴力的手段損壞了原告房屋、醫(yī)療器械、制藥設(shè)備、藥品及院內(nèi)其它設(shè)施，并導(dǎo)致我工作人員受傷。
原告認為被告應(yīng)挽回對原告造成的社會負面影響和賠償重大損失，被告應(yīng)當：1、將其所拆除的二十間房屋恢復(fù)原狀（價值20萬元，共計400平米，包括：磚房、木料頂、水泥地、木窗、木門）；2、賠償原告的經(jīng)濟損失752950元；3、為挽回原告經(jīng)濟損失、減少不良反應(yīng)，被告應(yīng)公開向原告賠禮道歉。請求貴院依法審理、公正判決。

被告認為：
根據(jù)我國《合同法》第214條之規(guī)定“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。”1997年10月簽訂的《場地租賃合同》已不符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定。因為是自建房屋，即違反了合同約定，非法圈占我村土地，北京市房山區(qū)xx村村民委員會已多次通知原告但一直未果。最后一次是2003年9月23日，告知原告應(yīng)在2003年9月30日前協(xié)商此事，不然一切后果由原告承擔。

評注：
2003年9月5日我所接受北京市房山區(qū)xx醫(yī)院委托，律師親自到事發(fā)地點勘查現(xiàn)場，了解情況。
2003年9月8日由北京市房山區(qū)人民法院立案，我所提交了相關(guān)證據(jù)：1、通知；2、場地租賃合同；3、計劃委員會批；4、用地規(guī)劃許可證；5、工程規(guī)劃許可證；6、醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證（副本）。
2003年10月9日上午，本案第一次開庭審理。由于本次開庭期間，質(zhì)證階段沒有結(jié)束，我方有20多名證人需出庭作證，證人數(shù)量較多，法庭安排在2003年11月14日下午第二次開庭審理。
因為本案給社會造成了嚴重的不良影響，很快就引起了媒體的注意，在2003年10月9日的北京晚報、2003年10月10日的北京信報、京華時報都做出了相關(guān)報道，2003年10月24日中央新聞頻道的“法治在線”欄目也專門為此作了報道，在該欄目中，中國政法大學刑法專業(yè)的曲新久教授，同樣認為此次事件中的領(lǐng)導(dǎo)及組織人員應(yīng)承擔“搶劫罪”的刑事責任。
在法官提出司法建議后，根據(jù)最高院下發(fā)的文件認為，如果案件已經(jīng)進入民事訴訟階段，公安機關(guān)將不再受理本案的刑事問題。所以當事人在2003年11月14日上午決定本案辦理撤訴。