七臺河市桃山區(qū)人民檢察院訴紀(jì)××投機(jī)倒把案

☆ 案情介紹
原七臺河市交通監(jiān)理處副處長紀(jì)××，于1986年7月9日以“投機(jī)倒把”罪被收審，同年11月8日被正式逮捕。
七臺河市桃山區(qū)檢察院在起訴書中稱：“查被告紀(jì)××于1984年9月在七臺河礦務(wù)局運銷處修配廠以10000元價格購買了一臺舊‘龍獎’牌661型客車（無牌照），買回后于同年11月將此車以19000元賣給個體運輸戶胡××、張××，純獲利6000元。
1985年5月，紀(jì)××又通過黑龍江省交通廳車隊隊長李××在該車隊以27000元購買東風(fēng)140型貨車一臺（八成新）。后于同年8月以43000元將該車賣給七臺河市鍋爐廠，從中獲利16000元。1985年12月，因“經(jīng)打”即將開始，紀(jì)××將東風(fēng)140型貨車贖回。
一審判決認(rèn)為，紀(jì)×ד轉(zhuǎn)手倒賣汽車，投機(jī)鉆營，居間牟利，已構(gòu)成投機(jī)倒把罪”，紀(jì)××不服上訴，二審裁決維持原判。紀(jì)××申訴無效。

☆ 辯護(hù)詞

審判長，審判員：
我受被告紀(jì)××哥哥紀(jì)××的委托，擔(dān)任被告紀(jì)××的辯護(hù)人，出席今天的法庭，依法為他進(jìn)行辯護(hù)。
出庭前，我查閱了本案的卷宗，會見了被告人，并走訪了有關(guān)證人，尤其通過參加今天的審查，對本案有了比較全面的了解，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見，供法庭合議時參考。
一、 檢察機(jī)關(guān)指控被告紀(jì)××犯有投機(jī)倒把罪，證據(jù)不足。
其理由如下：
1、被告紀(jì)××無論在買車的當(dāng)時（包括兩臺車）或是在賣車的同時，都向賣車人和買車人說明是為其兄紀(jì)××代理，不是他本人買車或賣車，而且說明了其兄紀(jì)××之所以買車是因為辦了停薪留職手續(xù)，來七臺河搞運輸。
2、賣車人以及買車人也證實了當(dāng)時紀(jì)××確實說是為其兄紀(jì)××買車或賣車的，被告紀(jì)××只是代理人。
3、被告的哥哥紀(jì)××確實在1984年10月11日辦理了停薪留職手續(xù)，并從佳木斯來七臺河搞運輸。
4、紀(jì)××和買大客車的胡××、張××合伙跑運輸、有合伙合同書（此合同書在卷），并有胡、張二人的證言證實，他們一共在一起搞運輸四個多月。
5、紀(jì)××在和胡、張二人退股時，得退股金四千元。這一點，其兒媳張××能夠證實。
6、紀(jì)××侄子紀(jì)××在1985年11月25日證實這兩臺車是其父紀(jì)××的。雖然紀(jì)××在1987年3月8日又證實這兩臺車是其叔父紀(jì)××的，但在我昨天走訪他時，他對我說，這兩臺車確實是他父親紀(jì)××的。他之所以在今年3月8日說這兩臺車是紀(jì)萬祥的，是因為他不這樣出證，辦案人就要把他關(guān)押起來，使他在不得已的情況下說了假話。我問他：“你現(xiàn)在又說這兩臺車是你父親的，你敢當(dāng)庭對供嗎？”他當(dāng)時說敢，我又問他：“你不怕把你押起來嗎？”，他說：“這回就是押起來也要說真話”。我對他說：“如果你證實這兩臺車是你父親的，那么你父親可能就犯了投機(jī)倒把罪，你父親就可能被判刑，你可要慎重考慮。”他說：“那也沒辦法，誰讓事實就是這樣呢?！标P(guān)于這兩臺車到底是誰的，紀(jì)××應(yīng)該清楚。
7、紀(jì)××的兒媳張××始終證實車是她公公紀(jì)××的。張××還說：“如果紀(jì)××不去搞運輸，他停薪留職來七臺河干什么？”并且還證實了紀(jì)××要把4000元退股錢放在她家，她怕不安全，不同意把錢放在她家的情況。
紀(jì)××和張××二人的證言，要比其他人的證言可靠得多。一是因為他們是近親屬，比其他人更知道細(xì)情；而是在紀(jì)××和紀(jì)××二人中有一人要被判刑的情況下，不會隨便作偽證。
8、紀(jì)××不敢承認(rèn)兩臺車是他自己的，這是在他被以投機(jī)倒把罪收審以后，為了擺脫關(guān)系，只好違心地把事情都推到了其弟紀(jì)××頭上。他之所以能這樣推的一干二凈，是迎合了某些辦案人的心理。因此，對紀(jì)××的證言，要分析認(rèn)定，不能只因為他是被告的哥哥，就說他不會陷害被告。須知現(xiàn)在他們二人在這個問題上是存在利害關(guān)系的。
9、此辦案人在取證時，有逼供現(xiàn)象，而且比較嚴(yán)重。甚至對個別證人有拘禁行為。有關(guān)詳細(xì)情況，在此不作闡述。
被告對某辦案人提出回避請求，領(lǐng)導(dǎo)同意回避，說明被告提出的回避理由充分合理。
但此案的大部分證言，都是在回避之人的參與下取得的，這樣的案子，極易出問題，請法庭一定要充分的注意到這一點。
10、關(guān)于這兩臺汽車，存在兩種可能性。既有可能是被告的，也有可能是被告之兄紀(jì)××的。既然存在兩種可能性，公訴機(jī)關(guān)只認(rèn)定其中的一種可能性，而且是較小的可能性，這樣有可能出現(xiàn)錯案。
綜上十條理由可知，認(rèn)定被告紀(jì)××犯有投機(jī)倒把罪證據(jù)不足。
一、 檢察機(jī)關(guān)指控被告紀(jì)××犯有貪污罪，定性不準(zhǔn)。
被告紀(jì)××在85年5月24日從涉企局貨場主任呂××處借公款27000元為其兄紀(jì)××買汽車，當(dāng)時是食品廠勞動服務(wù)公司小煤礦礦長王××（個體承包）給出的借據(jù)，在同年8月20日即將此款還清。
兩高（最高人民法院、最高人民檢察院）11月3日號文件規(guī)定，挪用公款超過6個月不還的，或者用公款進(jìn)行非法活動的，以貪污論處。這里是指對挪用人以貪污論處，被告不是挪用人，而是使用人，此文件并未規(guī)定對使用人也以貪污論處。而今年3月14日兩高又發(fā)了一份“關(guān)于挪用公款歸個人使用或者進(jìn)行非法活動以貪污論處的問題的修改補(bǔ)充意見”中，才對使用人規(guī)定為“只有使用人與挪用人共謀，指使或參與策劃非法取得挪用款的，以共犯論處?！?BR> 且不談被告借款有王××作為個體承包人為之開借據(jù)這一情節(jié)，就是依據(jù)兩高3號文件和補(bǔ)充文件也無法將被告行為定性為貪污。因為被告只是使用人，又未與挪用人共謀、指使或策劃取得挪用款等行為。貨場主任呂××定不上貪污罪，被告亦不能定為貪污共犯，這一點相當(dāng)清楚，無庸贅言。
綜上，檢察機(jī)關(guān)指控紀(jì)××投機(jī)倒把、貪污兩罪，證據(jù)不足，定性不準(zhǔn)，請法院采納上述辯護(hù)意見，作出公正判決！