一、案情介紹

某股份有限公司主張A公司與其出資的某工貿(mào)公司存在財(cái)產(chǎn)混同，遂要求A公司對(duì)某工貿(mào)公司的債務(wù)在772747.3元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。A公司認(rèn)為不存在財(cái)產(chǎn)混同的情況，不應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

A公司委托岳成所為其代理本案，岳成所指派黨東月律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

某工貿(mào)公司委托岳成所為其代理本案，岳成所指派黑龍江分所岳曉峰、黨東月、謝嘉奕律師作為其訴訟代理人參與本案訴訟。

二、案件判決情況

經(jīng)過本所律師的代理，人民法院判決駁回某股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，A公司全部勝訴。

三、辦案總結(jié)

在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，首先應(yīng)區(qū)分作為原告的債權(quán)人起訴所基于的事由。若債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告股東對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。而其他情形下需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則，即折衷的舉證責(zé)任分配原則。其次，一人公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付是否明晰、是否具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等進(jìn)行綜合考量。本案中某工貿(mào)公司系全民所有制企業(yè)，其不適用《公司法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)混同的規(guī)定，同時(shí)某工貿(mào)公司與出資人不在同一辦公地點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)模式和形式上也不可能財(cái)產(chǎn)混同。最終本所律師深入分析相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)與證據(jù)材料，針對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)逐一進(jìn)行反駁，促使本案最終取得勝訴的結(jié)果。