一、案件簡介

北京A信息技術(shù)有限公司有高某某、北京B信息技術(shù)有限公司二股東，于2019年11月22日在該區(qū)監(jiān)督管理局處辦理了注銷登記。合肥某信息科技有限公司因與北京A信息技術(shù)有限公司存在合同糾紛，在北京A信息技術(shù)有限公司注銷的情況下，因清算責任起訴高某某、北京B信息技術(shù)有限公司，法院判決高某某、北京B信息技術(shù)有限公司向申請人支付服務費及違約金。后高某某、北京B信息技術(shù)有限公司向該區(qū)監(jiān)督管理局處舉報北京A信息技術(shù)有限公司在注銷中提交虛假材料，2021年8月20日該區(qū)監(jiān)督管理局撤銷注銷北京A信息技術(shù)有限公司登記?，F(xiàn)合肥某信息科技有限公司認為高某某、北京B信息技術(shù)有限公司存在惡意逃避債務行為，在提交虛假材料且債權(quán)債務未清算完畢的情況下，該區(qū)監(jiān)督管理局撤銷注銷登記不當，向北京市市場監(jiān)督管理局提起行政復議。

某區(qū)監(jiān)督管理局委托岳成所代理本案，岳成所指派周海華律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、案件結(jié)果

判決駁回申請人行政復議申請。

三、辦案總結(jié)

關(guān)于本案的法律風險提示：

1.事實認定不清的問題：貴單位認定北京A信息技術(shù)有限公司提交的虛假材料為股東會決議和清算報告；認定股東會決議為虛假的主要理由是該股東會決議上沒有北京B信息技術(shù)有限公司法定代表人榮某的簽字。根據(jù)現(xiàn)有材料，股東會決議上雖然沒有北京B信息技術(shù)有限公司法定代表人的簽字，但是有該公司的蓋章；且根據(jù)安徽無為市人民法院的判決，北京B信息技術(shù)有限公司對北京A信息技術(shù)有限公司的注銷是認可的。因此，不能僅以股東會決議沒有法人股東法定代表人的簽字就認定股東會決議是虛假的，貴單位此處認定存在被復議機關(guān)認定為事實不清的風險。

2.關(guān)于行政行為合理性的問題：北京A信息技術(shù)有限公司的清算報告確實存在遺漏債權(quán)與事實不符的問題，但由于相關(guān)法律法規(guī)已就公司注銷后遺漏債權(quán)的承擔問題作出規(guī)定，且安徽無為市法院已經(jīng)債務承擔問題作出判決，在此種情況下，撤銷公司注銷登記對既存的社會經(jīng)營管理秩序、工商登記管理秩序以及訴訟執(zhí)行秩序等存在不良影響，因此該行政行為的合理性存疑（律師檢索到順義市監(jiān)局作過類似行政行為，一審法院在審理時認為市監(jiān)局撤銷公司注銷登記欠缺合理性）。

3.關(guān)于程序合法性問題：針對申請人提及的撤銷北京A信息技術(shù)有限公司注銷登記過程中未聽取申請人意見的問題，通過檢索相關(guān)案例，部分法院認為在行政機關(guān)明確得知相關(guān)債權(quán)人存在的情況下，應在撤銷過程中聽取相關(guān)債權(quán)人意見。